Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3502/2024 от 01.08.2024

УИД № 23RS0036-01-2024-002850-58

Дело № 2-3502/2024

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                       18 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                            Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Которобай И.Ф. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> о возврате излишне взысканной суммы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Которобай И.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> о возврате излишне взысканной суммы денежных средств в размере 92 386,05 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся должником по нескольким исполнительным производствам, которые находились на исполнении в Новокубанском РОСП, а затем и в Тихорецком РОСП по <адрес>. С 2009 года при производстве исполнительных действий судебными приставами производились удержания денежных средств в размере 50% из сумм начисляемой ему пенсии, а также путем списания 100% денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе и процентов от капитализации. На его просьбы о снижении процента удержаний сумм пенсии с 50% до 30%, поскольку это мой единственный источник дохода, УПФР и судебные приставы не реагировали на протяжении 13 лет, и даже после того, как все его задолженности были взысканы, с него продолжали удерживать 50% от суммы пенсии.

При этом, в результате незаконных действий судебных приставов с него было удержано больше, чем требовалось для погашения задолженностей, так как взыскание одних и тех же долгов производилось неоднократно, без учета предыдущих взысканий.

Так по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было списано 22,46 рублей с его банковского счета №...7099, а также ДД.ММ.ГГГГ списано 2 216,30 рублей с банковского счета №...4351, таким образом, всего по указанному производству списано    2 238,76 рублей. При этом, поскольку вся сумма долга по ИП № была погашена за счет удержаний из сумм начисленной ему пенсии, считает, что сумма 2 238,76 рублей удержана приставами необоснованно.

Кроме того, с его банковского счета №... 7099 в ОСБ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ было произведено пять списаний на общую сумму 14 773,69 рублей на основании исполнительного документа Новокубанского ОСП, при этом судебный пристав не указал, каким взыскателям и на погашение каких задолженностей были направлены взысканные суммы, на его неоднократные запросы указанную информацию мне не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ Новокубанское УПФР перечислило в Новокубанское РОСП удержанную из моей пенсии сумму 4 275,25 рублей (п/п №...762 и №...784), которую судебные приставы Новокубанского РОСП не направили на погашение имеющихся задолженностей, куда были в дальнейшем зачислены удержанные деньги не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новокубанское УПФР удержало из сумм начисленной истцу пенсии и перечислило в Новокубанское РОСП с целью погашения задолженности перед ПФРФ двумя платежами суммы 4 947,97 рублей и 3 882, 97 рублей (всего 8 830,94 рублей), но указанные суммы в счет погашения задолженности приставами зачислены не были.

Как следует из платежных документов, удерживаемые УПФР из сумм начисленной пенсии денежные средства в полном размере перечислены в Новокубанское РОСП, при этом судебные приставы Новокубанского РОСП переводят поступающих к ним суммы взыскателям по моим исполнительным производствам только частично, а именно: взыскателю КФХ Банк (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) из удержанных УПФР 10 016,14 рублей, приставы перечислили только 3 123,32 рублей, оставшаяся часть в сумме 6 892,82 рублей осталась на депозите Новокубанского РОСП; взыскателю Токареву Н.И. (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) из удержанных УПФР 7 392,18 рублей, приставы перечислили только 1 198,81 рублей, оставшаяся часть в сумме 6 193,37 рублей осталась на депозите Новокубанского РОСП; взыскателю ОАО «Сбербанк» (по судебному приказу №) из удержанных УПФР 7 392,18 рублей, приставы перечислили только 6 039,20 рублей, оставшаяся часть в сумме 1 352,98 рублей осталась на депозите Новокубанского РОСП; взыскателю «Банк Первомайский» (по судебному делу №) из удержанных УПФР 74 469,17 рублей, приставы не перечислили ничего, и только спустя 11лет после того как Новокубанский РОСП передал в августе 2012 года личное дело истца в Тихорецкое РОСП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули часть указанной суммы в размере 26 640,93 рублей, остальные 47 828,24 рублей до сих пор должны находится на депозите судебных приставов.

Все вышеуказанные денежные суммы взысканы с истца излишне, в результате незаконных действий судебных приставов Новокубанского РОСП и Тохорецкого РОСП, общая сумма излишне удержанных денежных сумм составляет 92 386,05 рублей (2 238,76+14 773,69+4 275,25+8 830,94+6 892,82+6 193,37+1 352,98+47 828,24) и подлежит возврату.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний, направил в суд заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в лице ФССП России и ГУ УФССП по КК Тижбер Д.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила в суд письменный отзыв, согласно которого отсутствует совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229)заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ № 229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Которобай И.Ф. являлся должником по нескольким исполнительным производствам, которые находились на исполнении в Новокубанском РОСП, а затем и в Тихорецком РОСП по <адрес>, а именно: 1) № с основной суммой долга 263196,35 руб. и исполнительский сбор 18423,74 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 2) № с основной суммой долга 6400,59 руб. и исполнительский сбор 979,86 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 3) № с основной суммой долга 2000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 4) № с основной суммой долга 200 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 5) № с основной суммой долга 7820,89 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 6) №-ИП с основной суммой долга 41314,98 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, 7) №-ИП с основной суммой долга 56215,27 руб. и исполнительский сбор 3935,07 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 8) №-ИП с основной суммой долга 180847,08 руб. и исполнительский сбор 2589,35 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 9) №-ИП с основной суммой долга 17718,95 руб. и исполнительский сбор 1240,33 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, 10) №-ИП с основной суммой долга 1206,84 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составила 605089,30 руб.

         Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ № 229 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств, наличие убытков, их размер и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками), а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Истцом в качестве убытков заявлена к взысканию сумма в размере 48719.52 руб., однако расчет суммы, ее обоснование отсутствуют.

Указание в исковом заявление на сумму излишне взысканных денежных средств, как установленную справками ГУ УПФ РФ несостоятельно ввиду не полномочности государственного органа по выдаче такого рода справок. Предоставленные истцом в материалы дела обращения в компетентные органы, банковские выписки по счетам, информация об арест ах и взысканиях, ответы ГУ УПФ РФ и должностных лиц ФССП                не свидетельствуют об излишне взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств,

При этом, факт причинения убытков, их природа и сумма устанавливаются в судебном заседании, обосновывается стороной, заявляющей о наличии таковых (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных материалов сумма излишне взысканных денежных средств, их происхождение не подтверждены истцом.

Довод истца о том, что в период удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем истцу излише взысканы денежные средства нельзя признать состоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств такого истцом в суд не представлено.

Удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что денежные средства в размере заявленной суммы, которые истец уплатил своим взыскателям, будут ему возмещены государством Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим закону и справедливым.

Кроме того, противоправность действий (бездействия) СПИ и причинно-следственная связь с указанной истцом суммой не доказаны.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Которобай И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Судом установлено, что не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Решением судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Которобай И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Судом установлено, что не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Которобай И.Ф. было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в рамках которого было заявлено о взыскании излишне взысканных денежных средств. Судом установлено, что не подтвержден факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) ФССП, а также срок на обращения в суд пропущен.

Дублирование требований по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решению судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и настоящими требованиями истца о возврате излишне взысканной суммы, суд расценивает как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), согласно которой установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Которобай И.Ф. требования, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне взысканной суммы денежных средств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: