Решение по делу № 1-60/2022 от 15.06.2022

                                                        Дело №1-60/2022

                                          УИД 44RS0019-01-2021-000483-18

                                                               П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                       29 декабря 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Чухломского района Лукьянова В.Н., подсудимого Крылова В.Н.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от 01.11.2002 года и ордер № от 20.07.2022 года,

при помощнике судьи Фахрутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, без постоянного источника доходов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание отбыто 26.11.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

                  установил:

Подсудимый Крылов В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года около 18 часов 37 минут, управляя автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, двигался по 113 километру автодороги Судиславль – Галич - Чухлома в направлении г. Галич со скоростью не более 40 км/ч на расстоянии 30 метров не доезжая до километрового указателя 112 километр, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. 21.12.2019 года):

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»,

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»,

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Крылов В.Н. управлял автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № в вышеуказанное время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия обусловленные зимним временем года, заснеженной дорогой и снегопадом, отсутствие дорожного освещения, видимости дороги в направлении движения, допустил потерю контроля за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с буксируемым на гибкой сцепке во встречном направлении автомобилем «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1.

В результате совершенного Крыловым В.Н. столкновения водителю автомашины «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2020 года: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (п.6.11.4. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку опасности для жизни п.6.1.10 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение Крыловым В.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Крылов В.Н. свою вину в совершении преступления не признал. Просил оправдать, в связи с недоказанностью его вины. Пояснил, что 30.12.2019 года около 18 часов он выехал из г. Чухлома в д. Луковцино к матери. Шел сильный мокрый снег, на дороге был снежный накат. Его машина УАЗ Хантер полноприводная, он подключил полный привод, на колесах была установлена всесезонная резина повышенной проходимости. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью 40 км/ч., проехал по дороге Чухлома-Галич 5 км. и увидел, что его обгоняет большегрузный автомобиль. Он прижался вправо, правым колесом на обочину, пропустил его, затем вернулся на свою полосу и до момента столкновения двигался по середине своей полосе, не выезжал ни на обочину, ни на встречную.

Примерно за 100 метров он увидел автомобиль «Киа Рио» с включенной аварийной сигнализацией. В этом месте на дороге был поворот. При разъезде с Киа Рио, он увидел, что из-за нее на него выехала белая машина. Были ли на ней включены световые приборы он не видел, может быть были, но залеплены снегом. Он слишком близко ее заметил, предпринять в данной ситуации ничего не смог, произошло столкновение.

Как он оказался на улице, не помнит, возможно, вылетел через лобовое стекло. К нему подбежал незнакомый человек (позднее узнал, что это был Свидетель №1), помог подняться, поинтересовался самочувствием. Потом они подошли к автомобилю «Тойота». Лобовое стекло у него было разбито, но не рассыпалось. Попытались открыть водительскую дверь, не получилось. Кроме него и пострадавшего, на месте было еще два человека. Один из них разбил боковое стекло на передней пассажирской двери Тойоты, открыл водительскую дверь. Пострадавший жаловался на боль в ноге, его лицо было в крови. Трогать его не стали, чтобы не навредить. Кто-то из них позвонил в «скорую помощь» и вызвал сотрудников ГИБДД.

Потом подъехал Свидетель №15, предложил помощь, достал аптечку и подошел сначала к водителю «Тойоты», потом к нему: вытирал лоб, помог найти ботинок.

С момента аварии и до приезда «скорой помощи» прошло 40 минут. Когда подъехала «скорая помощь», они помогли погрузить пострадавшего на носилки и его увезли в больницу г.Галич. Потом на место ДТП приехал его брат, он находился в его машине, так как сильно замерз. Примерно через 40 минут после приезда «скорой помощи» приехали сотрудники ГИБДД. Андреев Е.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Освидетельствование проходило примерно 20 минут. Установленный размер опьянения для него не является значительным, он не ощущал себя пьяным. Что в это время происходило на дороге, не знает, так как находился в машине ДПС. Когда потом он вышел на улицу, то увидел, что сотрудники ГИБДД с Свидетель №1 и Свидетель №16 ходят по дороге. Он понял, что они составляют схему ДТП. Считает, что место ДТП сотрудники полиции установили со слов данных свидетелей.

Место столкновения, согласно схеме ДТП, указано на встречной полосе по осыпи осколков, но у УАЗ и Тойоты было разбито по одной фаре, все это было ближе к середине дороги. Около «Тойоты» могли быть стекла от дверей. На дороге валялся бампер от «Тойоты», аккумулятор и лобовое стекло от его автомобиля. Свидетель Свидетель №15 говорил, что откидывал эти осколки в стороны.

Протокол осмотра места ДТП составлен с нарушениями, размеры указаны неправильно, понятым дали подписать готовый протокол и схему. С размером ширины проезжей части, указанной в схеме ДТП, а также с указанным на ней местом столкновения транспортных средств, он не согласен. Свидетель Свидетель №5, который составлял схему ДТП, сказал, что место столкновения установил со слов Свидетель №16 и Свидетель №1, которые являются друзьями потерпевшего. Свидетели неправильно оценили обстановку на дороге, не понимали где чья полоса движения, поэтому нарисовали в своих схемах УАЗ на середине дороги, хотя он стоял на обочине. Считает, что это водитель автомобиля Тойота выехал на его полосу движения. Кроме того, буксировка при снежном накате и гололедице запрещена.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Крылова В.Н., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.07.2020 года (том 2 л.д.87-91), 13.07.2020 года (том 2 л.д.95-99), 01.10.2020 года (том 2 л.д.103-107), в качестве обвиняемого 16.02.2020 года (том 2 л.д.125-131), следует, что в период предварительного следствия Крылов В.Н. давал в целом аналогичные показания. При этом пояснял, что 29 декабря 2019 года он употреблял спиртное в большом количестве. Разделительной полосы на дороге не было видно, проезжая часть асфальтобетон был покрыт снегом. Видимость дороги была около 50 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Со схемой расположения транспортных средств после ДТП согласен. Не согласен с определением места столкновения транспортных средств.

До момента столкновения со встречным автомобилем он двигался на своем автомобиле правой стороной по обочине дороги при разъезде встречного и попутного крупногабаритного автотранспорта. По обочине он ехал шириной колеса. Встречную машину «КИА», которая буксировала сломанную машину, как он узнал впоследствии, увидел за 50-100 метров. Она двигалась по встречной полосе дороги с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией. На его полосу движения не выезжала. Ему не было видно, что данная машина буксирует сломанную машину. При разъезде с Киа Рио увидел, что белая машина без каких-либо включенных световых приборов выезжает на полосу его движения. Выехала она всей своей шириной на его полосу движения.

Показания, данные в период предварительного следствия, подсудимый Крылов В.Н. подтвердил, за исключением того, что перед ДТП он двигался одним колесом по обочине. Считает, что его показания в этой части следователем записаны неверно. Утверждал, что после того, как его обогнал большегрузный автомобиль, он вернулся на свою полосу движения, не выезжая ни на встречную полосу, ни на обочину. Со схемой ДТП согласен в части расположения транспортных средств, не согласен с местом столкновения и замерами расстояний.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит вину подсудимого Крылова В.Н. в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной.

Вина Крылова В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30.12.2019 года они со Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в г. Чухлома на автомобиле Киа Рио покупать автомобиль Тойота Функарго. На момент покупки у машины подвеска была отремонтирована, зимняя резина стояла новая, аккумулятор новый, руль отзывчивый. После составления договора купли-продажи поехали обратно домой в г. Кинешму. Он ехал за рулем автомобиля Тойота, а в Киа Рио находились Свидетель №16 и Свидетель №1. Погода была плохая, шел снег, все заметало. Когда выехали на трассу, машина стала вести себя некорректно. Не доезжая до города Галича они остановились, починить на месте автомобиль не получилось. Брат продавца подъехал к ним, осмотрел автомобиль, сказал, что, наверное, заклинило двигатель и он ничем помочь не может. Он позвонил продавцу, приняли решение буксировать автомобиль обратно в г. Чухлома. Брат продавца дал им трос, который был новый, в упаковке, длиной 4 метра. Они прицепили автомобиль Тойота к автомобилю Киа Рио и поехали в сторону г. Чухлома.

Машина Тойота была прогрета, радиатор еще не остыл. Он приоткрыл боковые стекла, что бы окна не запотевали. Печка была включена, дворники работали. Он ехал за рулем автомобиля Тойота, хорошо видел впереди идущий автомобиль Киа Рио. Двигались они со скоростью 30-40 км/ч. На автомобилях была включена аварийная сигнализация и световые приборы. Киа Рио ехала прямо, а он старался держаться правее, так как его автомобиль Тойота был с правым рулем. Ориентировался по бровке и на правый задний фонарь впереди идущей машины. Смещение его машины было примерно на треть. Со своей полосы движения не выезжал. Со встречными машинами разъезжались спокойно. Легковые машины их не обгоняли. Когда их обгонял грузовой автомобиль, они прижимались вправо. Старался двигаться максимально близко к обочине, что бы никому не мешать. Опыт вождения у него имелся, за рулем с 2016 года.

В том, месте, где произошло ДТП, был затяжной поворот. Встречный автомобиль УАЗ он не видел. Впередиидущая машина Киа Рио ушла от столкновения, из-за этого ему открылся обзор. Вспышку фар увидел в последний момент, инстинктивно дернул руль вправо, но не успел изменить траекторию движения. Момент столкновения не помнит. Очнулся в машине, периодически терял сознание. Что было после аварии, помнит смутно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 157- 159, том 1 л.д. 160-162), следует, что 30 декабря 2019 года по договору купли-продажи в г. Чухломе Костромской области он приобрел автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №. Около 17 часов 30 мин 30 декабря 2019 года он на данной автомашине поехал к себе домой в г. Кинешму Ивановской области. При движении по автодороге Судиславль – Галич – Чухлома в сторону г. Галич машина сломалась. Он позвонил бывшему владельцу, они договорились о возврате машины. К ним подъезжал брат мужчины, у которого он купил машину, примерно минут через 20-25. Двигатель машины стартером не запускался. Аккумулятор «Тойоты» был в исправном состоянии. Его мощности хватало на включение габаритных огней, на аварийную сигнализацию и на включение вентилятора печки для обдува ветрового стекла. Тогда брат бывшего владельца машины пытался провернуть двигатель вручную. После чего он сказал, что в дороге машину не отремонтировать, дал буксировочный трос и уехал.

С помощью гибкой сцепки длиной около 4 метров за передний буксировочный крюк его автомашину прицепили к заднему буксировочному крюку автомашине «КИА Рио» государственный регистрационный знак №, которой управлял его друг Свидетель №2 Вместе со Свидетель №2 в машине на переднем пассажирском месте находился их общий знакомый Свидетель №1 Около 18 часов 10 мин Свидетель №2 на автомашине «КИА Рио» начал буксировать автомашину «Тойота Функарго», которой управлял он (Потерпевший №1) обратно в г. Чухлому, что бы вернуть ее бывшему владельцу. В процесс буксировки машины двигались в натяг, рывков машины он не допускал. Он педалью тормоза поддерживал постоянное натяжение буксировочного троса. Заносов машины не было. Ветровое стекло не запотевало, были приоткрыты боковые стекла. Обдув стекла он включал периодически с целью экономия заряда батареи. Буксирующий автомобиль он видел отчетливо. В процессе всей буксировки на полосу встречного движения он не выезжал. Всю дорогу они держались ближе к правой обочине. Свет фар встречных машин он видел за сто метров. Видимость была хорошая. В момент разъезда со встречными машинами для безопасности он прижимался ближе к правой обочине.

На улице было темно, дорога не освещалась, шел снег. Проезжая часть была покрыта снегом. Других транспортных средств они не обгоняли. Встречные машины им встречались. Их проезду они не мешали, и они им помех не создавали. На машине Свидетель №2 был включен ближней свет фар и аварийная сигнализация. На машине, которой управлял он, были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Скорость движения их транспортных средств была около 40 км/ч.

Не доезжая г. Чухломы около 5 километров, точное расстоянии он назвать не может, он увидел свет фар встречной машины, которая быстро двигалась им навстречу. Она выехала из своей полосы движения на полосу их движения. Все произошло очень быстро. Он рулевым колесом повернул к правой обочине, чтобы избежать столкновения со встречной машиной. Избежать столкновения возможности у него не было. Момент столкновения он не помнит, так как сразу потерял сознание. Очнулся он в разбитой машине, все что происходило, помнит смутно, так как неоднократно терял сознание. На машине скорой помощи его доставили в больницу г. Галича Костромской области.

Стаж вождения у него с 2016 года. Ездит он за рулем машин ежедневно. Дорожно–транспортных происшествий с его участием не было до момента ДТП 30 декабря 2019 года, и по настоящее время.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на каком расстоянии от г. Чухлома сломалась машина, точно назвать не может. Это было не доезжая до г. Галича.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2019 года, 28 или 29 числа, они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 утром выехали в г. Чухлома. Приехали, купили автомобиль, поехали обратно. Перед покупкой автомобиль осмотрели, по технической части все работало: подвеска, рулевое управление, аккумулятор, тормозная система.

На улице было не холодно, шел мокрый снег. Видимость была нормальная.

Он ехал впереди на автомашине Киа Рио, Потерпевший №1 сзади на Тойоте. В Тойоте руль был справа. В дороге случилась поломка, они остановились на обочине, посмотрели. Потерпевший №1 позвонил хозяину машины, тот сказал, что подъедет его брат. Брат подъехал через 15-20 минут, посмотрел. Двигатель не запускался, электрика была исправна. Хозяин согласился взять машину обратно. Они развернули машину, подцепили трос, включили аварийную сигнализацию и поехали в сторону Чухломы. На Тойоте свет был включен.

Когда буксировали машину обратно, снега было немного, дорожное покрытие было заснежено. На дороге были следы от автомашин. Разделительной полосы не было видно. Двигались со скоростью 20-30 км./ч. на третьей передаче. Он двигался посередине своей полосы, смещаясь чуть вправо. Визуально ориентировался на обочину, ехал в метре от нее. Если их обгоняли, то он прижимался вправо. Сами они никого не обгоняли. Когда разъезжался со встречными машинами, то не смещался. С ним в машине ехал Свидетель №1 на пассажирском сиденье. По пути он периодически смотрел назад, видел, что Дуданов движется за ним, фары на Тойоте горели.

В месте ДТП был поворот. Он видел двигающийся навстречу автомобиль, фары были расположены высоко. В какой-то момент он увидел, что этот автомобиль начал смещаться со своей полосы на их полосу. Все произошло в доли секунды. Автомобиль сместился еще сильнее, он крутанул руль вправо и пронесся рядом с УАЗом, сзади услышал хлопок. Его машину дернуло, трос оторвался. Он проехал вперед, развернулся. Увидел, что Тойота стоит на обочине, а УАЗ посередине дороги. Из автомобиля УАЗ вышел мужчина, упал на колени. Он побежал к Тойоте. У Потерпевший №1 нога была зажата панелью. Водитель УАЗа подошел, предложил помощь. От него был запах алкоголя. Они вызвали «скорую помощь», которая приехала через 30- 40 минут. Потерпевший №1 увезли в больницу. Они дождались сотрудников ГИБДД.

По направлению из Галича в Чухлому, Тойота стояла справа, задняя часть была на обочине, а передняя часть на дороге, ее развернуло поперек дороги. УАЗ стоял посередине проезжей части, на разделительной линии. Машины проезжали между Тойотой и УАЗ, снижали скорость. Проезд был затруднен.

У Тойоты была повреждена левая сторона, лобовое стекло разбито, левое пассажирское разбито, правое- нет. У УАЗ- повреждения были по всей передней части. На дороге валялись стекла, пластик. Кучность осколков была больше у Тойоты и посередине дороги. Сотрудники ГИБДД что-то меряли, составляли схему ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании 31.08.2021 года (том 3 л.д. 87-94) и 30.09.2021 года (том 3 л.д. 142) свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания. Пояснял, что, его водительский стаж с 2013 года. 30 декабря 2019 года он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выехали из г. Кинешма в г. Чухлома около 12 часов. Потерпевший №1 приобрел автомобиль у мужчины по имени Потерпевший №1 и около 18 часов они поехали домой. В дороге случилась поломка автомобиля. Потерпевший №1 позвонил хозяину автомобиля, и тот прислал своего брата. Когда приехал брат хозяина автомобиля, то он машину посмотрел и сказал, что не сможет помочь. Потерпевший №1 опять позвонил хозяину, тот сказал, что они могут привести машину обратно. Брат бывшего хозяина дал 4-х метровый трос для буксировки автомобиля. Они двинулись обратно в сторону города Чухломы. Они проехали несколько километров. Был небольшой поворот, из-за которого выехал автомобиль, у которого фары были высоко поставлены. Этот автомобиль приближался к ним, в какой-то момент он обратил внимание, что машина смещается на его полосу. Он крутанул рулем вправо, и через секунду последовал хлопок, и дернуло машину. Он сразу остановился, минуту пытался понять, что произошло. Затем развернулся, поехал обратно и увидел, что слева стоит автомобиль «Тойота», посредине стоит автомобиль «УАЗ». В автомобиле «УАЗ» была открыта дверь, водитель которого стоял на коленях на дороге. Они подбежали к Потерпевший №1 и хотели вытащить его из автомобиля, но побоялись навредить ему. Они вызвали скорую помощь, которая приехала через 20 минут. От водителя автомобиля «УАЗ» исходил запах алкоголя. Когда приехала скорая помощь, то сделали Потерпевший №1 укол и сказали, что можно доставать потерпевшего. Скорая помощь была на месте ДТП 10-15 минут. Через 15 минут после отъезда скорой помощи прибыли сотрудники полиции, которые составили протокол, сделали замеры. Он не принимал участия в осуществлении замеров сотрудниками полиции. У автомобиля «УАЗ» была разбита его левая часть и лобовое стекло. У автомобиля «Тойота» была разбита левая часть со смещением, было разбито лобовое стекло, но оно осталось на месте. Он считает, что водитель автомобиля «УАЗ» начал засыпать за рулем, и поворачивал руль в левую сторону, если бы не автомобиль Потерпевший №1, то автомобиль «УАЗ» съехал бы в кювет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-188, том 2 л.д. 64-66), следует, что 30 декабря 2019 года он вместе со своим другом Потерпевший №1 и Свидетель №1 был в г. Чухлома Костромской области, где Потерпевший №1 по договору купли-продажи приобрел автомашину «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №. Около 17 часов 30 минут он на автомашине «Киа Рио», а Потерпевший №1 на приобретенной машине «Тойота Функарго» поехали в г. Кинешма Ивановской области. При движении по автодороге Судиславль – Галич – Чухлома в сторону г. Галич, отъехав от г. Чухломы около 15 километров у Потерпевший №1 сломалась машина, двигатель заглох и не запускался. К ним подъезжал брат мужчины, у которого Потерпевший №1 купил машину. Он пытался оказать им помощь в запуске двигателя машины «Тойота», но запустить двигатель автомобиля не получилось. При этом, аккумулятор автомобиля «Тойота» был в исправном состоянии. Его мощности хватало на включение габаритных огней, на аварийную сигнализацию, и на включение вентилятора печки для обдува ветрового стекла.

Потерпевший №1 позвонил бывшему владельцу и договорился вернуть машину. Буксировочный трос заводского изготовления дал брат бывшего владельца машины. Около 18 часов 10 минут часов он, управляя автомашиной «Киа Рио» начал буксировать машину «Тойота Функарго», которой управлял Потерпевший №1 В автомобиле Потерпевший №1 был один. В его машине на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1 Проезжая часть была покрыта снегом. Видимость дороги была около 20 метров. На автомашине, которой управлял он (Свидетель №2), был включен ближней свет фар и аварийная сигнализация. На машине Потерпевший №1 были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Скорость движения их транспортных средств была около 20-30 км/ч.

В процессе буксировки машины «Тойота» он периодически раз в одну-две минуту смотрел в зеркало заднего вида и видел, что на машине «Тойота» была включена аварийная сигнализация и габаритные огни. По включенным осветительным приборам он видел, что Потерпевший №1 едет по правой полосе дороги, на встречную полосу он (Потерпевший №1) не выезжал. При движении машина «Киа» двигалась в натяг, рывков не допускали. Он помнит, что была включена 3 передача, показание тахометра были около 2000 об/мин, скорость движения была около 40 км/ч.

Не доезжая до г. Чухломы около 5 километров, он увидел свет фар встречной машины, которая быстро двигалась по встречной полосе со стороны г. Чухломы. Метров за 10 встречная машина начала плавно выезжать на полосу их движения. Он предполагает, что водитель встречной машины заснул за рулем. Он начал прижиматься к правой обочине, чтобы избежать столкновения со встречной машиной. С данной машиной он разъехался и сразу почувствовал удар сзади в машину, которую буксировал. От удара гибкая сцепка порвалась. Он сразу остановил машину, развернулся и подъехал к месту столкновения.

Когда они подъехали к столкнувшимся машинам, кучность осколков стекла и пластика от транспортных средств находилась на полосе дороги, где стояла машина «Тойота». Примерно на расстояние около 3 метров относительно края проезжей части. На расположение других отделившихся элементы от машин он внимания не обратил, так как пошел оказывать помощь Потерпевший №1

О случившемся ДТП Свидетель №1 сообщил по системе «112». Обе машины от столкновения получили механические повреждения. Машина, которой управлял Потерпевший №1, находилась перпендикулярно дороги задней частью на правой обочине по направлению в г. Чухлому. Автомобиль «УАЗ» находился левой стороной на обочине под углом к проезжей части в направлении к г. Чухломе. Он подошел к машине Потерпевший №1 и увидел на нем телесные повреждения. Потерпевший №1 периодически терял сознание, вытаскивать Потерпевший №1 до приезда скорой помощи они не стали. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу г. Галича. Водитель автомашины «УАЗ» самостоятельно выбрался из своей машины, он был ему незнаком, у него на лице была кровь. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения: у него была шаткая походка, и из полости рта исходил запах алкоголя.

Представленная ему схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстановке после ДТП. Примерно через 10 минут после ДТП со стороны г. Галича к ним подъехала машина, из которой вышли двое мужчин. Из их разговоров он понял, что они сотрудники полиции. С ними они были до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Также показал, что скученность осколков – это много осколков, разбитых фар, кусков пластмассы. Осколков было больше у Тойоты. Все было разбросано больше спереди у Тойоты. УАЗ был меньше разбит. УАЗ стоял передом в сторону Чухломы. КИА Рио он поставил на обочине дороги справа в направлении Галича.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что они приехали в Чухлому из Кинешмы за автомобилем. Потерпевший №1 купил машину, составили договор и поехали обратно. Перед покупкой осматривали машину, она была исправна. Отъехали от Чухломы 20-30 км. и машина сломалась, не смогли ничего сделать. Пробовали ее завести, не получилось.

Потерпевший №1 позвонил хозяину машины, объяснил ситуацию. Было принято решение буксировать ее назад, что бы вернуть хозяину. Буксировали на тросе, кто его дал не помнит. Он ехал со Свидетель №2 в Киа Рио, тот был за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье. Потерпевший №1 ехал в автомобиле Тойота один. Тойота праворукая. Он периодически смотрел назад и видел, что машина Потерпевший №1 двигалась прямо за ними, даже еще ближе к обочине, на ней горели аварийная сигнализация и габаритные огни. Печку Потерпевший №1 включил, что б окна не запотевали. Погода была плохая, шел снег. Дорога была укатана, покрыта небольшим слоем снега. Машины разъезжались спокойно. Их обгоняли машины. Они не смещались, так как дальше уже была обочина.

    Не доезжая 7 км. до Чухломы произошло ДТП. Был уже вечер, темно, около 20 часов. Встречную машину УАЗ, свет фар, он увидел издалека, метрах в 50. За дорогой не следил, но в последний момент поднял глаза, увидел как встречная машина пролетела мимо них, он что-то крикнул, потом был резкий рывок, звука не слышал. Они развернулись, остановились. Он побежал к УАЗу, а Свидетель №16 к Потерпевший №1.

    Крылов вывалился из УАЗа, упал на колени и начал реветь. Он спросил его все ли нормально, потом побежал к Потерпевший №1. Тот передвигаться не мог, все лицо было в крови. Они не стали его доставать из машины.

    УАЗ был разбит не так сильно как Тойота, только бампер и фара, а лобовое стекло- не помнит. Он стоял в направлении Чухломы, ближе к середине дороги, на разделительной полосе. У Тойоты было разбито лобовое стекло и пассажирское -с левой стороны. Тойота стояла на своей полосе движения из Галича в Чухлому, перпендикулярно дороге, задом на обочине.

     «Скорую помощь» ждали долго, минут 30. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Машины проезжали посередине дороги, между машинами Тойота и УАЗ. Ширина проезжей части была 4 метра, а ширина каждой полосы 2- 2,5 метра.

    Стекла, пластик, были разбросаны по всей дороге между УАЗ и Тойотой, но основная куча была ближе к Тойоте: бампер, лобовое стекло, стекла фар. Они их не рассматривали. Сначала было не до этого, а потом там уже ездили машины, что-то растащили, что-то снегом замело.

     Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 30.09.2021 года (том 3 л.д. 137) показал, что 30 декабря 2019 года Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №2 съездить за автомобилем в г. Чухлома. Они поехали на автомобиле «Киа Рио». Потерпевший №1 купил автомобиль, и они поехали обратно. Он с Свидетель №2 поехал на автомобиле «Киа Рио», а Потерпевший №1 поехал на автомобиле «Тойота» сзади. Между г.Чухлома и г.Галич Тойота сломалась. Они позвонили хозяину и объяснили ситуацию. Продавец сказал, что подъедет его родственник посмотреть машину. Тот подъехал и осмотрел автомобиль, но отремонтировать не получилось. Они договорились, что машину отбуксируют назад. Родственник продавца дал трос, который был длиной четыре метра. Машину развернули в другую сторону, и стали буксировать автомобиль в г. Чухлома со скоростью 20-30 километров в час. Они двигались, прижавшись к обочине. Дорога была почищена, но шел снег, видимость была метров 30-50, фары встречных машин были видны издалека. На машине «Киа Рио» был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. На буксируемом автомобиле также горела аварийная сигнализация. Он сидел пассажиром в автомобиле «Киа Рио» и периодически поглядывал в зеркало заднего вида. Он смотрел в телефон, когда поднял взгляд, то увидел, что фары в их сторону светят очень близко, около 20-30 метров. Он крикнул Свидетель №2 и тот взял немного вправо, а затем он почувствовал, что их как будто что-то притормозило. С того момента как он увидел свет фар, и до удара прошло примерно 4 секунды. Они развернулись и вышли из машины. Он побежал к автомобилю «УАЗ», Свидетель №2 пошел к автомобилю «Тойота». Когда он подходил к автомобилю «УАЗ», водитель из него вывалился и сел на колени. Он его спросил о том, все ли у него в порядке, тот ничего внятного не мог сказать, от него исходил резкий запах алкоголя. Он побежал к машине «Тойота» и увидел, что Потерпевший №1 сидел в машине, и у него текла кровь. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 периодически терял сознание. Кто-то из остановившихся людей дал аптечку. «Скорую помощь» они ждали около двадцати минут, на ней Потерпевший №1 увезли в г.Галич.

    Также пояснил, что ДТП произошло примерно 8 или 9 часов вечера. Автомобиль «УАЗ» развернуло в направлении противоположном тому, как он ехал и находился где-то посередине дороги, а автомобиль «Тойота» был на обочине. Осколков больше было у автомобиля «Тойота», что-то было посередине проезжей части. Лобовое стекло автомобиля «Тойота» было частично разбито, вдавлено вовнутрь, частично вывалилось.

    Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 57-59) следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

    Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ближе к Новому году, дату точно не помнит, он ехал в с. Парфеньево. Была сильная метель, видимость плохая. Ехал со скоростью 50-60 километров в час. Времени было около 8-9 часов вечера или позже. Где-то у деревни Луковцино, увидел полицейские мигалки. Сотрудник ДПС остановил его и сказал, что нужно подписать схему. Схема была составлена уже до него. Никаких замеров при нем не делали. Ему показали, где автомобили стояли. Кратко объяснили, что встречная машина въехала в машину, которую буксировали. Он схему подписал. Подписывал ли протокол осмотра не помнит. Второго понятого не видел. Права понятого ему не разъясняли.

Какие механические повреждения были у автомобилей не смотрел, было темно. Находился на месте ДТП около 5 минут. С расположением транспортных средств на месте ДТП, как указано в схеме, он просто согласился. Ни место столкновения, ни самой аварии не видел. Он ехал в сторону г. Галича по правой стороне дороги, машины стояли с правой стороны, а объезжали их слева. Он объехал их по встречной полосе, остановился за ними в сторону Галича, включил аварийку. Сотрудников ГИБДД было двое, один в машине сидел, не выходил из нее. Его останавливал Андреев Е.А.

При повторном допросе свидетель Свидетель №7 подтвердил, что на месте ДТП находился 5-10 минут, не больше. Во сколько он был там, не помнит, по причине возраста и прошествии трех лет. В машину сотрудников ГИБДД не садился. Его остановили, попросили подписать схему ДТП. Не помнит в одном месте расписывался или нет. Одна машина стояла справа, другая слева, приходилось проезжать между ними. Что за машины сказать не может. Шел сильный снег. Машин встречных было мало. Разъезжаясь с ними, он прижимался к бровке, к обочине, сбавлял скорость. Разделительную полосу было не видно.

В схеме ДТП от 30.12.2019 года (том 1 л.д.33) опознал свою подпись. Подписывал ли протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 3-20) не помнит. Среди подписей на л.д. 19-20 (том 1) опознал свою подпись в графе «иные участвующие лица», утверждал, что в графе «понятые» не его подпись.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.221-224, том 2 л.д. 30-33), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 декабря 2019 года в вечернее время он на своем автомобиле двигался по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома в сторону г. Галича. Проезжая по 113 км данной автодороги он увидел, что произошло ДТП. Стояла машина полиции с включенными спецсигналами. Время было около 19 часов 30 минут. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места аварии и составления схемы ДТП. Какие машины (марки машин) сейчас не помнит. Одна машина стояла на одной полосе дороги, другая частично на обочине перпендикулярно дороги. На них он увидел механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения. Со слов сотрудников полиции ДТП произошло при буксировке одной машины другой. В буксируемую машину въехала встречная машина. Сотрудниками полиции была составлена схема ДТП с изображениями машин и замеров по расположению их на проезжей части, с указаниями места столкновения транспортных средств. Схема соответствует месту столкновения и расположению транспортных средств.

Элементов от транспортных средств на проезжей части он не видел, так как на улице было темно, шел снег, да и сам он внимания не обращал. Сотрудники ГИБДД на отделившиеся элементы от транспортных средств, их расположения не указывали. На каком расстоянии от края проезжей части они находились так же не указали. Сотрудники ГИБДД составили схему и предоставили ему для ознакомления. Данная схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП. Указанные измерения в схеме места ДТП соответствуют реальной обстановке на месте ДТП.

Данные показания свидетель Свидетель №7 в целом подтвердил. Однако категорически утверждал, что замеры при нем не делались. Расположение транспортных средств соответствовало схеме: одна машина справа, другая слева. Схема при нем не составлялась, она уже готовая была, ему нужно было только подписать. Схему подписал и поехал дальше.

          Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что перед Новым годом, 30 или 31 декабря 2019 года, вечером после работы поехал к теще в Корцово. Видимость была плохая, шел снег, дворники постоянно работали, но дорога была не заснежена. Увидел впереди аварию, стояли сотрудники полиции, он чуть проехал и решил остановиться. Подошел к ним, спросил, нужна ли помощь. Ему сказали, что не нужна, пострадавшего уже увезли на скорой. Его спросили, есть ли у него время, предложили быть понятым, он согласился. Сотрудники ГИБДД ему рассказали, что было столкновение. Белая машина стояла на правой стороне дороги по направлению из г. Галича в г. Чухлому, марку не знает, стекло было разбито, капот. На другой стороне какие-то еще две машины стояли.

        Кучность стекла, пластика была по правой стороне дороги, если ехать из Галича в Чухлому. На другую сторону он не ходил. Видел стекла на той стороне, где остановился, там где машина в кювете была. Скорее всего, это было лобовое стекло, потому что оно бьется сантиметровой крошкой. Она (крошка) не была запорошена снегом, раз он увидел ее.

    Как понятой он подписал протокол. Согласился, что действительно все было именно так, как ему объяснили. Второй понятой может и был, не знает. Не помнит, разъясняли ли ему права и обязанности понятого. В его присутствии замеры не производились, он не видел, возможно делали без него. Документы, под которыми расписывался, не читал. Что пояснили устно, с тем был согласен на тот момент.

    При повторном допросе свидетель Свидетель №8 пояснил, что 30.12.2019 года после работы около 18.00 – 18.30 выехал из Галича, минут сорок ехал, в начале восьмого был на месте ДТП. Он проехал место ДТП дальше на 20-30 метров, остановился. Подошел к патрульной машине. Пока шел, увидел насыпь стекла. Дорога была чищена. Подошел к сотруднику ДПС. Он объяснил, как и что произошло. Второй сотрудник ДПС был у машины на другой стороне дороги. Какие документы подписывал, не помнит. В машину ГИБДД не садился. Находился на месте ДТП недолго, не более 10 минут. В 18 часов 20 минут он не мог быть там, а в 21 час уже подъезжал к Солигаличу. С 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. не был там. Место столкновения не видел, но предположил, что там, где лежит насыпь стекла. На полосе, где стояла белая иномарка, видел насыпь стекла от лобового стекла. Диаметр насыпи не знает, ближе к белой машине. За точность расстояний, указанных в схеме не может ответить, так как лично замеры не делал и не присутствовал при замерах.

        Среди подписей в схеме ДТП от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 33) опознал свою, а среди подписей в протоколе осмотра места ДТП от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 5-20) утверждал, что его подпись отсутствует, поскольку он так не расписывается.

        Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия 28.08.2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 234-236) следует, что вечером 30 декабря 2019 года он двигался на личном автомобиле по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома в направлении г. Чухлома. Дорога не освещалась, почти всю дорогу шел снег. Попутных и встречных машин было не много. Около 19 часов 30 минут он увидел на 113 км. дороги ДТП с участием автомобиля УАЗ и белой автомашины. Белая машина стояла перпендикулярно проезжей части, задняя ее часть находилась на обочине. Автомашина УАЗ находилась на левой стороне дороги, правой стороной к обочине, передом в направлении к г. Чухлома. Рядом с УАЗ стояла автомашина Кио Рио в направлении г. Галич. Передние части УАЗ и белой машины имели повреждения. На месте столкновения находились сотрудники полиции. Он остановился на правой обочине дороги и подошел к ним, что бы предложить помощь. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он согласился. Сотрудники полиции указали ему место столкновения автомашин на полосе дороги, где находилась автомашина белого цвета, то есть на правой стороне направлением в Чухлому. Они пояснили, что данное место определено по кучности осыпи стекла и пластика от машин. Сотрудниками полиции была составлена схема расположения транспортных средств после ДТП с указанием замеров, которую он подписал как понятой, с ней был согласен. При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы расположения автотранспорта от него замечаний не поступило.

     Показания, данные в период следствия свидетель Свидетель №8 поддержал в полном объеме, за исключением замеров. Пояснил, что замеры при нем сотрудники полиции не делали. Схему ему предоставил следователь. Он сопоставил все и согласился, что действительно так, но лично в замерах не принимал участия. Соответствовали они действительности не может утверждать. Ширину дороги не знает, расстояние между ТС назвать не может. Где на проезжей части было место ДТП, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он бывший владелец машины Тойота, госномер №. В конце декабря 2019 года он выставил машину на продажу на АВИТО, на следующий день ему позвонили ребята из Кинешмы и попросили снять объявление с продажи. 28,29 или 30 декабря, число точно не помнит, был последний рабочий день перед Новым годом, молодые люди приехали на КИА РИО серо-коричневого цвета. Машину посмотрели, им все понравилось. На момент продажи машина была полностью в исправном состоянии: рулевое управление, аккумулятор новый практически, тормозные колодки менял, включая барабан и тормозные диски. Дворники, аварийная сигнализация, световые сигналы, обдув стекла, печка: все работало. Ребята все проверяли детально, все недочеты обговаривали.

Покупатель, который приехал за машиной, был предупрежден о том, что у машины сломан двигатель. На табло горел индикатор – ошибка двигателя. Он не стал его ремонтировать, выставил на продажу по цене металлолома. Заключили договор, он получил деньги. Когда они уезжали было уже темно. Сначала они позвонили с дороги, где-то на пути перед Галичем, сказали, что у них машина перестала заводиться. Его брат работал тогда в Галиче, ехал с работы домой, он попросил его заехать к ним, посмотреть, почему не заводится машина. Брат заехал к ним, потом сказал, что с двигателем что-то не в порядке. Потом ребята позвонили, сказали, что возвращаются в Чухлому, надо обсудить дальнейшую судьбу автомобиля. Погода в тот день была плохая, шел мокрый снег. С учетом дорожной обстановки и погодных условий на тот момент, думает, что видимость была затруднена. Ехать нужно было максимально аккуратно, тем более на сцепке. Он им звонил, что бы спросить, как они доехали. Но они не отвечали. Ночью перезвонили, сказали, что попали в ДТП. Спросили, где в Чухломе машину можно оставить припарковать.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что зимой 2019 года, в последний рабочий день, возможно 30 декабря, он работал в Галиче, когда ему позвонил брат. Сказал, что продал машину, покупатели где-то в дороге сломались и он просил оказать им посильную помощь в диагностике автомобиля. Он выехал с работы около 16 часов. В районе д.Морозовское на дороге Галич-Чухлома увидел автомобили, стоящие на аварийке, один из них - бывшая машина брата. Она стояла по направлению в сторону Галича. У нее горели габаритные огни. Рядом стояла вторая машина Киа Рио, у неё моргала аварийка. Он остановился, там было несколько человек, они объяснили, что произошло, почему машина остановилась. Стали пробовать завести ее с ключа, машина не заводилась. Потом подумали, что аккумулятор разрядился. Он достал у Киа Рио провода, чтобы соединить две машины в одну электрическую цепь для прикуривания, но она не заводилась. Потом попытался с помощью инструмента провернуть коленвал двигателя, но он не проворачивался. Тогда он пришел к выводу, что мотор заклинило, машина не может двигаться своим ходом. Он предложил им посоветоваться с братом. Они посовещались, попросили буксировочный трос, чтобы оттащить машину. У него трос лежал в багажнике, он был заводского изготовления. Он отдал им трос и поехал дальше. На дороге рядом с машиной он пробыл минут 20, может полчаса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что 30 декабря 2019 года он ехал из Костромы в Чухлому на автомобиле Митцубиси Аутлендер белого цвета. Выехал в 14 часов. Погода была плохая, метель, снег. Пришлось даже включить полный привод, потому что снега на дороге уже было сантиметров 15. Колея была по центру дороги. Впереди на дороге увидел ДТП. Было это не доезжая д. Луковцино со стороны Чухломы. Стоял белый микроавтобус, грузопассажирский и ещё какая-то легковая машина. Он остановился, что бы посмотреть, что случилось. Машины все стояли, из них никто не выходил, никто не проезжал, так как видимо, осколки мешали.

Осколки лежали по центру дороги, где была колея. Часть осколков была от белой машины: кусок бампера. Большие осколки он к белой машине откинул ногой. От УАЗа были стекла от круглых фар, их он пнул к УАЗу. Часть осколков он откинул к машине справа, часть - влево, после этого стоявшие машины проехали. Он вернулся к своей машине, завел её, проехал немного вперед, подпятился задом к белой машине, достал аптечку, бинты. На месте ДТП было двое ребят, Крылов В.Н. и потерпевший, больше никого не было. Ребята рассказали, что тащили машину на лямке, и так получилось, что первая машина проехала, а вторая столкнулась с УАЗом. Крылов В.Н. ходит, у него была рассечена бровь, он вытер ему кровь бинтами. Потом увидел, что на ногах у него ботинок не было. Его ботинки нашел один на обочине, а второй спереди машины.

У белой машины руль был справа, за рулем сидел человек, что-то кричал, был в крови, говорил, что больно. Он достал бинты, вытер кровь водителю, подал бинты двоим ребятам, которые там были, что бы помогали вытирать. Спросил у них, вызвали ли они «скорую». Там ещё была машина Киа Рио легковая, передом в сторону Галича, задом в сторону Чухломы. Она стояла на стороне УАЗа, в стороне.

Побыл он там минут 15-20, скорую помощь он не дождался, бинты оставил, и поехал дальше. На обратном пути, он ехал часа через два-три, там уже стоял наряд полиции.

По направлению из Галича в сторону Чухломы, справа была белая машина – Тойота, передней частью на обочине, а задняя часть в кювете, чуть в левую сторону. Не доезжая до неё метров 4-5 микроавтобус белый стоял и сзади ещё какая-то машина легковая. Они стояли, ждали, на дорогу никто не выходил. Когда он осколки расчистил, они сразу же завелись, проехали. Вторая машина УАЗ стояла на левой стороне, передом по направлению в Чухлому, задняя часть машины в сторону Галича, но чуть-чуть смещена к обочине. Автомобиль Киа Рио находился на одной стороне с УАЗом, но по направлению из г.Чухломы в сторону г. Галича.

Машины участников ДТП стояли друг напротив друга чуть смещены, расстояние между ними было не меньше 5 метров. Проезд был возможен только посередине между Тойотой и УАЗом.

У Тойоты были повреждения на левой стороне. Лобовое стекло было в трещинах. Левое пассажирское не видел, а правое- было целое, дверь была открыта. УАЗ тоже слева поврежден со стороны водителя. На УАЗе была разбита левая фара, лобового стекла не было, дверь была открыта, чуть-чуть морда была смята. Правая фара была целая. На УАЗике горел свет, на белой машине свет горел в салоне.

    Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании 30.12.2021 года (том 3 л.д. 134-137) следует, что 30 декабря 2019 года он выехал из г.Кострома в г. Чухлома. После п.Судиславль началась сильная метель. Он ехал со скоростью 50-60 километров в час. На дороге была колея от машины по центру проезжей части. Видимость была два – три метра. После д.Луковцино он увидел аварийную сигнализацию. Когда остановился, то увидел, что произошла авария, машины проехать не могут. Он раскидал часть обломков к белой машине, а часть к правой машине. Потом по очищенному месту проехали машины, а затем он задним ходом подъехал к правой водительской стороне белой машины и достал из багажника аптечку. С бинтами он подошел к водителю иномарки и ими вытирал кровь у пострадавшего. Автомобиль «УАЗ» находился на левой стороне, если смотреть в сторону г.Чухлома, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г.Чухлома. Белая машина задней частью была направлена к обочине, а передняя ее часть была чуть-чуть повернута в сторону г.Галича. Из автомобиля «УАЗ» вышел водитель без ботинка, у него была рассечена бровь. На автомобиле «Тойота» лобовое стекло было в трещинах. Лобовое стекло от автомобиля «УАЗ» лежало перед ним. На автомобиле «Тойота» аварийная сигнализация не работала, бампера не было, капот был замят, фары левой не было, колесо левое было согнуто. У автомобиля «УАЗ» было сильно замято крыло, разбита левая фара. На месте ДТП он был примерно 25-30 минут.

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия от 16.01.2021 года (том 2 л.д. 78-80), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 декабря 2019 года он на своей автомашине «Митсубиси Аутлендер» двигался из г. Костромы в г. Чухлому. Погодные условия в тот день были плохие, шел снег, проезжая часть была занесена снегом. Примерно в 18-19 часов он проезжал 113 километр автодороги Судиславль – Галич – Чухлома и увидел, что произошло ДТП. Он остановился и вышел из машины. От кого-то из участников ДТП он понял, что ДТП произошло не более чем за 10 минут до его приезда. Он видел, что на проезжей части находятся две разбитые машины. На обеих машинах передние части имели механические повреждения. Автомашина «Тойота» находилась перпендикулярно дороге, задней частью на правой обочине по направлению в г. Чухлома. Автомобиль «УАЗ» находился левой стороной на обочине под углом к проезжей части в направлении к г. Чухлома. Рядом с разбитым автомобилем «УАЗ» стояла автомашина «КИА», на которой механических повреждений не было. Отделившиеся элементы от машин: части бамперов, осколки стекол и пластика находились примерно по середине проезжей части, между поврежденными машинами, но большей частью были немного смещены в сторону, где находилась машина «Тойота». Он это запомнил, так как лично откинул 3 - 4 крупных элемента за пределы дороги, чтобы они не мешали проезду машин.

Данные показания свидетель подтвердил частично. Пояснил, что откидывал не за пределы дороги, а с проезжей части в сторону машин. За пределы дороги он точно ничего не выкидывал. Осколки были не по центру дороги, а по центру, где шли две колеи. Он сместил их в сторону Тойоты. Мелкие осколки уже засыпало снегом.

В судебном заседании свидетель Андреев Е.А. пояснил, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как начальник ГИБДД он выезжал на место происшествия. Приехав на место, они осмотрелись, побеседовали с теми, кто там находился, что бы понять примерную картину: кто участники ДТП, откуда и куда двигались, кто находился за рулем, кого госпитализировали. Каждый занимался своим делом, обязанности были распределены. На месте ДТП находились сотрудники полиции, которые возвращались из Костромы, увидели ДТП, остановились.

Как он понял, одно транспортное средство буксировало другое в сторону Чухломы, с ними столкнулся УАЗ, который двигался со стороны Чухломы в сторону Галича. Водителем буксируемого транспортного средства был Потерпевший №1, а водитель УАЗа – Крылов. В результате ДТП Потерпевший №1 получил травмы, его на месте происшествия не было, на машине скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение.

На месте происшествия он занимался освидетельствованием Крылова В.Н., который был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования водителя Крылова было установлено состояние алкогольного опьянения. При разговоре с Крыловым В.Н., тот не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

Другие сотрудники фиксировали место происшествия. После окончания разбирательства на месте, им была организована доставка транспортных средств в Чухлому. Место столкновения им не определялось. Составлением схемы места происшествия, фиксацией следов, составлением протокола осмотра места происшествия занимались другие сотрудники, он участия в этом не принимал. Схему места ДТП видел, расположение транспортных средств на ней соответствовало реальности. Автомобиль УАЗ находился на проезжей части, а в левом кювете по ходу движения в Галич находился белый автомобиль. Какого диаметра была кучность осыпи стекла и пластика на проезжей части не может определить: 2,3,4-10 метров.

Свидетель Андреев Е.А. в судебном заседании 24.11.2021 года (том 3 л.д.206-209) показал, что в 2019 году он занимал должность начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». 30 декабря 2019 года ему поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на автодороге Судиславль – Галич – Чухлома, в Чухломском районе. На место происшествия выезжал он и инспектор Коцур А.Н. Когда прибыли на место ДТП, то там находился автомобиль «УАЗ» и автомобиль «Тойота» белого цвета. Водителя автомобиля «Тойота» уже на месте происшествия не было, на скорой помощи его увезли в больницу. На момент прибытия на место ДТП, было темно, шел обильный снегопад, на проезжей части был большой снежный покров. Колейности на дороге не было, проезжая часть была со снежным накатом. На месте происшествия находился Крылов В.Н., двое неизвестных ему лиц, которые, как потом выяснилось, буксировали автомобиль «Тойота» с помощью автомобиля «Киа». Оформлением ДТП занимался следователь и Коцур А.Н. Он занимался освидетельствованием на состояние опьянения Крылова В.Н. в патрульном автомобиле. В ходе освидетельствования им было установлено состояние опьянения у Крылова В.Н. Автомобиль «Тойота», если смотреть по направлению в г. Чухлома, то автомобиль «Тойота» находился задней частью в правом кювете, практически перпендикулярно дороге. По обстоятельствам ДТП двое неизвестных ему людей пояснили, что они из Ивановской области, приобрели автомобиль и поехали домой. Автомобиль «Тойота» у них сломался и они путем его буксировки повезли в г.Чухлома обратно. По пути в г.Чухлома встретился им автомобиль «УАЗ», который начал выезжать на полосу встречного движения. Они попытались избежать ДТП, вправо повернули, а тот водитель, который на буксире сзади ехал, обстановкой не владел, видимость для него была нулевая, и произошло столкновение автомобиля «УАЗ» и буксируемого автомобиля. Машины проезжали между автомобилями, участниками ДТП. По окончании оформления ДТП занимались эвакуацией машин, все регламентные действия по оформлению ДТП и освобождению проезжей части. На месте ДТП он находился около 3-4 часов.

Из протоколов допроса свидетеля Андреева Е.А. от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 225-227), от 01.10.2020 года (том 2 л.д.7-9), от 02.04.2021 года (том 2 л.д.203-205), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 декабря 2019 года около 19 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного МОтд МВД России «Чухломское» о том, что на а/д Чухлома – Галич 10 км от г. Чухломы произошло ДТП. Автомашина «Тойота Функарго», находилась перпендикулярно дороги задней частью на правой обочине по направлению в г. Чухлому. Автомашина «УАЗ» находилась левой стороной на обочине под углом к проезжей части в направлении к г. Чухломе. Рядом с машиной «УАЗ» стояла автомашина «КИА» в направлении в г. Галич. Водитель Крылов В.Н. по внешнем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Крылов В.Н. согласился. Согласно показаниям прибора алкометра «ДРАГЕР- 6810» состояние алкогольного опьянения Крылова В.Н. составило 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Водитель Крылов В.Н. пояснил, что встречную машину не буксировали на гибкой сцепке, а она ехала сама. Свою вину не отрицал.

    Осмотром места ДТП он не занимался, схему составлял Коцур А.Н. Он занимался освидетельствованием на состояние опьянения Крылова В.Н. Место расположения элементов от транспортных средств на проезжей части не помнит. Рядом с автомашиной УАЗ на середине проезжей части находилось лобовое стекло от УАЗ. Также на проезжей части находились осколки от элементов автотранспорта. Точное их расположение относительно края проезжей части не помнит. Схема расположения автотранспорта после ДТП соответствует обстановке после ДТП.

    По прибытию на место ДТП он осматривал место ДТП. Было отчетливо видно, что место столкновение автомобилей находилось на правой полосе дороги по направлению в г. Чухлому, то есть на той полосе дороги, где стояла автомашина «Тойота». Это можно было определить по кучности осыпи стекла и пластика, отделившегося от автомобилей после столкновения. Расположение кучности осыпи осколков было на полосе, где стояла автомашина «Тойота».

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель Коцур А.Н. пояснил, что 30 декабря 2019 года, на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома, в 7 километрах от Чухломы вечером произошло столкновение двух транспортных средства: Тойота белого цвета и УАЗ темного цвета. На место ДТП они приехали с Андреевым Е.А. Одного водителя на месте уже не было, его на «скорой» увезли в Галич. Обе машины были повреждены, находились по разные стороны проезжей части. Если смотреть со стороны Чухломы, то Тойота стояла слева перпендикулярно, УАЗ –с правой стороны проезжей части, друг напротив друга. Ещё одна машина была то ли свидетелей, то ли знакомых. Транспортные средства участников ДТП находились на обочинах и захватывали часть проезжей части. Машины двигались по середине проезжей части. Другого места не было, чтобы проехать.

Схему составлял он с участием понятых, которые были задействованы из проезжающих транспортных средств. Права и обязанности им разъяснялись, со схемой после её составления знакомились. Понятые присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от начала до конца. Замеры делались с кем-то из следственно-оперативной группы. Для замеров использовались либо дальномер, либо рулетка.

Крылов В.Н. был на месте ДТП, но он с ним не общался. С ним работал Андреев Е.А. По результатам освидетельствования у Крылова В.Н. было установлено состояние опьянения.

Свидетель Коцур А.Н. в судебном заседании 24.11.2021 года (том 3 л.д.209-212), показал, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». 29 или 30 декабря 2019 года ему позвонил Андреев Е.А. и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими. Он вместе с ним выдвинулся на место ДТП с опергруппой. Приехали на место ДТП, посмотрели расположение автомобилей. Если ехать со стороны г.Галича, то сначала располагался автомобиль «УАЗ» с левой стороны, через какое-то расстояние с правой стороны располагался автомобиль «Тойота». Автомобиль «Тойота» находился перпендикулярно проезжей части, на обочине, а автомобиль «УАЗ» находился под углом, и передняя часть машины была направлена в сторону г.Чухлома. На месте ДТП находились двое знакомых Потерпевший №1, брат Крылова В.Н. Пострадавшего уже увезли в автомобиле скорой помощи. Машины проезжали между автомобилями, участниками ДТП.

Шел снег, дорога была разъезжена, поэтому четко определить следы не представлялось возможным. Лобовое стекло автомобиля «УАЗ» лежало на проезжей части перед данным автомобилем. Определенного места концентрации осыпи не было, все было раскатано по всей проезжей части. Они приступили к оформлению ДТП. Андреев Е.А. общался с Крыловым В.Н., а он с опергруппой составлял схему ДТП в присутствии понятых. Понятым были разъяснены их права. В схему ДТП вносили достоверные сведения. Замечаний от понятых по окончании составления схемы ДТП не поступило.

Из протоколов допроса свидетеля Коцур А.Н. в ходе предварительного следствия от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 228-230), от 01.10.2020 года (том 2 л.д.4-6), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 30.12.2019 года около 19 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного МОтд МВД России «Чухломское» о том, что на автодороге Чухлома-Галич 10 км. от Чухломы произошло ДТП. В составе СОП он выехал на место. По приезду было установлено, что на 113 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома произошло столкновение автомобилей УАЗ под управлением Крылова В.Н. и автомашины Тойота Функарго, водитель которой был госпитализирован в Галичскую окружную больницу с травмами. Автомашина Тойота находилась перпендикулярно дороге задней частью на правой обочине по направлению в г. Чухлома. Автомобиль УАЗ находился левой стороной на обочине под углом к проезжей части в направлении к г. Чухлома. Рядом с УАЗ стояла автомашина Киа в направлении к г. Галич. На машине Киа ехали двое молодых людей. Они пояснили, что на автомобиле Киа осуществляли буксировку на гибкой сцепке автомобиля Тойота в г. Чухлому. На 113 км. произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Водитель УАЗ выехал на полосу их движения. Автомобиль Киа успел прижаться ближе к правой обочине и избежал столкновения, но произошло столкновение с буксируемым автомобилем Тойота. Водитель Крылов В.Н. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП он с Крыловым В.Н. не разговаривал. При осмотре дороги в месте столкновения было установлено, что кучность осыпи стекла и пластика находится на правой полосе дороги с направлением в г. Чухлому на расстоянии 3,1 метра от обочины дороги, где находилась автомашина «Тойота». Им при понятых была составлена схема ДТП.

Рядом с машиной УАЗ на середине проезжей части находилось лобовое стекло от УАЗ. На проезжей части были разбросаны и другие элементы от машин, их расположение он не помнит. Схема расположения автотранспорта после ДТП соответствует на момент ее составления. Замеры производились с помощью рулетки. Им были сделаны замеры, занесены в схему, предоставлены понятым для ознакомления. Замечаний от понятых не поступило, схема была ими подписана. Указанные замеры в схеме соответствуют обстановке после ДТП.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора МОтд МВД России «Чухломское». В конце декабря 2019 года, около 18 часов он с Свидетель №6 - старшим следователем ПП № 17 МОтд МВД РФ «Чухломское» ехали из г.Костромы в г.Чухлому.

Погодные условия в тот день были плохие, снег шел. Проезжали мимо, увидели, что на дороге находилось 3 автомобиля: УАЗ, Тойота, третий автомобиль не помню. Тойота находилась с правой стороны дороги, УАЗ – с левой. У обоих были повреждения. Они проехали посередине. Позвонили в полицию. Сначала приехала скорая, они помогали погрузить в неё потерпевшего. Через 10-15 минут приехала полиция и они уехали. Место ДТП огорожено не было. Как пояснил пострадавший, и те, которые с ним были, что они буксировали машину, навстречу им выехал УАЗ. Первая машина увернулась, вторая – не успела.

    В судебном заседании 24.11.2021 года (том 3 л.д. 213-215) свидетель Потерпевший №1 показал, что 30 декабря 2019 года около 18 часов вечера он увидел, что произошло ДТП. Очевидцем самой аварии он не был. Если смотреть по направлению в город Чухлома, то автомобиль «Тойота» находился справой стороны и располагался параллельно проезжей части, а автомобиль «УАЗ» находился с левой стороны. Водитель автомобиля «Тойота» находился за рулем, а Крылов В.Н. рядом с машиной ходил. Автомобиль «Тойота» была праворульный, левая передняя сторона была измята. Крылов В.Н. ничего не смог ему объяснить. От Крылова В.Н. исходил запах алкоголя. Люди, которые буксировали автомобиль «Тойота», поясняли, что якобы автомобиль «УАЗ» выехал на полосу встречного движения. Они успели увернуться, а буксируемый автомобиль не успел. О произошедшем ДТП он сообщил по сотовому телефону дежурному Щиплецову. По приезду скорой помощи он помогал положить пострадавшего на носилки. Он находился на месте ДТП примерно 15-20 минут, до приезда сотрудников ГИБДД. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД Андреев Е.А. и Коцур А.Н.

Из протоколов допроса свидетеля Потерпевший №1 от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 231-233), от 01.10.2020 года (том 2 л.д.1-3), от 04.03.2021 года (том 2 л.д.187-189), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 декабря 2019 года около 18 часов 40 минут он на служебной автомашине под управлением старшего следователя следственного отделения МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №6 двигался по автодороге Судиславль – Галич-Чухлома в направлении г. Чухлома. На 112-113 км данной дороги он увидел, что произошло ДТП. Столкнулись автомашина УАЗ 315195 государственный номер № и автомашины «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №. При осмотре дороги в месте столкновения он увидел, что кучность осыпи стекла и пластика от транспортных средств находится на правой полосе дороги в направлении от г. Галича в г. Чухлому. На той полосе, где находилась автомашина «Тойота», на расстоянии примерно 3 метра от края проезжей части.

На проезжей части были единично разбросаны также другие элементы транспортных средств. Расположение этих элементов                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   он не помнит, так как на улице было темно и прошло достаточно большое количество времени. Представленная ему схема расположения автотранспорта соответствует их расположению после ДТП.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии 22.10.2020 года (том 2 л.д. 49-52) следует, что он проходил службу в Органах Внутренних дел по 29 сентября 2020 года в должности старшего следователя СО МОтд МВД России «Чухломское».

30 декабря 2019 года около 18 часов 40 минут на служебной автомашине под его управлением он ехал вместе с инспектором по осуществлению административного надзора МОтд МВД России «Чухломское» Потерпевший №1 Ехали мы по автодороги Судиславль - Галич-Чухлома в направление г. Чухлома. Примерно на 112-113 км данной дороги он увидел, что произошло ДТП. Столкнулись автомашина УАЗ 315195 государственный номер № и автомашины «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №. Автомашина «Тойота Функарго», находилась перпендикулярно дороги задней частью на правой обочине по направлению в г. Чухлому. Автомашина «УАЗ» находилась левой стороной на обочине под углом к проезжей части в направлении к г. Чухломе. Обе автомашины имели механические повреждения, а именно повреждение кузова с левой стороны автомашины УАЗ и повреждение кузова, двигателя автомашины «Тойота Функарго». Рядом с машиной «УАЗ» стояла автомашина «КИА» направлением в г. Галич. Столкновение произошло за 10- 15 минут до их приезда к месту аварии. Он вышел из машины и увидел, что в салоне автомобиля «Тойота Функарго» на водительском месте находится незнакомый ему молодой человек. На его теле он заметил телесные повреждения, он был в сознании, кричал от боли. Извлекать из салона машины пострадавшего не стали, так как боялись причинить более серьезные повреждения. Так же рядом с машиной находились еще трое незнакомых молодых людей. Один из них крепкого телосложения находил в состоянии алкогольного опьянения. У него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он спросил молодых людей, вызывали ли они скорую помощь и полицию. Они сказали, что да, но те долго едут. Потерпевший №1 со своего мобильного телефона позвонил на личный мобильный телефон оперативного дежурного и попросил поторопить приезд скорой помощи и следственно- оперативной группы. В ходе разговора с данными людьми ему стало известно, что мужчина в состоянии опьянения управлял автомашиной «УАЗ». Он двигался из г. Чухломы в направлении г. Галич. А двое других молодых людей на автомашине «Киа» на гибкой сцепке буксировали сломанную машину «Тойота Функарго» в г. Чухлому. При движении по данному участку автодороги водитель встречной автомашины «УАЗ» выехал со своей полосы на их полосу движения. Водитель машина «Киа» избежал столкновения, совершив маневр вправо и прижавшись на правую обочину дороги. Но произошло столкновение с буксируемым ими машиной «Тойота». При осмотре дороги в месте столкновения он увидел, что на правой полосе дороги в направлении в г. Чухлому находятся осыпи стекла и пластика частей транспортного средства. Данные осыпи находились на расстоянии примерно 3 метра от края проезжей части, из чего можно было сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашин Киа и Тойота. Расположение других отделившихся элементов он точно не помнит. Также около автомашины УАЗ, примерно на расстоянии полутора метров от него, на проезжей части, находился передний бампер автомашины Тойота. По приезду скорой помощи пострадавшего госпитализировали в больницу г. Галича. По приезду СОГ он уехал в г. Солигалич. Представленная ему схема расположения автотранспорта после ДТП соответствует той обстановке.

    В судебном заседании 11.11.2021 года свидетель Свидетель №6 давал аналогичные показания (том 3 л.д. 177-184), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что на 30 декабря 2019 года он был старшим следователем МОтд МВД России «Чухломское», а на момент возбуждения уголовного дела на 19.06.2020 года врио. начальника следственного отдела. Процессуальную проверку не проводил, уголовное дело не возбуждал.    Когда они приехали на место ДТП, шел снег, следов транспортных средств уже практически не было, много машин попутных прошло. Ориентироваться оставалось только на части кузова и осыпь стекла. Место ДТП он осмотрел. С момента ДТП прошло минут пять, стекла еще засыпаны не были. Части кузова Тойоты, может бампера, мелочь, и осыпь стекла были на полосе движения, где двигалась Тойота. Визуально это было видно, хоть и шел снег. Когда он подъехал, осыпь стекла лежала кучно. Если бы до этого по ней проехало много машин, осыпь стекла кучно лежать не могла, ее бы растащило.

    На дороге был небольшой слой снега, виден след от транспортных средств, колейности не было. Разметки видно не было. На месте ДТП был минут 10-15, дождались скорую, после ее приезда минут через 15 приехали сотрудники полиции Свидетель №18 и Свидетель №4., и он уехал.

    Машины, которые двигались из Чухломы в Галич и из Галича в Чухлому проезжали прямо между Тойотой и УАЗиком, была свободная одна полоса движения. Тойота стояла в бровке, ее задняя часть была за пределами проезжей части, а передняя –на самом краю. УАЗик стоял по диагонали, перед чуть к середине. Между ними было расстояние больше 3 метров, машины проезжали свободно, без проблем, места было достаточно.

    Из показания свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии 04.03.2021 года (том 2 л.д. 184-186) и в судебном заседании 11.11.2021 года (том 3 л.д. 181-182) следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МОтд России «Чухломское». 30 декабря 2019 года согласно графика несения службы он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного. В 18 часов 37 минут по системе «112» в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло столкновение транспортных средств на автодороге Чухлома- Галич 10 километров от г. Чухлома (около д. Луковцино). Данное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушения, происшествий. К месту происшествия была направлена следственно- оперативная группа. А так же он сообщил в скорую помощь. Примерно через 10-15 минут после сообщения о ДТП ему на личный мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и спросил, поступало ли сообщение о ДТП на автодороге Судиславль - Галич - Чухлома. Так же он пояснил, что ехал из г. Костромы вместе с Свидетель №6 и сейчас находится на месте ДТП. В ДТП есть пострадавший, которому нужна медицинская помощь. Он ему сообщил, что следственно оперативная группа направлена на место происшествия, а так же сообщено в скорую помощь. Так же он помнит, что по мобильному телефону разговаривал с Свидетель №6, тот так же просил поторопить приезд СОГ и скорую помощь. Обстоятельства ДТП они не сообщали.

    Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2019 года вечером в начале седьмого, ему позвонил Свидетель №15 и сказал, что его брат попал в ДТП, не доезжая поворота на д. Воронцово. Он выехал на место, приехал туда через несколько минут после того как уехала «скорая». Он ехал со стороны Чухломы в сторону Галича, машина брата стояла с правой стороны на обочине, а белая Tойота стояла с левой. Там была еще одна машина, Киа Рио, она стояла недалеко от УАЗика.

    Когда он приехал, на проезжей части было три человека: его брат и двое из автомобиля Kиа Рио, больше никого не было. Он подошел, спросил у тех, кто был участниками ДТП. Они сказали, что буквально перед ним, минут за 5-10 уехала скорая помощь, увезли в Галич пострадавшего. Как выяснилось, двое молодых людей на Киа Рио буксировали белую Tойоту практически от Галича в сторону Чухломы, эта машина была сломана и не могла передвигаться самостоятельно. Брат тоже был на дороге, он подошел, спросил как дела, что произошло. Брат пояснил, что они с фурой разъехались и он не ждал никаких машин за фурой. Киа Рио, которая буксировала Тойоту, ехали сзади, за этой фурой, произошел удар.

    Шел сильный снег, практически ничего не было видно. На проезжей части покрытие было в снегу, дорога была не расчищена. Осколков было практически не видно, потому что все было заметено снегом.

    Лобовое стекло от автомобиля УАЗ находилось на проезжей части ближе к середине, потом в дальнейшем сбросил в кювет. Осыпи пластика и стекла на дороге практически было не видно, единственное, что они под ногами хрустели, и проезжающий автотранспорт все закатал.

    Сотрудники полиции приехали через 40- 60 минут.

    На Тойоте ничего включено не было, Киа Рио стояла на обочине, на ней мигала аварийная сигнализация.

    Он ехал по наезженной колее и при встрече со встречными автомобилями, жался на свою сторону, в правую сторону, чтобы разойтись со встречным автомобилем. Снежных бордюров не было, была накатана колея серединой проезжей части.

    Он стоял на обочине в тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, их было несколько человек, кто-то бегал с рулетками, кто-то с фотоаппаратом, что-то они там фотографировали, делали, но он на этом не заострял внимания.

Если ехать из Чухломы в сторону Галича, Tойта стояла с левой стороны, на обочине, перпендикулярно проезжей части, а то место, где находился водитель, было в сторону Чухломы. УАЗ стоял с правой стороны и больше был повернут в сторону Чухломы, чуть-чуть по диагонали.

    Машины проезжали беспрепятственно, проезжая часть была не перекрыта ни одним, ни вторым автомобилем. В основном все проезжали серединой, там большегрузный транспорт ходил, некоторые останавливались и спрашивали, нужна ли помощь.

    Автомобиль Тойота полностью стоял на обочине, может передними колесами стоял на проезжей части, то есть, проезд транспорта был не затруднен, а УАЗ стоял полностью на обочине, одно заднее колесо у него даже в кювете было, он стоял наклоненный в кювет

    Была разбита левая фара автомобиля УАЗ и левая фара на автомобиле Тойота.

    Лобовое стекло на Тойоте было на месте, на водительской двери- тоже, ни дверь водительская не была повреждена, ни место водителя не было повреждено, повреждения были только с противоположной стороны, то есть, с левой. На УАЗике лобового стекла не было. Он его нашел на проезжей части, ближе к середине, откинул в сторону.

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №14 от 30.12.2020 года (том 2 л.д. 71-73), оглашенного частично в связи с существенными противоречиями, следует, что когда он приехал на место ДТП, водителя Тойоты госпитализировали в больницу г. Галича с травмами. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Его брат Крылов В.Н. находился в небольшом состоянии опьянения. Лобовое стекло от УАЗ находилось на полосе, где стоял УАЗ на расстоянии 5-10 метров от машин в сторону г. Галича. Также на проезжей части ближе к середине дороги находились осколки стекла и пластика. После составления документации по факту управления автомашиной братом в состоянии опьянения, он пришел к нему в машину, где сидя на сиденье уснул.

    Данные показания свидетель Свидетель №14 не поддержал. Пояснил, что первый раз его допрашивали спустя год после ДТП, а через неделю-две снова вызвали для того, чтобы подписать другой протокол. На первом допросе он этого не говорил, протокол читал. Во второй раз он уже расписывался не читая, некоторым моментам не придал значения, в частности, по поводу осколков, и что брат был в состоянии алкогольного опьянения.

    Осколков было не видно, потому что был очень сильный снег и машины ездили по проезжей части. Он сам увидел стекло только после того, как наступил на него.

    О том, что брат был в состоянии опьянения, ничего по этому поводу не говорил. Он сказал брату, чтобы шел и садился в его машину, потому что до этого он ходил босиком по проезжей части, был замерзший, в шоковом состоянии, а было или нет состояние алкогольного опьянения, не может сказать.

    Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в Чухломской ЦРБ. Дату точно не помнит, за ней пришла машина «скорой помощи» и они поехали с фельдшером Свидетель №13 на место аварии. Погода была очень плохая, снег, ветер. Авария была не доезжая д. Луковцино, в районе д. Кислово, точно не помнит. Времени прошло много. Приехали, пострадавший находился в машине, марку она не знает, светлого цвета.

    Машина стояла по левой стороне дороги, по направлению от Галича в сторону Чухломы, была развернута боком, дверь в машине была открыта. Пациент находился в машине на переднем сиденье.

    Они оказали ему первую помощь, сделали обезболивающее, как положено по протоколу. Затем мужчины помогли поместить его на носилки, загрузили в машину «скорой помощи» и поехали в Галич. По дороге также оказывали помощь, смотрели за состоянием его здоровья. Когда везли потерпевшего, он ничего не говорил, не рассказывал. В Галиче ему сделали снимки, осмотрел врач, и его госпитализировали, была травма ноги и еще какие-то травмы.

    Как были расположены другие машины не видела, что происходило вокруг не обращала внимания. Сугробов не было, машина с пациентом находилась не на проезжей части, а на обочине. Схему расположения транспорта не помнит.

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 245-247), оглашенного в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13

    Данные показания она подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что на тот момент она возможно, что-то помнила по схеме расположения транспортных средств и могла подтвердить, когда это было свежо в памяти, сейчас я уже не помнит.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. 30 декабря, три года назад, был вызов, что на трассе Чухлома – Галич, деревню не помнит, произошло ДТП с пострадавшим. После поступления вызова с фельдшером Свидетель №12 они сразу выехали на место ДТП. В тот день погода была плохая, был большой снег. На дорогу она не обращала внимания. По прибытию на место ДТП увидели, что пострадавший находился в белой машине на переднем сиденье с правой стороны, у него было что-то с ногой.

    Белая машина была повернута в сторону Чухломы, не совсем в сторону, но немного под углом, градусов 45. Если ехать из Чухломы в сторону Галича, то на левой полосе. И направлена была в сторону Чухломы. Другие машины не помнит.

    Когда подъехали, водителю сказали, чтобы готовил машину на погрузку. Водитель скорой помощи проехал вперед, немного спятил назад, чтобы поближе было нести. Мужчины помогли им достать пострадавшего из машины через дверь, рядом с которой он находился, положить на носилки, загрузить в машину. В машине во время движения ему оказывали помощь в соответствии со стандартами. Поехали в Галич, в приемном покое он был передан врачам.

    На обстановку на месте ДТП она не обращала внимания. Пока везли пострадавшего, он находился в сознании, ничего не говорил, стонал от боли.

     Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии 23.09.2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 248-250) (в части времени, места и представления схемы) следует, что 30 декабря 2019 года она находилась на дежурстве. Около 19 часов ей поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что на а/д Чухлома – Галич, 4 км от г. Чухломы произошло ДТП с пострадавшим. Совместно с фельдшером Свидетель №12 они выехали на место ДТП. Примерно столкновение произошло, не доезжая д. Луковцино, если ехать из г. Чухломы. Пострадавший находился на водительском месте с правой стороны. Предоставленная ей схема расположения транспорта, где находился пострадавший, соответствует той обстановке. Где были размещены другие машины, не помнит.

    Данные в период следствия показания свидетель Свидетель №13 подтвердила, пояснив, что не помнит, предоставляли ей схему места ДТП, поскольку тяжело переболела Ковидом, на следствии ее допрашивали спустя пол года.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии 23.09.2020 года (том 1 л.д. 242-244) и в судебном заседании 13.12.2021 года (том 3 л.д. 244), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он с 2017 года работает в должности врача терапевта ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ». 28 января 2020 года сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ему была предоставлена справка о результатах химико- токсикологического исследования крови Потерпевший №1 от 15 января 2020 года. Отбор крови был осуществлен 30 декабря 2019 года. По результатам данного исследования установлено, что в крови Потерпевший №1 были обнаружены такие вещества: трамадол, димедрол, анальгин (метамизол). Данные вещества не относятся к наркотическим и психотропным веществам. Состояние опьянение не установлено. В крови данные вещества могут присутствовать из-за того, что введены Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи, для обезболивания после травм полученных в результате ДТП. Димедрол и трамодол в свободной продаже нет, отпускаются только по рецепту врача.

    Из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии 11.03.2021 года (том 2 л.д. 181-183) и в судебном заседании 11.11.2021 года (том 3 л.д. 182-184), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 декабря 2019 года он на своей автомашине двигался по автодороге из г. Галич в г. Чухлома. В промежуток времени с 17 до 18 часов он проезжал около д. Морозовское Галичского района. Увидел, что на левой обочине в направлении г. Галич стоит автомашина «Киа Рио» с включенной аварийной сигнализацией и рядом с ней автомашина «Тойота Функарго» освещение на ней не горело. Автомашина «Тойота Функарго» была ему знакома. Так как она из г. Чухломы и принадлежит Свидетель №9, которого он знаетю как жителя г. Чухлома. Он остановился, что бы узнать, что случилось. Подойдя ближе к машинам, увидел, что рядом с машинами стоят трое незнакомых ему молодых людей. От них он узнал, что машина «Тойота» ими была куплена в этот день у Свидетель №9. Сами они были не местные, куда они ехали, он не спрашивал. При движении из г. Чухлома у них сломалась машина, заглох двигатель. Какая именно поломка он не уточнял. Они ее не ремонтировали, двигатель не запускали. Он им технической помощи в ремонте не оказывал. Молодые люди ему пояснили, что машину «Тойота» будут буксировать в г. Чухлома к бывшему владельцу. Они вчетвером перекатили машину на другую сторону дороги в направлении г. Чухлома. С ними он простоял около 10-15, после чего уехал домой. На следующий день он узнал, что с машиной «Тойота» не доезжая г. Чухлома произошло ДТП и есть пострадавший. Погодные условия, когда он ехал из г. Галича в г. Чухлому были плохие, шел сильный снег. Проезжая часть была заснежена. Снег был сплошной, машины шли друг за другом, потихоньку, никто никого не обгонял. Ширина проезжей части позволяла машинам свободно разъехаться. Видимость была метров 100. И снегопад шел, и из- под колес снег летел. Обогнать было проблематично.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №18 пояснил, что 30.12.2019 года в начале седьмого вечера в дежурную часть МОтд МВД России «Чухломское» поступило сообщение о ДТП, которое произошло на трассе Галич-Чухлома, не доезжая д. Курьяново. В составе группы на место ДТП выехали он и сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4. На месте ДТП было 3 машины: Киа Рио без признаков ДТП, автомобили УАЗ и Тойота с признаками ДТП.

Автомобиль Тойота находился перпендикулярно проезжей части и задней частью на обочине. УАЗ стоял напротив неё, развернутый в сторону Чухломы примерно посередине проезжей части. Если смотреть в направлении из Галича в Чухлому, то Тойота находилась на правой стороне, а УАЗ на левой (встречной) полосе.

У Тойоты повреждения были больше в левой передней части: колесо, моторный отсек, капот, крылья были сильно деформированы. Поскольку машина праворульная, то это пассажирская сторона. У УАЗа тоже повреждения были в левой передней части, но в менее выраженной форме: у него лобовое стекло вылетело.

На месте ДТП находился Крылов В.Н. и двое молодых людей из Иваново. В результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший №1, к моменту приезда сотрудников полиции его уже госпитализировали. Они взяли объяснения с участников ДТП и решили осматривать место ДТП с составлением схемы. Было принято решение привлечь понятых из проезжающих автомобилей. Их останавливал Свидетель №5. Погода была плохая, не все соглашались. Один понятой был Свидетель №7, фамилию другого понятого не помнит. Пока ждали второго понятого, он разъяснил права и показал общую обстановку первому понятому. Когда Свидетель №5 остановил второго понятого, ему так же разъяснил права, и уже потом вместе начали осматривать место ДТП.

Свидетель №5 составлял схему ДТП, а он производил осмотр места ДТП. Замеры они производили совместно с Свидетель №5, с участием понятых. Затем результаты заносили как в схему ДТП, так и в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра замеряли ширину проезжей части, обочину, расположение автомобилей с привязкой к местности, расположение между соответствующими осями автомобилей (правый-левый, задний, передний), и взаимное расположение транспортных средств друг к другу на проезжей части. Так же фиксировали повреждения, исследовали следы ДТП, которые имелись на проезжей части, расположение на проезжей части осыпи осколков пластика, осветительных приборов, заполняли соответствующие документы.

Из-за сильного снежного наката определить на тот момент, где имеется асфальто-бетонное покрытие, не представлялось возможным. Бралась фактическая ширина проезжей части на тот момент. Был сильный снегопад, темное время суток. Осмотр происходил уже около восьми часов вечера. До их приезда прошло длительное время, обстановка могла быть нарушена, поскольку проезжали другие машины. Когда они приехали, движение было ограничено до фиксации всех следов ДТП. Транспортные средства проезжали посередине между Тойотой и УАЗ.

Исходя из имеющихся следов на месте ДТП и места расположения транспортных средств они определяли место ДТП. В основном это были следы осыпи всех мелких частиц, разбитых при ДТП. Следов движения транспортных средств, колесных следов уже не было на тот момент из-за погодных условий. Середину проезжей части определяли исходя из общей ширины дороги, т.к. разметки не было видно. Толщину снежного покрова не замерял. Были валы от разгребающих транспортных средств. Дорога была не расчищена на тот момент, был свежий слой снега, который был укатан местами.

Всё, что обнаружили на месте ДТП, отразили в схеме и протоколе, занесли в документы.

Помимо лобового стекла, на дороге была осыпь пластика, стекла, осветительных приборов автомобиля Тойота. Было видно, что она находится на правой стороне движения между автомобилями ближе к автомобилю Тойота по полосе движения из Галича в Чухлому. По этой осыпи и делался вывод о месте столкновения. Поскольку снег начался раньше ДТП, осыпь была явно наблюдаема. На момент осмотра по осыпи осколков никто не проезжал. Осколки лежали на земле, частично присыпаны снегом, но явно различимы.

После составления документов, он зачитывал понятым вслух протокол, после чего они расписались. Замечаний, дополнений не высказывали. Тоже самое и по схеме ДТП. Схему ДТП составляли примерно час. Понятые все это время присутствовали, стояли, ждали, затем расписались и уехали. Схема ДТП прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Она отражала объективную обстановку произошедшего ДТП.

В рамках материалов проверки им назначалась первоначальная техническая экспертиза. После чего было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, участия в данном уголовном деле он не принимал. Дело было передано другому следователю.

Со слов молодых людей, находившихся там, транспортные средства после ДТП не перемещались.

    Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Крылова В.Н. подтверждается также письменными материалами дела.

-Рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №17 от 30.12.2019 года о поступлении    в дежурную часть по системе «112» сообщения о происшествии, а именно о том, что на автодороге Чухлома – Галич 10 километров от Чухломы произошло столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 3).

-Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 5-20), и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 21-32), из которого следует на 113 км автодороги Судиславль – Галич - Чухлома произошло столкновение автомобиля «УАЗ» государственный номер № и автомобиля «Тойота Функарго» государственный номер №. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная. Состояние покрытия – снежный накат. На проезжей части имеются выбоины. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 8,8 метров. К проезжей части примыкают справа: обочина 3 метра, заснежена, слева – обочина 3,2 метров, заснежена. Далее за обочинами кюветы высотой 1,5 метра. Признаки, указывающие на место столкновения, осыпь стекол транспортных средств, части пластика оставленные на проезжей части при деформации передних частей автомобилей. Автомобиль «УАЗ» расположен по направлению в сторону г. Чухлома, на полосе встречного движения. Заднее левое колесо расположено в 2,7 метра от края обочины, примыкающее к кювету, левое переднее в 3,1 метре. Правое переднее колесо расположено в 10,6 метра от передней оси автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, который расположен по направлению в сторону <адрес>. Правая передняя ось (правое колесо) находится в 2,7 метра от края обочины примыкающей к кювету, задняя в 2,9 метрах. Напротив автомобиля «УАЗ», перпендикулярно проезжей части находится автомобиль «Тойота Функарго». Левая ось автомобиля «Тойота Функарго» в 25,1 метрах от знака «112». Левое переднее колесо автомобиля «Тойота Функарго» находятся в 6,2 метра от правого переднего колеса автомобиля «УАЗ». Передние части автомобилей «Тойота Функарго» и «УАЗ» имеют механические повреждения.

-Схемой места дорожно- транспортного происшествия от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 33), на которой обозначены место расположения автомобилей Тойота Функарго и УАЗ, место столкновения, место расположения аккумулятора, направление движения. Следы торможения автомобилей до места столкновения отсутствуют. Схема подписана инспектором ОГИБДД Свидетель №5 и понятыми Свидетель №8 и Свидетель №7

                -Копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 40), согласно которому в 20 часов 13 минут у Крылова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST    6810, с заводским номером ARZJ – 0104, дата последней поверки 06.08.2019 года. Показания прибора составили 1,16 мг/л. С результатом освидетельствования Крылов В.Н. был согласен.

-Копией чека № от 30.12.2019 года (том 1 л.д. 41), из которого следует, что по результатам проведения теста техническим средством измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARZJ – 0104 у Крылова В.Н. результат анализа составил 1,16 мг/л.

-Копией протокола об административном правонарушении № от 31.12.2019 года (том 1 л.д. 42) в отношении Крылова В. Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 30.12.2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома на 112 км 30 метров водитель Крылов В.Н., управляя автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 31.12.2019 года (том 1 л.д. 48), из которого следует, что 30.12.2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома на 112 км 30 метров водитель Крылов В.Н., управляя транспортным средством «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № 44 под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

-Заключением эксперта № от 26 марта 2020 года (том 1 л.д. 76-80) из которого следует, что согласно предоставленным медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Не исключено, что данные повреждения могли явиться результатом дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (п.6.11.4 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку опасности для жизни п.6.1.10 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- Рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 85) о том, что 30.12.2019 года в 18 часов 20 минут на 113 километре автодороги Судиславль-Галич-Чухлома водитель Крылов В.Н., управляя транспортным средством УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкометра «ДРАГЕР-6810», поверка которого действительна до 05.08.2020 года (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Во время движения Крылов В.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 26.03.2020 Дуданову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

-Заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области №, 3/193 от 22 мая 2020 года по результатам проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 101-105), согласно которому механизм происшествия определен следующим образом. Первоначально автомобиль «УАЗ» двигался по автодороге Судиславль - Галич - Чухлома в сторону г. Галич, автомобиль «Тойота» двигался по данной автодороге во встречном направлении. На 113 км указанной дороги произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «Тойота», при этом автомобиль «УАЗ» контактировал своей передней частью (передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель кузова, капот, переднее левое колесо) с передней частью автомобиля «Тойота» (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя панель кузова, элементы моторного отсека, переднее левое колесо). Данное столкновение классифицируется как продольное встречное скользящее эксцентричное. Угол между продольными осями автомобилей «УАЗ» и «Тойота» в момент столкновения составлял величину около 180 градусов. Определить экспертным путем место столкновения автомобилей «УАЗ» и «Тойота» не представляется возможным в связи с отсутствием комплекса объективных признаков (следов транспортных средств, следов перемещения отделившихся частей, участков осыпи осколков частей транспортных средств и т.п.). На основании имеющихся данных можно полагать, что место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части дороги на участке между конечными положениями автомобилей «УАЗ» и «Тойота». В результате столкновения значительная часть кинетической энергии автомобилей была затрачена на деформацию узлов и деталей транспортных средств. Под действием сил удара произошло взаимное внедрение элементов конструкции автомобилей с последующим разворотом автомобилей против хода часовой стрелки, вызванным эксцентричностью столкновения (т.е. линия столкновения проходила на некотором расстоянии автомобилей), с последующим отбрасыванием транспортных средств от места столкновения. После столкновения под действием результирующих сил и моментов автомобили сместились к краям проезжей части с некоторым разворотом против хода часовой и заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ» при движении вне населенного пункта и наличии встречных транспортных средств должен был руководствоваться требованиям п. 9.4, 9.10 ПДД. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Тойота» при выезде на его полосу встречного автомобиля должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ» выехал на полосу встречного движения, где двигались автомобили «Киа» и «Тойота». Поскольку в рассматриваемой ситуации контакт автомобилей «УАЗ» и «Тойота» имел место, следует сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении торможения водителем автомобиля «УАЗ» до столкновения с автомобилем «Тойота», то вопрос о наличии либо отсутствии у водителя последнего технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет технического смысла, поскольку ни торможение, ни даже его остановка не исключали возможности столкновения транспортных средств.

Возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение ДТП, зависит от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности до момента столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможно, это время в распоряжении водителя автомобиля «Тойота» отсутствовало.

В соответствии с существующими методическими рекомендациями наличие (отсутствие) технической возможности у водителя предотвратить происшествие определяется в случае, когда водителю создавалась опасность для движения и в сложившейся дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Согласно представленным данным, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ» выехал на полосу встречного движения, то есть опасности для движения водителю автомобиля «УАЗ» не возникало. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия для водителя автомобиля «УАЗ» зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от соблюдения требований ПДД, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, - п. 9.4, п. 9.10 ПДД.

-Заключением эксперта № от 03 ноября 2020 года (том 1 л.д. 117-121) согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лица, перелом левой ветлужной впадины, вывих левого бедра, травматический шок 2 степени, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Не исключено, что данные повреждения могли явиться результатом дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (п.6.11.4. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку опасности для жизни п.6.1.10 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

-Заключением эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Свидетель №20 №.1, №.3 от 10 ноября 2020 года по результатам проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 133-146), из которого следует, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «УАЗ» при разъезде со встречным транспортным средством – автомобилем «Тойота», выехавшим на левую сторону дорогу (полосу встречного движения) и допустившего при этом столкновение с автомобилем «Тойота», экспертом усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.9.4, п.9.10 ПДД (в части обеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

В случае, если выезд автомобиля «УАЗ» на полосу встречного движения произошел по причине того, что водитель допустил потерю контроля за движением автомобиля (не справился с управлением), то есть несоответствие действий водителя УАЗ требованиям перечисленных пунктов Правил было обусловлено превышением водителем скорости движения по дорожным условиям (независимо от её конкретного числового значения), т.е. несоответствием действий водителя автомобиля «УАЗ» требованиям п.10.1 абз.1 ПДД.

Водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 10.1 абз.2, 19.1 ПДД. Так при буксировке автомобиля «Тойота» на гибкой сцепке в условиях темного времени суток на нем должны были быть включены габаритные огни и аварийная сигнализация.

Предотвращению столкновения со стороны водителя автомобиля «УАЗ» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие- либо действия по управлению транспортным средством, а зависело от выполнения им требований п. 1.4, п. 9.4, п. 9.10 ПДД (в части обеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения), а в случае, если выезд автомобиля УАЗ на полосу встречного движения произошел по причине того, что водитель допустил потерю контроля за движением автомобиля (не справился с управлением) то от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 ПДД.

- Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года (том 2 л.д. 10-13) и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 14-16), из которого следует, что объектом осмотра являлся 112 км + 25,1м; 112 км+30м автодороги Судиславль – Галич - Чухлома. Осмотр проводился в светлое время суток. При осмотре установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие. Продольный профиль дороги горизонтальный. Примыканий второстепенных дорог нет. С обеих сторон от проезжей части кюветы. На подъезде к данному участку знаков ограничения скорости, запрещающих обгон нет. Направлением в г. Галич видимость дороги 100 метров, дорога имеет небольшой поворот в правую сторону. Видимость дороги в сторону г. Чухлома более 100 метров. Ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги составляет 6,9 метра, ширина полос для движения составляет 3,45 метра. Ширина правой обочины в направлении к г. Чухлома составляет 3,6 метра, левой обочины 3,6 метра. Замеры ширины проезжей части и обочины осуществлялись от линии разметки обозначающий край проезжей части.

-Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года (том 2 л.д. 17-21) и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 22-26), из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак М783УА44. Данная автомашина белого цвета, праворульная. Передняя часть автомашины имеет следующие механические повреждения: смят капот, смято левое переднее крыло, смята передняя пассажирская дверь, у передней левой пассажирской двери повреждено зеркало заднего вида, лобовое стекло разбито, левая часть стекла разбита на капоте машины, левая блок фара отсутствует, передний бампер отсутствует. При осмотре подкапотного пространства обнаружено, что поврежден корпус воздушного фильтра, повреждена декоративная защитная панель двигателя. Двигатель смещен в сторону салона машины. Радиатор машины смят. Под радиатором имеется следы разлива технической жидкости. Аккумулятор находится на своем штатном месте, зажат деталями салона машины. Его корпус разбит и смят. Электролит в нем отсутствует. К клеймам аккумулятора подключены силовые провода. В салоне машины полностью разрушена панель приборов. Ее пластиковые части находятся внутри салона. На машине установлена шипованная зимняя резина марки «Hankook». Крыша машины имеет вмятины у места установки лобового стекла и стойки передней и задней двери с левой стороны.

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2020 года (том 2 л.д. 27), из которого следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак М783УА44.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года (том 2 л.д. 34-38), из которого следует, что был осмотрен автомобиль «УАЗ 315195» без государственного регистрационного знака. На автомобиле отсутствуют колеса. Со слов Крылова В.Н. колеса он снял, чтобы резина не испортилась. Капот автомашины замят в сторону салона. Переднее левое крыло, решетка радиатора замяты в сторону салона машины. Левая блок фара разбита. Левая сторона бампера замята в сторону переднего левого крыла, середина бампера замята в сторону двигателя машины. Лобовое стекло отсутствует. С левой стороны согнута рамка лобового стекла, и вырвана из крыши. В подкапотном пространстве имеется осколки стекла. С левой стороны вырвана нижняя часть переднего амортизатора. Передний мост смещен назад в сторону салона. Рулевое колесо согнуто в сторону лобового стекла. Переднее водительское сиденье снято со своего места крепления. Крылов В.Н. пояснил, что данное сиденье он сам снял. При осмотре подкапотного пространства установлено, что радиатор автомашины поврежден вентилятором двигателя. Левое крыло загнуто в сторону салона. Аккумулятор отсутствует на своем штатном месте, минусовая клейма к аккумулятору оторвана. Крылов В.Н. пояснил, что аккумулятор вылетел со своего места при ДТП 30.12.2019 года.

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 октября 2020 года (том 2 л.д. 42), из которого следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль «УАЗ 315195» без государственного регистрационного знака.

-Протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и Крыловым В.Н. от 24.07.2019 года ( том 1 л.д. 189-193), между Свидетель №1 и Крыловым В.Н. от 24.07.2020 года (том 1 л.д. 194-198), между Свидетель №2 и Крыловым В.Н. от 28.07.2020 года (том 1 л.д. 199-204), в ходе которых каждый из них поддержал ранее данные им показания.

    В судебном заседании также были исследованы документы, представленные стороной защиты:

    -сообщение Чухломского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» от 25.01.2022 года, согласно которому ширина проезжей части автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» на 112-113 км. составляет 7 метров (том 4 л.д. 33),

-справка Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.02.2022 года № из которой следует, что по данным метеостанции г.Чухлома на территории Чухломского района 30 декабря 2019 года в период с 12.15 до 15.20- снег слабый, с 15.20 до 16.45 – снег умеренный, с 15.40 до 00.50 31 декабря –позёмок слабый, с 16.45 до 02.30 минут 31 декабря -снег слабый. В период с 15 часов до 18 часов метеорологическая дальность видимости составляла 4 км, с ухудшением до 1000 м. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут. В данный период времени отмечался ветер юго-западного направления с максимальным порывом 11 м/сек. (том 4 л.д. 46).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

К показаниям подсудимого Крылова В.Н. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а выезд на полосу встречного движения совершил водитель Тойоты, суд относится критически.

Его доводы о невиновности суд признает опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, а соответствующие показания подсудимого - несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать предусмотренной Уголовным законом ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что фары автомашины Тойота были залеплены мокрым снегом, печка не могла препятствовать обледенению лобового стекла, а аккумулятор в 55 ампер/час. был не способен на протяжении 40 минут справляться с нагрузкой (ближний свет, габариты, дворники, аварийная сигнализация), носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение, не имеется.

Показания данных лиц в части того, что ДТП произошло на полосе движения автомашины Тойота, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что отделившиеся элементы от машин: части бамперов, осколки стекол и пластика находились примерно по середине проезжей части, между поврежденными машинами, но большей частью были немного смещены в сторону, где находилась машина «Тойота». Он это запомнил, так как лично откинул 3 - 4 крупных элемента за пределы дороги.

    Из показаний свидетеля Андреева Е.А. следует, что расположение кучности осыпи осколков было на полосе, где стояла автомашина «Тойота».

    Свидетель Свидетель №5 также пояснял, что при осмотре дороги в месте столкновения было установлено, что кучность осыпи стекла и пластика находится на правой полосе дороги с направлением в г. Чухлому, где находилась автомашина «Тойота».

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что при осмотре дороги в месте столкновения он увидел, что кучность осыпи стекла и пластика от транспортных средств находится на правой полосе движения из г. Галича в г. Чухлому относительно края проезжей части на расстоянии около 3 метров.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что они приехали на место ДТП, с момента ДТП прошло минут пять, стекла еще не были засыпаны снегом. Части кузова Тойоты, бампера, мелочь, и осыпь стекла были на полосе движения, где двигалась Тойота. Визуально это было видно, хоть и шел снег, осыпь стекла лежала кучно.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №15, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №6, при даче ими показаний в отношении Крылова В.Н., оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Довод защитника о недопустимости показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Объективных доказательств их служебной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №5 о том, что понятые были на месте ДТП с начала до конца осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, поскольку их показания в этой части полностью опровергаются показаниями самих понятых: свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые утверждали, что присутствовали на месте ДТП не более 5-10 минут, подписали готовые документы, участия в замерах не принимали.

Доводы защитника о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №19 неправильно для себя определили свою полосу движения суд считает несостоятельным, поскольку доказательств обратного стороной защиты представлено не было.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей в части расположения автомашины «УАЗ» после ДТП, не ставят под сомнение их показания в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого Крылова В.Н.

Схемы, составленные в судебном заседании свидетелями Свидетель №15 (том 3 л.д. 120), Свидетель №1 (том 3 л.д. 121), Свидетель №2 (том 3 л.д. 122), Свидетель №6 (том 3 л.д. 175) и Свидетель №18 (том 5 л.д. 123) суд оценивает критически, учитывая субъективное восприятие обстоятельств ДТП каждым из свидетелей. Кроме того, указанные схемы составлены по прошествии значительного времени с момента ДТП, не имеют привязки к местности, а также противоречат как друг другу, так и схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД Свидетель №5 30.12.2019 года.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, каждое заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертизы научно аргументированы, непротиворечивы, последовательны, понятны, сторонами не оспорены.

Приведенные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а все сомнения, возникающие при оценке в суде протоколов следственных действий в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны истолковываться в пользу подсудимого, суд исследовав и проанализировав, представленные стороной обвинения в качестве доказательств: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 5-20) и схему места ДТП (том 1 л.д. 33), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ

Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. При осуществлении замеров при составлении схемы ДТП они не участвовали.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, являющейся составной частью протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019 года, следует, что дорожное покрытие шириной 8,8 метров; к проезжей части примыкают справа обочина 3 метра, слева обочина 3,2 метров.

Согласно сообщению Чухломского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» от 25.01.2022 года ширина проезжей части автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» на 112-113 км. составляет 7 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года (т. 2 л.д. 10-13) следует, что объектом осмотра являлся 112 км + 25,1м; 112 км+30м автодороги Судиславль-Галич-Чухлома. Осмотр проводился в светлое время суток. При осмотре установлено, что ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги составляет 6,9 метра, ширина полос для движения составляет 3,45 метра. Ширина правой обочины в направлении к г. Чухлома составляет 3,6 метра, левой обочины 3,6 метра. Замеры ширины проезжей части и обочины осуществлялись от линии разметки обозначающий край проезжей части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать частично недопустимым доказательством протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему места ДТП от 30.12.2019 года в части произведенных замеров дороги.

Оснований для признания полностью недопустимыми данных доказательств не имеется.

Проведение осмотра места происшествия без участия понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, так как применялись технические средства при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, о расположении следов, метеорологических условиях зафиксированы на представленных в материалах дела фотографиях.

Довод защитника о том, что в протоколе осмотра не указано, каким измерительным прибором делались замеры, не имеет значения для дела. Измерительная рулетка является средством измерения, а не техническим средством применяемом при осмотре места ДТП в связи с чем нет обязанности вносить данные об ее использовании в протокол осмотра.

Проверив и сопоставив исследованные в суде доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Крылова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого Крылова В.Н. с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает доказанным, что Крылов В.Н. 30.12.2019 года в вечернее время, управляя автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, на 113 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, нарушив п. 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия обусловленные зимним временем года, заснеженной дорогой и снегопадом, отсутствие дорожного освещения, видимости дороги в направлении движения, допустил потерю контроля за движением автомобиля УАЗ, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с буксируемым на гибкой сцепке во встречном направлении автомобилем Тойота Функарго под управлением Потерпевший №1, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В порядке, предусмотренном этими Правилами, 30.12.2019 года Крылов В.Н. прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения алкометра «Драгер 6810» состояние алкогольного опьянения Крылова В.Н. составило 1,16 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения Крыловым В.Н. требований:

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»,

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»,

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение Крыловым В.Н. требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Крылов В.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознанно нарушил правила дорожного движения, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего возникла причинно-следственная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает, что не нашла своего подтверждения вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему нарушений требований:

п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу уголовного закона, состав преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, образуют лишь умышленные осознанные нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекшие наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом, причиной ДТП явилось не нарушение общих положений, изложенных в Правилах дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения), а нарушение запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также правил расположения транспортных средств на проезжей части и выбора скорости движения транспортного средства (п. 2.7, 9.1,9.4,9.10,10.1 Правил дорожного движения).

Исключение из обвинения Крылова В.Н. указания на нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения не исключает его виновности в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию его действий.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Крылов В.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в то же время, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность Крылов В.Н. характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристикам участкового уполномоченного МОтд МВД России «Чухломское» и главы администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области Крылов В.Н. проживает один, официально не трудоустроен, источник существования случайные заработки. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало. (том 2 л.д. 138, 140)

К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Крылову В.Н. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания, исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности Крылова В.Н., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Крылова В.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на Крылова В.Н. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Крылова В.Н. компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей (том 1 л.д. 175-176).

Исковые требования мотивировал тем, что в результате преступных действий виновного лица ему были причинены телесные повреждения и моральный вред. Физические страдания выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытывал сильные боли от полученных телесных повреждений как во время их заживления, так и после этого. После ДТП на автомобиле скорой помощи он был доставлен в реанимационное отделение, где врачи боролись за его жизнь. После этого он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Остаточные болевые синдромы он испытывает и в настоящее время. На его лице и теле остались шрамы. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время не мог работать, вести привычный образ жизни. Он переживал из-за этого и долгое время находился в депрессивном состоянии, испытывал душевный дискомфорт из-за того, что раны были видны для посторонних лиц.

    В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он страдал физически, он потерял трудоспособность на три месяца. После ДТП он потерял финансовую возможность обеспечивать семью. Он стал бояться ездить на машине, хотя его вид деятельности связан с управлением транспортным средством.

    Гражданский ответчик (подсудимый) Крылов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обсудив гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения гражданским ответчиком вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, был причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, указанными действиями ответчика причинен истцу и моральный вред в виде перенесенных им физических и нравственных страданий, в отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что вследствие полученных телесных повреждений гражданский истец испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью; душевные переживания, связанные с ограничением физической активности.

При этом суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью), характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные характером и локализацией полученных им телесных повреждений, длительностью лечения,    нарушением привычного ритма жизни, невозможности полноценного самообслуживания, и необходимости продолжения лечения по настоящее время, бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, возраст, семейное и имущественное положение истца и ответчика, а также критерии разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Крылова В.Н. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 450 000 рублей.

С требованиями возмещения имущественного ущерба, гражданский истец не обращался.

Меру пресечения Крылову В.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № и автомобиль УАЗ 315195, госномер отсутствует, выданные в период предварительного следствия Потерпевший №1 и Крылову В.Н. соответственно, следует считать возвращенными законным владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката Смирновой О.А. по назначению следователя в период предварительного расследования в сумме 22 792 руб., выплаченные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 47), а также в размере 62 800 руб. за изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, возмещение расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, указанные в заявлениях защитника от 15.02.2022 года, от 18.03.2022 года, от 17.06.2022 года, от 12.12.2022 года, от 27.12.2022 года, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Крылова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения его от их уплаты, суду не представлено.

Наличие тяжелого материального положения подсудимого и отсутствие места работы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку Крылов В.Н. является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, не обременен иждивенцами. Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        приговорил:

Признать Крылова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Крылов В.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Крылова В.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крылова В.Н. не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова В.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ 315 195, выданные в период предварительного следствия Потерпевший №1 и Крылову В.Н. соответственно, считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с Крылова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования и в суде в виде расходов на оплату услуг защитника Смирновой О.А. в сумме 85 592 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              Л.С. Юхман