Решение по делу № 33-12988/2016 от 13.09.2016

Судья: Неугодников В.Н. Гр. дело № 33-12988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Гусевой Т.А. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора № от 09.06.2014 года, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.06.2014г., в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

31 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

Так, истец указывает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Ответчиком незаконно была удержана комиссия, так как какой-либо услуги истец не получала. Совершенные Банком действия являются стандартными при заключении кредитного договора, не являются самостоятельной услугой и взимание платы за нее не правомерно.

Общая сумма удержанной комиссии составила 6 345 рублей. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в ее пользу. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей 40 копеек.

Условия договора потребительского кредитования о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, так как обуславливают заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, в то время как законом такая обязанность не предусмотрена.

Общая сумма уплаченной страховой премии составила 20 938 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 2 638 рублей 16 копеек.

Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика – физического лица не допускается, что свидетельствует о недействительности п. 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Положения п. 10 Заявления, в соответствии с которым заемщик дает согласие на передачу и/или уступку своих прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец также считает не соответствующими закону.

Указанные выше положения кредитного договора истец считает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания были причинены списанием оплаченных ей денежных средств на иные операции. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей

Помимо этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, неудовлетворением претензии об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила: расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 года; признать недействительными пункты указанного кредитного договора, а именно п. 5, 10 Заявления в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 6 345 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 20 938 рублей 50 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает обязанность кредитной организации в договорах потребительского кредитования указывать полную стоимость кредита, которая определяется в процентах годовых по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 указанного закона, рассчитывается банком и доводится до заемщика физического лица в составе кредитного договора.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга; по уплате процентов; платежи в пользу кредитора, если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условия договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близки родственником; суммы страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения такого договора кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 211 500 рублей на срок 45 месяцев. По условиям Договора, Банк открыл текущий счет № в рублях. Истец в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Впоследствии ПАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает, в том числе, кредитный договор и договор банковского счета.

Договор включает: заявление-оферту заемщика о предоставлении кредита; условия предоставления потребительского кредита; тарифы, содержащие условия договора о размере процентных ставок, комиссий и стоимости иных оказываемых банком услуг.

Вышеуказанные Заявление, Условия, Тарифы, а также График платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В индивидуальных условиях договора указаны процентная ставка – 39,90 % годовых, процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка» – 29,90 % годовых, а также полная стоимость кредита в процентах – 46,29 % годовых и в рублях – 411 285 рублей 64 копейки, в том числе проценты по кредиту – 193 440 рублей 64 копейки, и полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшение платежа» и «Участие в программе страховой защиты» в процентах – 69,48 % и рублях – 68 8455 рублей 23 копейки, в том числе проценты по кредиту – 326 134 рубля 58 копеек и комиссия за вышеуказанные услуги – 150 820 рублей 65 копеек.

Таким образом до истца была доведена информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Закона).

В данном случае условия договора: о сумме займа, сроках действия договора и возврата займа, процентной ставке - содержатся в индивидуальных условиях договора (заявлении на предоставление кредита), что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указанное Заявление заполняется сотрудником Банка при участии Заемщика, с учетом его пожеланий.

Таким образом, истец не была лишена возможности внести изменения в условия кредитного договора. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к Займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, который был заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу приведенных норм нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Истец ссылается на недействительность положений договора о страховании жизни и здоровья заемщика, как обуславливающих заключение договора займа обязательным заключением договора страхования.

Вместе с тем, из представленного заявления истца Гусевой Т.А. о предоставлении кредита следует, что она выразила согласие на подключение к программе страховой защиты, действующей с определенной страховой компанией, и обязалась их выполнять.

При этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Пункт 9.3 заявления содержит информацию о том, что заемщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора.

Кроме того, согласно п. 4.5.3 Условий, клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день, для чего необходимо явиться в банк, предъявить паспорт и соответствующее заявление.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что она была лишена права на свободный выбор услуги и не имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах и составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита. В данном случае комиссия составляет 2 093 рубля 85 копеек.

Доказательств незаконного использования ответчиком денежных средств истца в виде страховой премии в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал необоснованным указание истца на навязывание банком услуг по страхованию, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах и прямо предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое и было выражено, в том числе путем обращения с заявлением о предоставлении кредита.

В случае неприемлемости условий договора о подключении к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, истец вправе в любое время отказаться от данной услуги.

Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца на заявлении о кредитовании.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 5 Заявления в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, поскольку все списания происходили в соответствии с условиями и тарифами, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пп. 9 п. 13 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из представленного в материалах дела кредитного договора следует, что сторонами было в установленном законом порядке согласовано условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований), в связи с чем указанный выше пункт Договора не противоречит законодательству и не нарушает права истца, так как право кредитора уступить права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии в размере 6 345 рублей, а также процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами, не усматривается, поскольку ни Тарифы, ни Условия предоставления потребительских кредитов не предусматривают начисление комиссии за выдачу кредита. Доказательств удержания такой комиссии истцом не представлено.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, комиссия была удержана за выдачу наличных денежных средств по карте, что является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Доводы истца о том, что установление комиссии не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде обслуживания банковской карты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не нарушает положений Закона «О защите прав потребителей» или иного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в исковом заявлении не содержится ссылки на то, по каким из указанных оснований Гусева Т.А. просит расторгнуть договор. В претензии, направленной в адрес ПАО «Лета Банк» в досудебном порядке, истец также не указывает на какие-либо основания для расторжения договора.

Каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. ввиду их необоснованности.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не нарушал каких-либо прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: