Решение по делу № 33-21231/2022 от 01.07.2022

СудьяПортнова Е.Н.	дело № 33-21231/2022УИД 50RS0002-01-2021-001188-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Миридоновой М.А., Сухановой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3515/2021 поиску Ладиной И. В. к Цуцких Р. В., Цуцких Е. В., Аряевой Ю. Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, истребовании из чужого незаконного владения, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Ладиной И. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 4октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ладиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Цуцких Р.В., представителя Цуцких Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладина И.В. обратилась в суд с названным иском к Цуцких Р.В., Цуцких Е.В., Аряевой Ю.Н., в обоснование которого указала, что Цуцких Е.В. (бывший супруг истца) является ее должником по шести исполнительным производствам, общая сумма его задолженности составляет 29 705 006,55 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется более 10 лет. В конце 2018 года из телефонного разговора с бывшей свекровью стало известно, что через месяц после расторжения брака в 2013 году на имя своей матери (Цуцких Р.В.) Цуцких Е.В. приобрел земельный участок, на котором впоследствии возведен жилой дом, также оформленный в собственность Цуцких Р.В. Истец полагает, что фактическим приобретателем указанного имущества являлся Цуцких Е.В., который затратил на покупку участка и строительство жилого дома денежные средства, нажитые в период брака с истцом, и оформил имущество на мать с целью избежания обращения на него взыскания. Родители Цуцких Е.В. являются пенсионерами, не имели собственных средств на приобретение земельного участка и строительство дома.

Полагая, что Цуцких Р.В. совершила сделку по оформлению имущества на свое имя для прикрытия другой сделки по приобретению имущества в собственность должника Цуцких Е.В., истец просила суд признать недействительной вышеуказанную сделку купли-продажи земельного участка, зарегистрированную в ЕГРН 15 июля 2013 г., признать недействительными действия по регистрации 3 июля 2015 г. в ЕГРН сведений о постройке и оформлению жилого дома в собственность Цуцких Р.В., истребовать из чужого незаконного владения Цуцких Р.В. земельный участок и возведенный на нём жилой дом; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Цуцких Р.В. на земельный участок и жилой дом; признать земельный участок и жилой дом собственностью Цуцких Е.В.

Поскольку Цуцких Р.В. отчудила спорные земельный участок и жилой дом, истец также просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от 7 июля 2020 г. между Цуцких Р.В. и Аряевой Ю.А.; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Аряевой Ю.Н. вышеуказанные жилой дом и земельный участок,

Также истец просила суд обратить взыскание на земельный участок и жилой дом в счет задолженности Цуцких Е.В. по алиментам и неустойке по алиментам в общей сумме долга 29 705 006,55 руб., поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ладина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Цуцких Е.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Цуцких Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск не признал.

Аряева Ю.Н. в суд не явилась, извещена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шомахов Х.М. Царицынского РОСП УФССП России по г.Москве и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Третьи лица Цуцких В.В. и Корпуснова Е.В. в суд не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ладина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ладина И.В. просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представители Цуцких Р.В. и Цуцких Е.В. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Цуцких Е.В. не вкладывал своих денежных средств в приобретение его матерью земельного участка и строительство жилого дома, у Цуцких Р.В. также имеются два иных обеспеченных совершеннолетних сына, финансово помогающих своим родителям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ладина (ранее - Цуцких) И.В. и Цуцких Е.В. с 199 4года состояли в браке, от которого имеется трое детей.

15 мая 2013 г. брак между супругами расторгнут (т. 1 л.д. 217).

По состоянию на 18 августа 2020 г. в Царицынском отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника Цуцких Е.В. в пользу взыскателя Цуцких (ныне -Ладина) И.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженности по алиментам в размере 408 952,91 руб. и задолженности в размере 22 812 217,30 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 г. Цуцких Р.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 131 (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно п.3-4 договора земельный участок приобретен Цуцких Р.В. за 990 000 руб.

Право собственности Цуцких Р.В. было зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2013 г.

3 июля 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Цуцких Р.В. на построенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 332,4 кв.м, год завершения строительства – 2015.

7 июля 2020 г. между Цуцких Р.В. и Аряевой Ю.Н. заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома (т. 2 л.д. 30-34), по условиям которого Аряевой Ю.Н. проданы указанные объекты недвижимого имущества за 11 000 000 руб., которые выплачиваются покупателем (Аряевой Ю.Н.) в соответствии с графиком платежей, при этом у продавца (Цуцких Р.В.) возникло право залога.

Право собственности Аряевой Ю.Н. зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ладиной И.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 170, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., и исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, в частности того, что волеизъявление сторон не соответствовало их действиям, напротив, судом установлено обратное. Довод истца о том, что фактически земельный участок приобретался и дом построен на денежные средства ответчика Цуцких Е.В., какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом также отклонены доводы истца о том, что денежные средства, потраченные на покупку спорного земельного участка в 2013 году, являлись совместно нажитым в браке имуществом истца и Цуцких Е.В., поскольку из решения суда о расторжении брака (т. 1 л.д. 217) следует, что, обратившись в 2013 году с заявлением о расторжении брака, Ладиной И.В. указала на то, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 2008 года, то есть за 5 лет до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, которая не смогла явиться в судебное заседание по мотиву занятости в другом судебном процессе в Нагатинском районном суде г.Москвы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Ладина И.В. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, ходатайств об отложении дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в деле не имеется.

Доводы истца о приобретении Цуцких Р.В. недвижимого имущества за счет денежных средств ее сына – Цуцких Е.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия также находит данные доводы не основанными на достоверных доказательствах, они основаны на предположениях и на том, что Цуцких Р.В. являлась пенсионером и не имела собственных накоплений. Между тем, стороной истца подтверждено, что у Цуцких Р.В. имеются иные совершеннолетние дети, которые по утверждению Цуцких Р.В. оказывали ей финансовую помощь в приобретении имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Цуцких Е.В. в принадлежащем ему жилом доме (доля в праве ?), который расположен в товариществе «Березка-2», подтверждает факт его проживания в спорном доме его матери, также основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте «Завод Терем» размещен отзыв под именем «Е. Цуцких» о заказе им второго этажа дома, дата строительства – 13 марта 2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют какие-либо относительные и допустимые доказательства размещения данного отзыва именно ответчиком Цуцких Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи