Решение по делу № 2-1992/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1992/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003655-72

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 11 сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Сердюков В.Н. о принудительном введении ограничения электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Сердюкову В.Н. о принудительном введении ограничения электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом адрес адрес адрес

В связи с электроснабжением дома открыт лицевой счет № на имя Сердюкова В.Н., установлен прибор учета №.

Собственником дома и фактическим потребителем коммунальной услуги является Сердюков В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии образовалась задолженность в размере 60 312,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесены судебные приказы: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 21 837, 59 рублей, госпошлины - 427,56 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 687,07 рублей, госпошлины – 200 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 28 501,24 рублей, госпошлины -570,02 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 765,18 рублей, госпошлины 200 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

После чего, истец обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово и в Заводский районный суд г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 5 765,18 рублей, госпошлины - 400 рублей по делу №. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Заводского районного суда по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований в размере 50 338,83 рублей, госпошлины -1 710,16 рублей.

Истец неоднократно извещал ответчика об ограничении предоставления электроэнергии в случае непогашения задолженности путем направления уведомления заказными письмами, пытался нарочно вручить уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, потребитель категорически отказывается получать и подписывать данные уведомления.

После неудачных попыток вручить ответчику уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, истец направил данные уведомления заказной корреспонденцией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако почтовые отправления ответчиком не получены, с отметкой «срок хранения истек» направлены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена попытка вручения предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии потребителю посредством курьерской службы «ТК Сибирский Экспресс». Данное отправление не было вручено в связи с тем, что получатель отказался получать уведомление, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в очередной раз пытался вручить ответчику предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии нарочно, однако должник отказался ставить подпись в уведомлении, о чем составлен акт о статусе вручения уведомления. Кроме того, факт отказа от подписи в уведомлении зафиксирован на видеозапись.

Действия ответчика лишают ПАО «Кузбассэнергосбыт» возможности вручить уведомление и ввести режим введения ограничения (приостановления) электроэнергии, при этом ответчик продолжает потреблять электроэнергию, не оплачивает ее, в связи с чем сумма задолженности только повышается.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате за электрическую энергию, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при этом он уклоняется от получения предупреждения (уведомления) о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, и препятствует попыткам истца надлежащим образом уведомить его в соответствии с Правилами №, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о принудительном введении ограничения (приостановления) предоставления электрической энергии.

На основании изложенного, просит суд признать действия истца по уведомлению об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии Сердюкова В.Н. выполненными; ввести в принудительном порядке режим ограничения (приостановления) электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, без подписания уведомления ответчиком в связи с отказом его получения; взыскать с Сердюкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Фазлиахметова Ю.С., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Сердюков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, при этом составление договора в письменной форме не требуется (ст. ст. 159,161 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется ежемесячно оплачивать фактически полученный объем электроэнергии.

В силу ст. 153 ЖК РФ подп. «и», п. 34 Правил собственники и пользователи жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г, № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом адрес адрес адрес

В связи с электроснабжением дома открыт лицевой счет № на имя Сердюкова В.Н.,, установлен прибор учета №.

Собственником дома и фактическим потребителем коммунальной услуги является Сердюков В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии образовалась задолженность в размере 60 312,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово вынесены судебные приказы: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 21 837, 59 рублей, госпошлины - 427,56 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 687,07 рублей, госпошлины – 200 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 28 501,24 рублей, госпошлины -570,02 рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 765,18 рублей, госпошлины 200 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

После чего, истец обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово и в Заводский районный суд г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 5 765,18 рублей, госпошлины - 400 рублей по делу №. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Заводского районного суда по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований в размере 50 338,83 рублей, госпошлины -1 710,16 рублей.

Истец неоднократно извещал ответчика об ограничении предоставления электроэнергии в случае непогашения задолженности путем направления уведомления заказными письмами, пытался нарочно вручить уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, потребитель категорически отказывается получать и подписывать данные уведомления.

После неудачных попыток вручить ответчику уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, истец направил данные уведомления заказной корреспонденцией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако почтовые отправления ответчиком не получены, с отметкой «срок хранения истек» направлены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена попытка вручения предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии потребителю посредством курьерской службы «ТК Сибирский Экспресс». Данное отправление не было вручено в связи с тем, что получатель отказался получать уведомление, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в очередной раз пытался вручить ответчику предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии нарочно, однако, должник отказался ставить подпись в уведомлении, о чем составлен акт о статусе вручения уведомления.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате за электрическую энергию, превышающая сумму в размере двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, при этом он уклоняется от получения предупреждения (уведомления) о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, и препятствует попыткам истца надлежащим образом уведомить его в соответствии с Правилами №, суд приходит к выводу о принудительном введении ограничения (приостановления) предоставления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о принудительном введении ограничения электроэнергии удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Сердюков В.Н. о принудительном введении ограничения электроэнергии, удовлетворить.

Признать действия истца по уведомлению об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии Сердюков В.Н. выполненными.

Ввести в принудительном порядке режим ограничения (приостановления) электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с Сердюков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна