Решение по делу № 33-29364/2024 от 05.08.2024

Судья: Щипанов И.Н.                          дело № 33-29364/2024    УИД 50RS0035-01-2023-009848-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дяченко Александру Николаевичу, Дяченко Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дяченко Александра Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Дяченко А.Н., Дяченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и <данные изъяты> г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого банком заемщику были перечислены денежные средства. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов, у Дяченко Н.В. образовалась задолженность.

11 февраля 2021 г. заемщик <данные изъяты>. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти заведено наследственное дело № <данные изъяты>, ответчики являются наследниками умершего, которые несут обязанность по исполнению кредитного обязательства умершего заемщика.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. денежные средства в размере 203 497,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,98 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Дяченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что уже выплачивает ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит за приобретенный родителями земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:581. Его <данные изъяты>. обращалась после смерти Дяченко Н.В. к нотариусу по вопросу выдела из указанного выше земельного участка 1/2 <данные изъяты> доли в праве, получила соответствующее свидетельство. Оставшееся наследство в виде 1/2 доли в праве на указанный земельный участок принял он один.

Ответчик Дяченко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России»в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. 203 497,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере5 5 234,98 руб., а всего - 208 732, 85 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дяченко В.П. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дяченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что ПАО «Сбербанк России» не уведомлял его как наследника об имеющейся задолженности заемщика и не совершал действий по урегулированию спора в досудебном порядке, что повлияло на увеличение задолженности. Суд не учел, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как с момента смерти отца он выплачивал задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> и выплатил 492 749,03 руб., что с учетом кадастровой стоимости земельного участка на день смерти наследодателя, 1/2 которой составляет 660 245,63 руб. (1320491,26/2), не позволяет взыскать с него задолженность в заявленном размере – 203 497,87 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз. 4 п. 60 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Дяченко Н.В. 22 апреля 2019 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого заемщику были перечислены денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов.

Заемщик Дяченко Н.В. умер 11 февраля 2021 г.

Наследственным имуществом <данные изъяты>. является 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 879 428,11 руб. (1758856,22/2).

По информации, представленной нотариусом <данные изъяты>., после смерти <данные изъяты> г., наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты> которому 19 августа 2021 г. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> умершего – Дяченко В.П. (<данные изъяты>.), обращалась после смерти своего <данные изъяты>. к нотариусу по вопросу выдела из указанного выше земельного участка ее <данные изъяты> доли в размере 1/2 в праве, получив 19 августа 2021 г. свидетельство о праве собственности на долю в общем <данные изъяты> имуществе супругов, выданное ей как пережившему супругу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 323, 416, 418, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего должника - <данные изъяты> с учетом достаточности наследственной массы, стоимость которой не превышает размер взысканной задолженности.

При этом суд проверил расчет задолженности и признал его верным, как согласующийся с условиями кредитного договора, графиком платежей и стороной ответчика не оспоренный, доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку Дяченко А.Н. является единственным наследником <данные изъяты>. первой очереди, обратившимся к нотариусу по вопросу принятия наследства, постольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дяченко В.П., суд отказал за отсутствием к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своими правами, выразившемся в том, что, зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, во-первых, из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» сообщил нотариусу о заключенном с <данные изъяты> кредитном договоре № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. и имеющихся по нему неисполненных обязательствах (л.д. 85), во-вторых, истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, и длительное непредъявление банком иска не может рассматриваться как намерение последнего обогатиться за счет заемщика (его правопреемника) и не свидетельствует о виновности действий кредитора, с учетом того, что обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта лежит на должнике.

Оценивая довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что при взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен; требование истца, предъявленное в настоящем деле, было направлено не на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а на взыскание задолженности, срок погашения которой уже наступил.

Проверяя довод Дяченко А.Н. о том, что с момента смерти отца он выплачивал задолженность по кредитному договору № 764117 и выплатил 492 749,03 руб., что с учетом кадастровой стоимости земельного участка на день смерти наследодателя, 1/2 в праве на который составляет 660 245,63 руб. (1320491,26/2), не позволяет взыскать с него задолженность в заявленном размере – 203 497,87 рублей, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, имеющего правовое значение по делу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), представленное истцом заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от 22 августа 2024 г. № 2<данные изъяты>, согласно которому стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества <данные изъяты>. - 1/2 доли в праве на собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляла на день смерти наследодателя 11 февраля 2021 г. 754 000 руб.

Таким образом, сумма выплаченных ответчиком Дяченко А.Н. по кредитному договору денежных средств и взысканных обжалуемым решением – 695 986,90 руб. (492489,03+203497,87), не превышает стоимостного выражения перешедшей к нему наследственной массы Дяченко Н.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом доводов апелляционной жалобы Дяченко А.Н. были разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ (л.д. 209), вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения его доводов о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований банка ответчик не заявил, предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024