Решение по делу № 22-4635/2020 от 05.11.2020

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-4635/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого Иванцов М.В.,

адвоката Лукаша А.Ю.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Лукаша А.Ю. и осужденного Иванцов М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года, по которому

Иванцов М.В., <.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осуждённого Иванцов М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лукаша А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Иванцов М.В.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванцов М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Лукаш А.Ю. и осужденный Иванцов М.В. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывают, что судом не были учтены показания свидетелей Свидетель № 17Д.С., Свидетель № 17, Свидетель №1, которые в момент совершения неустановленным лицом преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с левой стороны здания клуба «Войс» наблюдали, как Иванцов М.В. принимал участие в драке с ними при избиении Свидетель №5 с тыльной стороны здания. Утверждают, что показания свидетеля Свидетель №4, указавшего на Иванцов М.В., как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, противоречат показаниям потерпевшего и остальных свидетелей в части пояснений о конфликте, об оказании первой помощи потерпевшему, а также поведения потерпевшего Потерпевший №1 Обращают внимание на показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он оказывал первую помощь потерпевшему до приезда скорой помощи, так как делал Потерпевший №1 искусственное дыхание. Отмечают, что согласно проверки показаний на месте от 13 сентября 2019 года свидетель И. И.А. показал участок местности у здания клуба «Войс», где с его слов было причинено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, и там находились только потерпевший Потерпевший №1, свидетель И. И.А. и обвиняемый Иванцов М.В. Сообщают, что согласно материалам дела, допросам свидетелей и результатам осмотра места происшествия, на данном участке в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 проходило избиение свидетеля Свидетель №5 в присутствии его сестры Свидетель № 17, свидетелей Чертина и Свидетель №1, согласно показаниям которых они не видели там ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4, а на обвиняемого Иванцов М.В. показали как на участника избиения Свидетель №5 Заявляют, что свидетель И. И.А. вводит органы следствия и суд в заблуждение относительно причастности Иванцов М.В. к данному преступлению. Считают, что к показаниям свидетеля Свидетель №4, где он описывает предмет, которым были причинены повреждения потерпевшему Потерпевший №1, необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют особенностям направления раневого канала и заключению судебно-медицинского эксперта № 4167и/б от 18 октября 2018 года. Обращают внимание на данное заключение, согласно которому эксперт приводит сведения об обнаружении на грудной клетке потерпевшего слева по средне-ключичной линии колото-резаного ранения 3x1 см, пересечение 6 ребра, ранение на перикарде (сердечной сумке) до 1,5 см, ранение на передней поверхности левого желудка до 1 см. Указывают, что, исходя из дислокации повреждений, раневой канал на теле потерпевшего находится в левой стороне грудной клетки и направлен в тело под прямым углом в горизонтальной плоскости и сверху вниз в вертикальной. Считают, что образование подобного повреждения при описанных обстоятельствах представляется невозможным, поскольку у виновного лица для прямого удара в глубь тела потерпевшего подобным предметом в виде «пики» была доступна лишь правая сторона, прямой удар в левую сторону тела может проходить лишь по касательной траектории. Считают, что антропометрические данные Потерпевший №1 и Иванцов М.В. указывают на невозможность образования телесных повреждений потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 Утверждают, что несоответствие показаний свидетеля Свидетель №4 подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы № 415 м-к от 16 сентября 2019 года. Указывают на протокол обыска от 21 августа 2018 года, согласно которому по месту жительства Иванцов М.В. был изъят нож-зажигалка стального цвета, при этом в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о его упаковке. Отмечают, что согласно показаниям родителей Иванцов М.В., участвующих при обыске квартиры, нож-зажигалку стального цвета освещали источником ультрафиолетового свечения, но каких-либо следов крови при этом обнаружено не было. Сообщают, что 22 октября 2019 года следователем был проведен осмотр вещественных доказательств по делу, в том числе ножа-зажигалки, который был опечатан в черном полиэтиленовом пакете. Заявляют, что данный предмет уже был неоднородным по структуре и имел рукоять красного и серебристого цветов, а в прилагаемой фототаблице зафиксировано лезвие черного цвета. Указывают, что при поступлении на судебно-биологическое исследование (анализ ДНК) нож-зажигалка был упакованным в конверт из бумаги белого цвета, в связи с чем автор жалобы ставит под сомнение, поступил ли на исследование нож-зажигалка, изъятый при обыске квартиры Иванцов М.В., либо какой-либо иной нож. Считают, что в нарушение требований закона в протоколе следственных действий от 15 января 2019 года отсутствуют сведения об опечатывании и упаковке полученного образца слюны потерпевшего Потерпевший №1, следственное действие проводилось в отсутствие понятых, а сам Потерпевший №1 не мог пояснить, брали ли у него образец слюны для проведения экспертизы, при этом объект исследования поступил в экспертное учреждение 16 января 2019 года, а значит, у лиц, заинтересованных в исходе дела против интересов Иванцов М.В., имелась возможность подмены полученных образцов слюны. Утверждают, что материалы дела, в том числе следственные мероприятия, проведенные с участием Свидетель №4, являются сфальсифицированными, поскольку протокол опознания составлен задним числом. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об объявлении Иванцов М.В. в розыск, а также постановление о приостановлении уголовного дела от 19 ноября 2018 года. Просят признать вышеуказанные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств, также исключить все следственные действие с участием свидетеля Свидетель №4, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и заключениям экспертиз. Кроме того, просят приговор в отношении Иванцов М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Иванцов М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осуждённого Иванцов М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ возле караоке-клуба «Voice» ему телесного повреждения, от которого он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний был очевидцем причинения Иванцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ возле караоке-клуба «Voice» телесного повреждения в виде ножевого ранения Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым 21 августа 2018 года в ходе обыска в квартире, где проживал в том числе и Иванцов М.В., был обнаружен и изъят нож-зажигалка, выполненный из металла, заточенный на конце;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель № 16, согласно которым 21 августа 2018 года они в качестве понятых принимали участие в обыске квартиры, в которой проживал в том числе и Иванцов М.В., где был обнаружен и изъят нож-зажигалка, выполненный из металла, заточенный на конце.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Показаниям потерпевшего и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, в недетальном описании происходящего, суд апелляционной инстанции находит несущественными. Они сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Иванцов М.В.

Кроме того, вина осуждённого Иванцов М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъят в том числе нож-зажигалка стального цвета;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 сентября 2018 года, в ходе которого свидетель И. И.А. опознал Иванцов М.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения возле кафе «Voice» в область груди Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 4167 и/б от 18 октября 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде: одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии, с ранением сердца, осложнившееся тампонадой сердца, гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева, двусторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости) постгеморрагической анемией 2 ст., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение у Потерпевший №1 возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № 6/35э от 18 марта 2019 года, согласно которому на ноже-зажигалке, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, произошедшие от Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 13 сентября 2019 года, согласно которому последний воспроизвел увиденные им обстоятельства совершенного Иванцов М.В. в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, механизм нанесения удара, предмет, используемый в качестве оружия;

- заключением эксперта № 415 м-к от 20 сентября 2019 года, согласно которому при сравнении показаний и действий, воспроизведённых на месте происшествия свидетелем Свидетель №4 по причинению колото-резаного ранения Иванцов М.В. потерпевшему Потерпевший №1, с объективными данными ранее проведенных судебно-медицинский экспертизы выявлено их сходство по характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванцов М.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка изъятия вещественных доказательств, при производстве обыска по месту проживания Иванцов М.В., выразившихся в неопечатывании пакетов, в которые были помещены изымаемые предметы, в том числе нож-зажигалка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно указал, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обыске нож освещали источником ультрафиолетового свечения, но каких-либо следов крови при этом обнаружено не было, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Иванцов М.В., поскольку согласно заключению эксперта № 6/35э от 18 марта 2019 года на ноже-зажигалке, представленном на исследование, после обработки нити марли со смывами на наличие крови, при микроскопическом исследовании выявлены следы, содержащие кровь, произошедшие от Потерпевший №1

Вопреки доводам адвоката, образец слюны Потерпевший №1, изъятый 15 января 2019 года, был представлен на исследование в опечатанном свертке из бумаги белого цвета, заклеенном канцелярским скотчем и прошитом скобами степлера, с подписью следователя, а нож-зажигалка, выданный из камеры хранения вещественных доказательств на основании рапорта следователя был упакован в конверт из бумаги белого цвета. При этом получение у человека слюны не требует специальных навыков, поэтому участие в этом специалиста, как и понятых при этом необходимостью не вызывается.

Таким образом, нож-зажигалка и образец слюны представлялись экспертам в надлежащих упаковках, утверждения об их подмене являются надуманными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель № 17, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии по локализации колото-резаной раны с показаниями свидетеля Свидетель №4 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванцов М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению осужденного Иванцов М.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно в подтверждении этого вывода сослался на показания свидетеля Свидетель №4 и протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Иванцов М.В. был изъят нож-зажигалка со следами крови потерпевшего Потерпевший №1

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения оправдательного приговора в отношении Иванцов М.В.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванцов М.В., который по месту проживания УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Представленный в суд апелляционной инстанции адвокатом дополнительный характеризующий материал, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные сведения безусловным основанием для признания их смягчающими и снижения назначенного Иванцов М.В. наказания не являются, поскольку не снижают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, отрицательная характеристика осужденного по месту жительства принята судом во внимание как данные о его личности, что соответствует требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом сомнений в объективности отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, приобщенной к делу, не имеется.

Назначенное Иванцов М.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Иванцов М.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Иванцов М.В. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года в отношении Иванцов М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Иванцов М.В. содержится <.......>.