Решение от 05.06.2020 по делу № 2-516/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-516/2020     УИД 42RS0010-01-2020-000378-68

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием прокурора Пономаренко Н.В.,

представителя истца Павленко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Ломан Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                5 июня 2020года

гражданское дело по иску Гребенщикова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщиков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве водителя на автомобиле, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в том числе с учетом периода работы у ответчика, ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности ввиду профессионального заболевания - <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания, справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

       Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно вышеуказанного акта связано с его работой: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:34 года 6 месяцев», в том числе, его работой у ответчика, у которого он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии на день составления акта, а, именно, в период с 01.02.2003 г. по 15.08.2019 г. (16 лет 6месяцев), что составляет 47.83% времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчета: 16 лет 6месяцев (16х 12+ 6 ) х 100 : 34 года 6 месяцев (34х 12+6) = 47.83 %.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, которую оценивает в сумме 250 000 руб. с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате единовременного пособия согласно п.5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы», то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 39199руб.79коп..

В связи с чем ответчику 13.02.2020 г. было подано соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел и ответа не дал, также ответчиком не была предоставлена истребуемая справка о среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие (за двенадцать месяцев до события, с которым связано исчисление единовременного пособия, то есть за период с сентября 2018 г. (включительно) по август 2019 г. (включительно) с учетом повышения заработной платы).

При этом ориентировочный размер исчисленного согласно вышеуказанного п.5.4. Федерального отраслевого соглашения единовременного пособия в сумме 182 136руб.74 коп., из расчета: (70 000 руб. х 20 % х <данные изъяты> – 39199руб.79коп. ) х 47.83%= 182 136руб.74коп. (где: 70 000 руб. - ориентировочный размер его среднемесячного заработка, поскольку ответчик справку о среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие, без запроса суда не предоставляет; <данные изъяты> -размер процентов утраты трудоспособности; 39199 руб. 79 коп. -размер единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ; 47.83 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика; 182 136руб. 74 коп. - всего размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения), не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 250 ООО руб.; а также расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 45ОО руб. и расходы на представителя в сумме 15 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 250 000 руб.; расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 4500руб.; расходы на представителя в сумме 15500 руб.

Истец Гребенщиков С.Н. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза Ломан Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер исковых требований завышенным. С учетом п.5.4 ФОС размер компенсации морального вреда составляет 198 137.77руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания на производстве в размере 250000 рублей, указывая при этом, что с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Гребенщиков С.Н. с 01.02.2003г. по 10.10.2019г. работал в ООО «Вахрушевская автобаза» в качестве водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. (л.д. 5-6)

С 10.09.2019 г. в связи с работой в качестве водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в том числе с учетом периода работы у ответчика, ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности ввиду профессионального заболевания <данные изъяты> что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, копией трудовой книжки. ( л.д. 5-14 ).

Ввиду профессионального заболевания, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № от 21 ноября2019 года, Гребенщикову С.Н. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 39199рублей 79копеек.

Последствия причинения вреда здоровью Гребенщикову С.Н., указаны в п. 9 программы реабилитации пострадавшего карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: профессионального заболевания <данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, связанного с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>%, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Гребенщиковым С.Н. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250000 рублей, указывая на то, что в результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 198 137 рублей 77 коп., рассчитанного следующим образом: 75575 рублей 66 коп. х 20% х <данные изъяты> – 39199руб.79 коп. х47.83% = 198137 рублей 77 коп., где:

75575рублей 66 коп.- размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности;

20% - размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате за каждый процент утраты трудоспособности;

<данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности;

47.83% -вина ответчика с учетом стажа работы истца;

39199рублей 79коп.– размер единовременного пособия, назначенного ГУ КРОФСС РФ;

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, при этом истец полагает, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Право истца на получение от работодателя единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2019 -2021годы, Компенсации, предусмотренные ФОС РФ, заключенным в соответствии с законодательством, а также коллективным договором, и их выплата при наступлении соответствующих событий (в частности, при установлении работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания), обязательны для всех работодателей, на которых ФОС распространяет свое действие.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 198 137рублей 77коп., подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку возникшее у Гребенщикова С.Н. профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, а именно <данные изъяты> в процессе работы на предприятии ответчика при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как профессиональное заболевание, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в том числе не выплатил истцу в добровольном порядке единовременное вознаграждение в счёт компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, несмотря на то, что истец обращался с письменным заявлением о выплате такого вознаграждения.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в связи с повреждением здоровья, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу <данные изъяты>%,требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 198137 рублей 77коп., и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в профессиональном заболевании.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 4500 рублей за составление искового заявления (л.д.20) и 15500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.19).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной и не в полном объеме подтвержденной документально.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Гребенщиков С.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 000 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░