Решение по делу № 2-143/2023 (2-1965/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-143/2023 17 августа 2023 год

УИД 29RS0022-01-2022-002132-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Исаченко Н. М. к Маленко Л. С., Опарину А. В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Исаченко Н.М. обратилась в суд с иском к Маленко Л.С. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается членской книжкой №, выданной СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права. Истец добросовестно исполняет обязанности члена СНТ «Строитель», оплачивает ежегодные взносы, установленные уставом СНТ «Строитель». По инициативе истца и на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севергео» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также акт согласования местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором ответчик не согласилась с границами земельного участка. Координаты земельного участка, определенные кадастровым инженером и включенные в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствуют границам ограждения (забора), установленного истцом более пятнадцати лет назад. Ограждение установлено согласно границам, определенным истцу при выделении земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка определена равной <данные изъяты> кв.м., что на 4 кв.м. меньше значения, содержащегося в сведениях единого государственного реестра недвижимости, а также определенного членской книжкой истца. Просила установить границы земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Талых А.С. ДД.ММ.ГГГГ с установлением местоположения границ земельного участка по характерным точкам границ со следующими координатами: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в характерных точках границ <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Талых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадастровая компания СеверГео», кадастровый инженер Талых А.С., Мокшина И.К., Шурыгин С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Опарин А.В.

Истец Исаченко Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее поясняла в судебном заседании, что земельный участок предоставлен в 1986 году в собственность. После предоставления земельного участка на нем был установлен забор, новый забор установили в 2009 году. В месте расположения постройки на земельном участке, забор склонен в сторону истца. Изначально земельный участок не был ничем обозначен, первый забор учтановлен через 2-3 года после предоставления земельного участка. У ответчика не проведено межевание, границы являются условными.

Представители истца Исаченко Н.М. - Яковлев Д.О. и Павловская Л.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования или принять решение об установлении границ по второму варианту заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Ответчик Маленко Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Титова Н.И. в судебном заседании полагала, что граница должна быть установлена по первому варианту заключения судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Архангельский областной центр Э.».

Опарин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Шурыгин С.В., Мокшина И.К., кадастровый инженер Талых А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо СНТ «Строитель» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направил.

Третье лицо ООО «Кадастровая компания СеверГео», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастре недвижимости уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона. При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцу Исаченко Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалах дела имеется план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Маленко Л.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в материалах дела имеется план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по инициативе Исаченко Н.М. кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севергео» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором ответчик не согласилась с границами земельного участка. Координаты земельного участка, определенные кадастровым инженером и включенные в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствуют границам ограждения (забора), установленного истцом более пятнадцати лет назад. Ограждение установлено согласно границам, определенным истцу при выделении земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка определена равной 496 кв.м, что на 4 кв.м меньше значения, содержащегося в сведениях единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Талых А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка по характерным точкам границ со следующими координатами: <данные изъяты>

Стороны не достигли согласия по вопросу местоположения смежной границы между земельными участками. Координаты характерных точек смежной границы, отраженные в межевом плане, согласованы не были.

Как следует из разъяснений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На вопрос «установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Исаченко Н. М., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Маленко Л. С., расположенным по адресу: <адрес> дан ответ о том, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Исаченко Н.М., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Маленко Л.С., расположенным по адресу: <адрес> установлено в точках 1-2, отображенных на общем плане земельных участков).

На вопрос "определить, соответствует ли местоположение спорной границы границе, установленной межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Талых А. С. ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, указать причины несоответствия?" дан ответ о том, что на основании проведенного исследования, определено, что местоположение спорной границы, установленной межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Талых А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, установленному в результате проведения экспертизы.

Граница нЗ-н4, определенная в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Талых А.С. ДД.ММ.ГГГГ совпадает со сведениями из ЕГРП, но не совпадает с фактическим местоположением забора и с условно восстановленными границами из правоудостоверяющих документов.

По результатам проведенной экспертизы изготовлен общий план земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с нанесением общей границы между участками, указанием координат поворотных точек границы.

По результатам исследования эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков.

по условно восстановленной границе в соответствии с планом участка в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 109), линия которой проходит по проекции на горизонтальную плоскость ограждения между спорными участками, зафиксированного при проведении экспертного осмотра, тем самым пересекая компостную яму.

по расположению спорной границы между хозяйственными постройками (сараями). Точка 2* проходит от деревянного столба, находящегося в восточной стороне участка истца, рядом с компостной ямой до точки н7, определенной кадастровым инженером Валгаевой И.Н. ООО «Архземпредприятие»

При исследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт указал, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ). Первичный правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию о площади, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описание границ смежных землепользователей.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> эксперт указал, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ). Первичный правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о площади, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описание границ смежных землепользователей. Также в материалах дела имеется план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500 (л.д. 109, оборотная сторона).

Местоположение восстановленных таким образом границ земельного участка имеет предположительный (условный) характер. Полученные границы являются восстановленными условно ввиду того, что на плане участков (приложение к постановлению) отсутствуют координаты поворотных точек границы и/или выноски координатной сетки. Восстановленные по размерам, указанные в правоустанавливающих документах, границы земельных участков существенно отличаются от фактического местоположения границ. Причиной такого несоответствия фактических границ участков границам, отображенным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, могло являться применение простейших методов обмера (съемки) спорных участков без использования геодезического оборудования. Также к несоответствиям могли привести и допущенные ошибки при составлении планов участков.

По результатам анализа планов земельных участков Исаченко Н.М. и Маленко Л.С. в правоустанавливающих документах на земельные участки, были выявлены противоречия:

- садовый дом на участке Исаченко Н.М. расположен на расстоянии 15 метров от границы с участке м № и на расстоянии 5 м от границы участка со стороны дороги, что противоречит сведениям, указанным в плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю;

- садовый дом на участке Маленко Л.С.. расположен на расстоянии 11 метров от границы с участкам № и на расстоянии 4,8 м от границы участка со стороны дороги, что противоречит сведениям, указанным в плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю.

В результате восстановления границ между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется свободная территория, которая имеет узкую вытянутую форму. Данное обстоятельство является недостатками землепользования, поскольку соответствующая конфигурация и иные характеристики участков затрудняют их рациональное (наиболее эффективное) использование. В связи с наличием данных обстоятельств нарушается возможность рационально использовать указанный земельный участок

Экспертом также отмечено, что изначально ограждение между спорными участками проходило в точках 1-2 по условно восстановленной границе в соответствии с планом участка в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 109), является линия, проходящая по проекции на горизонтальную плоскость ограждения между спорными участками, зафиксированного при проведении экспертного осмотра, тем самым пересекая компостную яму.

С учетом вышеописанного эксперт пришел к выводу о том, что границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является линия, проходящая по проекции на горизонтальную плоскость ограждения между спорными земельными участками. Указанное местоположение границы определено в точках 1-2 на общем плане земельных участков (приложение 1).

Для определения местоположения спорной границы участков с кадастровыми номерами № экспертом был проведен комплексный анализ ситуации, включающий в себя:

- анализ правоустанавливающих (первичных) документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и сопоставление отображенных в них сведений с фактическим местоположением границ вышеуказанных земельных участков, в том числе границ, существующих на местности более 15 лет и границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволило определить взаимное расположение первичных границ спорных участков;

- анализ космоснимков.

Совокупное исследование документов, определявших местоположение границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами №, № свидетельствует об установлении границы между участками по существующему на местности более 15 лет деревянному забору.

При этом, план земельного участка истца и ответчика не позволяет определить местоположение границ участка с необходимой точностью.

Следовательно, руководствуясь пунктом 1.1 ст. 43 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», эксперт приходит к выводу, что границей между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, № является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (деревянный забор), обозначенная точками 1 *-2* на рисунке 4.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт предлагает для рассмотрения Вариант N2 установления спорной границы (Приложение 2). Между расположенными хозяйственными постройками (сараями) располагается территория шириной 1,20 м, которая не имеет рационального использования, не может подлежать какой-либо дополнительной застройке в виду ограниченности пространства. С учетом необходимости обеспечения доступа для проживания данных построек, учитывая интересы обеих сторон, данное пространство следует равноценно пропорционально разделить (т.е. в равных долях).

Данный вариант предусматривает расположение спорной границы между хозяйственными постройками (сараями). Точка 2* проходит от деревянного столба, находящегося в восточной стороне участка истца, рядом с компостной ямой (см. фото 7) до точки н7, определенной кадастровым инженером Валгаевой И.Н. ООО «Архземпредприятие» (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №б/н) (л.д. 111-118).

Оценивая представленные экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны при принятии решения просили руководствоваться выводами эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Полищук А.С. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что при проведении Э. пользовались космоснимками, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет, возможность просмотра которых предусмотрена с использованием программы. Читаемый космоснимок в программе до августа ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. На фото № и фото № наглядно показано расстояние от несущей стены бани до оси забора. Расстояние измеряется по осевой линии, от поверхности земли, без учета наклона забора по характерным точкам.

Оценивая варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, суд полагает возможным установить их в соответствии с Вариантом N2, предложенным экспертом.

При дешифрировании космоснимков установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение постройки истца Исаченко Н.М. не изменилось. Местоположение границ забора между участками Исаченко Н.М. и Маленко Л.С. также не менялось. Истец Исаченко Н.М. в судебном заседании пояснила, что земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность, после чего на нем постороили забор, а новый забор установили в 2009 году. Давность местонахождения спорного забора, границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № подтверждается космоснимками, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет. Свидетели Опарин А.В., Горбачева П., Свидетель №3 сообщили, что спорный забор был построен в конце ДД.ММ.ГГГГ, в Настоящее время он наклонен в сторону земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, местоположение бани истца не оспаривается. Согласно показаниям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, баня на участке была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, более 15 лет назад. Таким образом, она является объектом искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет, определявшим местоположение границ участка. Между старым забором и баней истца, и постройкой ответчика расстояние около 0,6 м.

Указанное предположительное местоположение границ участков визуально сопоставимо со сведениями ЕГРН о границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, однако расхождения между предположительными границами участков и границами по сведениям ЕГРН достигают 0,4 м.

Установление смежной границы земельных участков истца и ответчика по фактической границе, существующей на местности более 15 лет по второму варианту экспертизы является наиболее приемлемым, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с экспертным заключением Вариантом N2. Доводы представителя ответчика о необходимости установления спорной границы по первому варианту ничем не подтверждены.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек: точка Н1 по координатам <данные изъяты> указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «АрхЗемПроект».

В удовлетворении исковых требований Исаченко Н.М. к Опарину А.В. об установлении границы земельного участка необходимо отказать, поскольку установление спорной границы затрагивает лишь интересы спорящих сторон, не затрагивая прав иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаченко Н. М. к Опарину А. В. об установлении границы земельного участка – отказать.

Исковые требования Исаченко Н. М. к Маленко Л. С. об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы», в соответствии с координатами характерных точек:

- точка Н1 по координатам <данные изъяты>

- точка Н2 по координатам <данные изъяты>

Взыскать с Маленко Л. С. (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова