Решение от 29.11.2022 по делу № 33-6962/2022 от 15.08.2022

Дело №

В суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к ФИО1 о:

- признании самовольным строения, расположенного в непосредственной близости от здания МКОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес> – <адрес>

- обязании ответчика снести указанное строение за свой счёт с предоставлением администрации ГО «<адрес>» права сноса данной постройки в случае невыполнения ответчиком решения суда;

- возложении на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> совместно с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверки выявлен факт незаконного возведения капитального объекта на территории общего пользования, то есть на тротуаре. Указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью пешеходов. Установлено, что в спорном строении, расположенном на земельном участке площадью 41,8 кв.м, по <адрес> – <адрес> <адрес>, вплотную к зданию МКОУ «Гимназия №», малым предприятием «<адрес>» организовано ателье по пошиву одежды. На основании договора купли – продажи от <дата> спорное строение приобретено ответчиком ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на него.

Проверкой установлено, что спорное строение имеет размеры более трёх метров в ширину и более 10 метров в длину. Учитывая, что строение, возведено в непосредственной близости от здания школы, существенно изменило внешний архитектурный облик школы, получение разрешения на его строительство является обязательным. При этом по данным Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорное строение расположено в границах охранно – защитной зоны объекта культурного наследия республиканского значения, памятника культуры «Здание вечерней школы №», включённого в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Размещение спорного объекта в охранно – защитной зоне не было согласовано с Агентством по охране культурного наследия Республику Дагестан.

На основании изложенного прокурор <адрес> просил удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение расположенное вплотную к зданию МКОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес> – <адрес>.

Обязать Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан внести изменения в ЕГРН путём исключения записи о регистрации права собственности ФИО1

Обязать ФИО1 за свой счёт снести самовольное строение, возведённое на земельном участке общей площадью 41.8 кв.м., по адресу: <адрес> – <адрес>

В случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольной постройки в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить администрации ГО «<адрес>» право сноса данной пристройки собственными силами за счёт ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, – статью 222 ГК РФ, в то время как спорное строение было возведено задолго до введения в действие этой нормы. При этом он является лицом, которое приобрело спорное строение, но не возводило его.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о сносе спорного объекта, прокурор указывал на его возведение на территории общего пользования, а также в границах охранно – защитной зоны объекта культурного наследия, в силу чего, как считает истец, спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью пешеходов и нарушает требования законодательства об объектах культурного наследия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что спорное строение в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - «Здание вечерней средней школы» в <адрес> расположено площадью 1,25 кв.м, при этом площадью 35,93 кв.м расположено на землях общего пользования МО ГО «<адрес>».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект занимает территорию общего пользования.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из дела следует, что спорный объект приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи и находится в его собственности, в связи с чем, вопреки доводам его апелляционной жалобы, он является надлежащим ответчиком по иску прокурора о сносе постройки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение спорного объекта на территории общего пользования, которая не предназначена для застройки и, в соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации и переходу во владение частных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об удовлетворении иска прокурора.

В апелляционной жалобе ФИО1 не привел доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по делу иного решения об отказе в удовлетворении иска прокурора полностью или в какой-либо части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 давал объяснения, в которых заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции стороной ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное заявление для оценки по обстоятельствам дела.

Следовательно, данное заявление не имеет юридического значения для правильного разрешения спора судебной коллегией.

Препровождая заключение эксперта в суд, руководитель экспертного учреждения заявил судебной коллегии ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в сумме 36.000 руб.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН-№) 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет стоимости проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>