Решение по делу № 10-1/2018 от 11.04.2018

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Починки 05 июля 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Кожаевой С.А.,

осужденного Чинякова С.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Починковского района НОКА Симаевой Е.Н., представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Юдиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чинякова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чиняков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, гражданин РФ, уроженец <адрес>, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении иждивенцев, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия по ст.ст. 127 ч. 3; 162 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 161 ч.3 п. «а»; 166 ч.3; 166 ч.4; 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Постановлением З-Полянского районного суда Республики Мордовия изменен приговор: Срок 12 лет 10 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 61 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; находящегося под административным надзором по решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о возмещении процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Виноградовой И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Чинякова С.В., выслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Чиняков С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Чиняков С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Чиняков С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и необоснованными. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает о своей невиновности в совершении преступлений. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чинякова в преступлениях в отношении потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на показаниях потерпевших, требовавших критической оценки ввиду наличия у указанных лиц оснований для оговора Чинякова С.В.. Подробно излагая обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, и описывая свои взаимоотношения и взаимоотношения сожительницы Свидетель №1 с потерпевшей Потерпевший №2, Чиняков С.В. утверждает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его дела и необоснованно признал достоверными ложные показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оговоривших его при фактическим отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших. Обращая внимание на то, что иные доказательства по делу - показания свидетелей Свидетель №1 и Малыженкова П.Н., заключения экспертов не подтверждают вину Чинякова С.В. во вмененных ему преступлениях, Чиняков С.В. утверждает, что бесспорных доказательств его вины по делу не добыто, и суд неправомерно постановил в отношении него обвинительный приговор, проигнорировав показания Свидетель №1 При наличии противоречивых доказательств суд в нарушение закона не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. Также в жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в стадии предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный Чиняков С.В. и его защитник адвокат Симаева Е.Н. просили обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного Чинякова С.В..

Старший помощник прокурора Починковского района Нижегородской области, возражала против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты, и просила их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Чинякова С.В. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он со Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал к знакомым Чинякову С.В. и Свидетель №1 в гости в <адрес>. С собой они привезли алкоголь и продукты питания, выпивали вчетвером. Он и Чиняков С.В. вдвоем вышли в терраску, покурить, через некоторое время к ним вбежала Свидетель №1 – что она говорила - он не помнит, т.к. был в состоянии опьянения, после этого у него с Чиняковым С.В. произошла словесная перебранка, потом он пошел в комнату, Чиняков с Свидетель №1 остались позади, он обернулся и увидел, что Чиняков С.В. замахнулся на него ножом, и порезал ему лицо, Потерпевший №1 отскочил, потом в руках у Чинякова С.В. оказался топор, которым он также замахнулся на потерпевшего, Потерпевший №1 попытался отбить удар рукой и топор ударил ему по руке. Из ран на лице и на руке шла кровь, он поскользнулся, упал и ударился головой о порог, потерял сознание. От действий Чинякова С.В. у него была резаная рана на лице слева и рана левой кисти. Очнулся он лишь, когда приехали сотрудники полиции, после чего они со Потерпевший №2 сразу уехали. Угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не слышал, Потерпевший №2 подробностей в тот день не рассказывала. В настоящее время подсудимого простил, просил строго не наказывать. Кроме того, потерпевший пояснил, что не помнит того разговора, о котором говорит подсудимый, однако допускает, что на следующий день после случившегося мог ответить, что не помнит кто его порезал, т.к. перенес стресс, в связи со случившимся был в шоковом состоянии и находился в состоянии опьянения, впоследствии при допросе давал подробные пояснения о случившемся;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которым от Потерпевший №2 он узнал, что Чиняков напахивался на нее топором, она была напугана (Т.1 л.д. 129-131). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе дознания, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 21 час. она и Потерпевший №1 приехали в гости к Свидетель №1 в <адрес>, где они распивали спиртное вчетвером. После 23 часов мужчины вышли в терраску покурить. Через какое-то время она услышала шум из терраски, предположила, что мужчины дерутся. В результате драки Потерпевший №1 лежал на полу в крови, она испугалась, что его убили, Чиняков взял в руки топор и начал махать им у Потерпевший №2 перед лицом, она была напугана, т.к. думала, что он ее убьет, она опасалась его действий, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, физически развит сильнее ее и был очень агрессивен, тем более на полу лежал Саша весь в крови, Потерпевший №2 думала, что ее тоже убьют. (т.1 л.д.108-110);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) об обстоятельствах на месте совершения преступления, согласно которым Потерпевший №1 находился в сознании, был весь в крови. У него была резаная рана левой щеки и резаная рана кисти левой руки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 пояснила, что Чиняков С.В. порезал Потерпевший №1 в ходе ссоры. Свидетель №1 опровергала слова Потерпевший №2, говорила, что Потерпевший №2 сама зарезала Потерпевший №1. У Чинякова под ногтями запеклась кровь, он не хотел делать смывы с рук - схватил нож, отказывался с ними ехать и говорил, что не знает, кто порезал Потерпевший №1.

Свои выводы о виновности Чинякова С.В. в совершении преступлений суд, в приговоре обосновал также:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП МВД России по Починковскому району, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности гр.Чинякова С. В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чинякова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 мин., находясь в доме по адресу: <адрес> угрожал ей убийством (т.1 л.д.8);

- рапортом о происшествии, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району поступило сообщение по телефону от Тарасовой Г.А. о том, что в <адрес> нужна помощь сотрудников полиции (т.1л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, где при осмотре дома под тумбой обнаружен топор, который был изъят, на кровати, на полу по периметру всей комнаты обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д.12-13);

- протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска по адресу <адрес> были изъяты два кухонных ножа с рукоятками черного и коричневого цвета (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на осмотр представлен инструмент – топор, состоит из деревянного топорища и металлического топора. Длина топорища составляет 47 см. Топор имеет клинок длиной 12 см. Лезвие клинка имеет двухстороннюю грубую заточку. Длина обуха топора – 6 см. ( т.1 л.д.55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, резаной раны левой щеки с переходом в подбородочную область. Данные повреждения возникли в результате воздействия острого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения причинены двумя травматическими воздействиями ( т.1 л.д.24-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чиняковым С.В., в ходе которой Потерпевший №1 также показал, что после распития спиртного они с Чиняковым вышли покурить на терраску, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Чиняков полоснул его ножом по лицу, затем схватил топор и ударил его по руке. От полученных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, на лице и руке были порезы, он потерял сознание.

Чиняков С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 утверждал, что после распития спиртного он лег спать, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.156-157);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Чиняковым С.В., в ходе которой Потерпевший №2 показала, что видит Чинякова С.В. в третий раз, неприязненных отношений к нему нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехали с Потерпевший №1 в гости к ее знакомой Свидетель №1. По приезду все вместе с Чиняковым, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития конфликтов не было, все спокойно сидели в комнате, после С. и А. ушли курить в террасу. Через какое- то время она услышала шум с террасы, сказала Свидетель №1, что нужно идти посмотреть, что там происходит. Свидетель №1 сходила, посмотрела, потом вернулась в комнату и сказала, что мужчины дерутся между собой, потом оттолкнула ее, она упала, следом за ней в комнату вошел С. в руках он держал нож. Потерпевший №2 хотела встать и посмотреть где Саша, Свидетель №1 схватила ее за волосы и потащила в террасу. Когда она ее туда втащила, Потерпевший №2 увидела, что Саша лежит на полу весь в крови. С. откуда-то взял топор и стал размахивать им у Потерпевший №2 перед носом. Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь и оттолкнула С., после этого выбежала из дома за помощью. Он побежал следом за ней, но в темноте не разглядел, куда та убежала. Действия Чинякова она восприняла как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь.

Чиняков С.В. в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 также утверждал, что никаких конфликтов между ними не было, топор в руки не брал, перед лицом Потерпевший №2 не размахивал, потерпевшая его оговаривает. Так же утверждал, что Потерпевший №2 целовала его сожительницу и сказала, что хочет с ней жить, а если та откажется, то она посадит Чинякова, а Потерпевший №1 зарежет, после этого он лег спать и больше до приезда сотрудников полиции не вставал (т.1 л.д.152-155).

Оценив показания потерпевших и свидетеля обвинения Свидетель №3, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, суд обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого в части отрицания виновности в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция находит обоснованным мотивированный вывод суда о виновности Чинякова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств его вины, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных суду доказательств.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Чинякова С.В. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания потерпевших и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения Свидетель №3, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Перед началом допроса потерпевшие, свидетель Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют положениям ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Чинякова С.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Чинякова С.В. по ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

В приговоре содержится анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Чинякова С.В. с указанием, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В свидетельских показаниях, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; не противоречат они и другим исследованным в суде доказательствам, а поэтому оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела и об оговоре осужденного, не имеется.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Чинякова С.В., приведенные им в свою защиту, и были признаны несостоятельными. Выводы суда являются верными и мотивированными.

Показания свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Малыженкова П.Н. в части информации из телефонного разговора о том, что Потерпевший №1 не помнил кто ему нанес ножевые ранения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При назначении наказания Чинякову С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чинякову С.В. суд признал то, что потерпевший Потерпевший №1 простил его и не настаивал на строгом наказании.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чинякову С.В., а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установил наличие в действиях Чинякова С.В. рецидива преступлений. Судом также учтена удовлетворительная характеристика по месту регистрации, отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступлений в условиях рецидива, в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Чинякову С.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Чинякову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Чинякову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░ ░░. 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░