Решение по делу № 2-4671/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4671/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО8 открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Марков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н транзит №. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Салюковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Обуховой Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит №, под управлением Мельникова Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 540,85руб., величина УТС составила 21 940,24 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Марков А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000 руб., разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 290 540,85 руб., УТС в размере 21 940,24 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель истца Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был восстановлен истцом и продан.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СК «Альянс». В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает, поскольку истцом в страховую компанию не предоставлен автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр, а также представлен неполный пакет документов. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать в ОАО «СК «Альянс» заменяемые узлы и агрегаты, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить представительские расходы и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Третьи лица Салюкова О.В., Мельников Д.В., Обухова Е.С., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданских дел № 2-7494/13, 2-9570/13, 2-5697\13, 2-9057\13, по искам Маркова А.В., административный материал, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Как следует из копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД для отчуждения, выданы транзитные номера транзит №

Как указано в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Салюковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Обуховой Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит № под управлением Мельникова Д.В.

Водитель Салюкова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Обуховой Е.С.

За нарушение п. 13. 9 ПДД РФ водитель Салюкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП и размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного Автономной <данные изъяты> возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит № (№) в правой боковой части в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, поскольку для идентификации повреждений отсутствуют фотоиллюстрации автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде.

При производстве исследования установлено наличие доаварийных не устраненных повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит №), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схожих по форме и расположению, а также не соответствие величины перекрытия повреждений на автомобилях, что может свидетельствовать о не устранении повреждений, полученных ранее, за исключением внешней накладки решетки радиатора.

Автомобиль <данные изъяты> г/н транзит № в передней части имел схожие повреждения, с заявленными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на следующих элементах: капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, левая стойка рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, решетка радиатора, противотуманная фара левая.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н транзит № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 32 897 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку срок эксплуатации автомобиля с даты выпуска на момент ДТП составляет 5 лет.

В исследовательской части заключения указано, что автомобиль ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии эксперту на осмотр не предоставлялся.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленного экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, имеющим стаж работы экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Обоснованность сделанных судебным экспертом выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами гражданских дел, материалами административного дела, имеющимися в деле фотоизображениями и др.

Стороной истца в рамках рассматриваемого дела не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, оценивает критически и отвергает.

Следовательно, являются недостоверными доказательствами и отвергаются судом отчет об оценке ООО <данные изъяты> представленный истцом в обоснование размера причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Стороной истца суду (и, соответственно, экспертам) не были представлены какие-либо доказательства о наличии на автомобиле истца каких-либо доаварийных повреждений, об их характере, локализации и обстоятельствах образования.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль не был представлен в поврежденном состоянии ни страховой компании, ни судебному эксперту, в связи с чем исследование эксперт производил по представленным фотоизображениям. Отчуждение автомобиля до разрешения спора в суде не является основанием для уклонения стороной истца в проведении экспертизы.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г/н транзит № неоднократно ранее участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля после предыдущих ДТП и подтверждающих отсутствие на автомобиле истца доаварийных повреждений, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт причинения и размер ущерба от данного ДТП.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая по данному делу.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, исковые требования являются полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, учитывая соответствующее ходатайство <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 30 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркова ФИО10 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.Е.Тураева