Решение по делу № 22-9381/2023 от 03.11.2023

Председательствующий – судья Свирко О.С. № 22- 9381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                      30 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Зобковой Е.С. в интересах осужденного Кригера Д.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года, которым

Кригер Д.И., родившийся <дата> в з/с <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, №, <дата> выпуска, кузов - №, государственный регистрационный знак – №, постановлено снять по вступлению приговора суда в законную силу, и данный автомобиль конфискован в доход государства.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав выступления адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кригер Д.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кригер Д.И. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зобкова Е.С. в интересах осужденного Кригера Д.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное Кригеру Д.И. наказание, отменить конфискацию транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что принадлежность конфискованного транспортного средства в настоящее время оспаривается истцом ФИО6 в гражданско-правовом порядке на основании того, что в <дата> она приобрела указанный автомобиль, который использовала для личных нужд, вступив в брак с Кригером Д.И. она по договору купли-продажи от <дата> переоформила автомобиль не него, денежные средства, указанные в договоре, Кригер ей не передавал, в связи с чем, полагает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства подлежит отмене. Указывает, что Кригер Д.И. признал вину, раскаялся, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, по месту работы и учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести, что по мнению автора жалобы, является основанием для решения вопроса о неприменении конфискации судом в отношении Кригера Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Кригер Д.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Кригером Д.И. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что Кригером Д.И. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Кригер Д.И. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кригеру Д.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Кригера Д.И. и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено Кригеру Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кригеру Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, поскольку, вопреки доводам жалобы, принадлежность указанного транспортного средства Кригеру Д.И. установлена и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что в настоящее время оспаривается принадлежность данного автомобиля в гражданском порядке, не влекут изменение принятого судом решения, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, решение <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО6 к Кригеру Д.И. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу <дата>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2023 года в отношении Кригера Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зобковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Луговкина А.М.