Решение по делу № 8Г-7466/2019 [88-3425/2020] от 25.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, представителя ООО «Теплосеть» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплосеть» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/19),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, зарегистрированный в качестве адвоката, обратился в суд с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ООО «Теплосеть» заключены соглашения об оказании юридической помощи по сделкам и спорам с ООО «Монострой» и ООО «Балтэмпекс» соответственно.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате оказанных услуг ФИО1 просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 тыс. рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 573 930 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 142 999 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 424, 779,781, 782, 783 ГК РФ, и, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ФИО1 представлены сканированные образы соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам, касающимся договоров с ООО «Монострой») и ДД.ММ.ГГГГ (по спору с ООО «Балтимпэкс»).

Поскольку оригиналы договоров суду представлены не были, суд, с учетом возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования сторонами условий указанных соглашений.

В связи с чем, судом исследованы иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Как видно из дела, ООО «Теплосеть» признало факт наличия договорных отношений с истцом только по оказанию юридических услуг по спору с ООО «Балтимпэкс», указывая при этом на завышенную цену работ.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств, а именно: объяснения истца; договора поставки и участия в долевом строительстве, в том числе, содержащие подпись руководителя общества; электронная переписка с сотрудниками общества по обсуждению содержаний договоров, а также иные документы, касающиеся договорных отношений ООО «Теплосеть» и ООО «Монострой»; позволила суду сделать вывод о том, что истцом оказывались юридические услуги во взаимоотношениях ООО «Теплосеть» и ООО «Монострой».

В качестве надлежащего доказательства оказания юридических услуг признается акт выполненных работ. Однако двусторонний акт приема передачи выполненной работы сторонами не составлялся. Представленные истцом акты оказанных услуг ООО «Теплосеть» не подписаны, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты судом, как доказательства выполнения юридических услуг.

В связи с чем, суд установил объем оказанных истцом услуг на основании иных представленных доказательств.

При отсутствии оригиналов соглашений, судебные инстанции обоснованно исходили из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении цены работ суд исходил из средних цен на оплату юридических услуг и представительство в суде, в том числе с учетом расценок Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о возможности взыскания оплаты по оказанным
ФИО1 услугам, установив разумную сумму оплаты данных услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения ст. 431 ГК РФ, является необоснованной, поскольку представленные сканированные копии соглашений судом были отвергнуты, в связи чем, толкование содержащимся в них условиях судом не дано.

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии доказательств - электронной переписки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлено ходатайство о принятии новых доказательств по делу - электронной переписки, однако данное ходатайство судом обоснованно было отклонено.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда о цене оказанной услуги, об объеме проделанной работы, об отказе в части заявленных требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи