Решение по делу № 2-1378/2024 от 14.03.2024

46RS0031-01-2024-001734-89

2-1378/2-2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                         г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи                     Тарасовой Л.В.,

при секретаре                             Субботиной А.А.,

с участием:

истца                                     Емельянова М.А.,

ответчика                                 Никитиной А.Г.,

представителя ответчика                         Никитина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Александровича к Никитиной Анастасии Геннадьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2019 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность на оказание юридических услуг, в соответствии с которой он оформил на ответчика и ее супруга доверенность, производил оплату услуг, просил представлять его интересы в суде, а ответчик готовил судебные иски и иные сопутствующие документы для этого. Ответчиком услуги были оказаны, но ненадлежащего качества, выразившиеся в неправильном определении долей при разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. В результате ошибочных действий ответчика размер доли при разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 3/8. Стоимость доли по заключенному мировому соглашению составила <данные изъяты> руб. Исходя из этого, полная стоимость составила <данные изъяты> руб. Однако, при правильном расчете, его доля в праве собственности на спорную квартиру составила бы 0,04515, а не 3/8. Тогда стоимость доли составила бы <данные изъяты> Таким образом, имеет место факт наличия вины ответчика в ошибочном распределении долей квартиры при участии материнского капитала, вследствие чего он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. Первоначально его устраивала доля 3/8 при разделе спорной квартиры, и он полагался на знания ответчика. 11.01.2021 он нашел ссылку на законодательство, где было указано на способ расчета доли и в этот же день он эту информацию отправил ответчику. Затем он направил ответчику претензию о возврате недополученной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Емельянов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчик вместе с супругом оказывала ему юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по его иску к Емельяновой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Однако, расчет долей в квартире, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, ответчик произвел неверно, в связи с чем, впоследствии при рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого было заключено мировое соглашение, ему была выплачена компенсация за долю в меньшем размере, чем он мог бы получить при верном расчете доли. Также пояснил, что указанные в иске о разделе имущества доли его устроили, поскольку он полагался на знания ответчика. В связи с неверным определением долей ответчиком, он понес убытки в виде недополученной суммы за долю, в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанные услуги.

Представитель ответчика Никитиной А.Г. – по устному ходатайству Никитин О.В. требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Никитина А.Г. в суде требования истца не признала, поддержала доводы своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между истцом Емельяновым М.А. и ответчиком Никитиной А.Г. в 2019 году состоялась устная договорённость об оказании последней юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Емельянова М.А. к Емельяновой С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

По итогу рассмотрения указанного гражданского дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований истца. Указанным решением суда был расторгнут брак истца с Емельяновой С.Н., а также определены доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес> Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения истца, ответчика и его представителя в судебном заседании и письменных возражениях, а также копией решения суда (л.д.7-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве оснований указано на то, что ввиду неверного определения Никитиной А.Г. его доли в спорной квартире, раздел которой был произведён на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде недополученной суммы компенсации стоимости его доли в этом имуществе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня вынесения решения суда от 30.04.2019.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу по иску Емельянова М.А. к Емельяновой С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, о нарушенном праве истец Емельянов М.А. узнал со дня вынесения судом решения, которым была определена его доля в спорном имуществе – 30.04.2019.

    Последний день, когда истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права – 30.04.2022.

    С настоящим иском истец обратился в суд – 13.03.2024 (л.д.31).

    Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суду представлено не было, не было установлено таковых и в процессе рассмотрения дела по существу.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о том, как необходимо было рассчитывать его долю в спорной квартире, приобретенной в том числе и на средства материнского капитала, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Емельяновым М.А. требований о взыскании убытков с ответчика Никитиной А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истца было отказано, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Максима Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Председательствующий               Л.В.Тарасова