Решение по делу № 33-3733/2018 от 20.06.2018

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-3733/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчина Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Куриляк А.Ф. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, по которому

исковые требования Куриляк А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (Межрайонное) о признании права на назначение 30 процентной надбавки к трудовой пенсии независимо от размера назначенной трудовой пенсии по старости, ежемесячно, с 07.10.2007 года по 07.01.2018 года; обязании ГУ УПФР РК по г.Печоре производить начисление пенсии с учетом начисления 30 процентной надбавки ежемесячно - к расчетному размеру трудовой пенсии (РП), независимо от размера назначенной трудовой (страховой) пенсии по старости, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Баландиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриляк А.Ф. обратился в суд с иском к УПФР в городе Печоре и с учетом уточнений просил признать право на назначение 30-процентной надбавки к трудовой пенсии независимо от размера назначенной трудовой пенсии по старости, ежемесячно, с 07.10.2017 по 07.01.2018; обязать ответчика производить начисление пении с учетом начисления 30 процентной надбавки ежемесячно к расчетному размеру трудовой пенсии, независимо от размера назначенной трудовой (страховой) пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ставшего инвалидом. С 07.09.2007 Куриляк А.Ф. назначена пенсия по старости. По мнению истца, при установлении размера пенсии ответчик не установил надбавку в размере 30 % как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Многочисленные претензии, направленные Куриляк А.Ф. в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландина А.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, указав, что спорная выплата включена в страховую пенсию, и с 01.01.2018 ее размер составляет ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гилев А.А. В обоснование доводов жалобы указывает на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в городе Печоре Республики Коми просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые предусматривают, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 ФЗ «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при наличии трудового стажа не менее 5 лет (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куриляк А.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего на момент назначения пенсии) и в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На дату назначения истцу пенсии пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) предусмотрена выплата лицам, принимавшим в 1986-1987 годах участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, надбавки к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту независимо от размера назначенной пенсии; в случае получения двух пенсий указанная надбавка устанавливалась по выбору к одной из получаемых пенсий.

На основании пункта 6 статьи Федерального закона от 18.07.2006 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьи 1 Федерального закона «О материальном обеспечении членов семьи умершего члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», пункт 2 части первой статьи 30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I признан утратившим силу.

Куриляк А.Ф. при назначении пенсии с 07.09.2007 установлена спорная надбавка в размере 30 %, как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС.

19.03.2010 истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно на основании заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, военной службы (служебных обязанностей), связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

С 19.06.2010 истцу назначена пенсия по инвалидности.

Согласно представленного стороной ответчика расчета и скриншоту электронной программы по расчету пенсии спорная 30%-ная надбавка включена в размер страховой пенсии, получаемой истцом. Размер данной надбавки индексировался органом пенсионного фонда и в настоящее время составляет сумму ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав Куриляк А.Ф. на получение 30%-ной выплаты, предусмотренной статьей 30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в рамках рассмотрения дела не установлено.

В апелляционной жалобе Куриляк А.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в основу обжалуемого судебного постановления положены исключительно скриншот электронной программы расчета пенсии и таблица индексации единовременной выплаты по годам, представленные стороной ответчика, в то время как доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, к участию в деле не привлечен независимый специалист.

Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению как необоснованные. Представленные УПФР в городе Печора документы, подтверждающие расчет пенсии истца с учетом спорной надбавки, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в достоверности содержащихся в них сведений у суда не вызывают.

В свою очередь в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанный расчет органов пенсионного фонда, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения пенсионных прав истца органом пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выплата должна производиться отдельно от назначенной пенсии и подлежать отдельной категории отчетности, несостоятельны, поскольку особый порядок такой выплаты законодательством не предусмотрен. При этом, как правильно отметил в обжалуемом решении суд, то обстоятельство, что указанная выплата производится не отдельным платежом, не свидетельствует о том, что она не выплачивается истцу.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриляк А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –