Решение по делу № 33-4366/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-4366/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 19 августа 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манвеляна Р.Р. в лице представителя Царенко С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой А.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление <.......> от 24 октября 2011 г. Администрации Червишевского МО «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 119 кв.м, по адресу: <.......> подготовленные кадастровым инженером Чагиной Е.В..

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <.......> площадью 1 119 кв.м, по адресу: <.......>

Истребовать из незаконного владения Манвеляна Р.Р. часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> путем сноса забора и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> в координатах: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Логиновой А.В. – Гаврилова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Логинова А.В. обратилась в суд (с учетом увеличения исковых требований) с иском к Департаменту имущественных отношений <.......>, Манвеляну Р.Р., администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района о признании незаконным постановления <.......> от 24 октября 2011 г. администрации Червишевского муниципального образования «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>», признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного кадастровым инженером Чагиной Е.В., исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером <.......> в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка в координатах<.......> – путем сноса забора и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2303001:54. Исковые требования мотивированы тем, что истец Логинова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, д. Друганова, участок <.......>. Ранее данный земельный участок принадлежал Яшкову А.И. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия <.......>, согласно которому земельный участок предоставлен постановлением администрации Червишевского сельского совета от 14 ноября 1996 г. <.......>. Согласно справке администрации Червишевского муниципального образования при проведении инвентаризации произошла смена адресов в населенных пунктах, в связи с чем земельному участку присвоен адрес: <.......> Земельный участок использовался Яшковым А.И. для ведения личного подсобного хозяйства, участок был огорожен, на нем были расположены хозяйственные постройки. После оформления права собственности истец обнаружила, что часть земельного участка огорожена и используется третьим лицом под строительство жилого дома на праве аренды. После проведения истцом межевания земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, налагается на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, который использует на праве аренды ответчик Манвелян Р.Р. Истец указывала, что сведения о местоположении границ земельного участка <.......>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, что нарушает право собственности Логиновой А.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Истец Логинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Гаврилов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения по изложенным основаниям.

Ответчик Манвелян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Царенко С.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к требованиям об истребовании части земельного участка и о признании недействительным постановления (т.1, л.д.224-225).

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Межецкая Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации Червишевского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Манвелян Р.Р. в лице представителя Царенко С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требования истца о признании недействительным межевания земельного участка и аннулировании сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка фактически направлены на аннулирование оснований регистрации прав на земельный участок, в связи с чем данные требования не могут быть разрешены без оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения. Отмечает, что принятый судебный акт не приведет к защите и восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным, требования заявителя обусловлены наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> не подлежали удовлетворению, так как процедура межевания является действием, необходимым для кадастрового учета, и само по себе обжаловано быть не может, как и не могут посредством указанных требований быть восстановлены права истца, которые он считает нарушенными. Ссылаясь на положения статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области с надлежаще оформленным заявлением для исправления реестровой ошибки. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, поскольку истец стала собственником имущества в порядке универсального правопреемства, а при смене собственника срок исковой давности не начинает течь заново. Обращает внимание на то, что ответчиком земельный участок огорожен в июне 2012 г. Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным постановления <.......> от 24 октября 2011 г., отмечая, что данный вывод сделан на основании межевого плана, в котором указано на фактически сложившиеся границы земельного участка истца, и заключения эксперта со ссылкой на слова Манвеляна Р.Р., пояснившего эксперту о расположении на земельном участке жилого дома, принадлежащего Яшкову А.И. Утверждает, что судом не учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду Манвеляну Р.Р. на основании договора аренды от 25 апреля 2012 г., при этом, процесс предоставления в аренду является многостадийным. Отмечает, что актом обследования от 11 июля 2011 г. Червишевского МО, а также актами от 16 апреля 2012 г., 17 мая 2012 г. администрации Тюменского муниципального района было установлено, что земельный участок огорожен с одной стороны, не обрабатывается, свободен от строений, ввиду чего опровергаются указанные кадастровым инженером в межевом плане обстоятельства сложившихся более 15 лет границ земельного участка истца и изложенные экспертом обстоятельства включения жилого дома и земельного участка, принадлежащего Яшкову А.И., в границы земельного участка, предоставленного Манвеляну Р.Р. Указывает, что экспертами в рамках судебной экспертизы не было установлено, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка ответчика Манвеляна Р.Р. с 1 119 кв. до 1 677 кв.м, ответчик разработал и отсыпал заднюю часть земельного участка, предоставленного в аренду, не изменяя при этом границ земельного участка в стороны смежных землепользователей. Полагает, что нельзя согласиться с выводами эксперта, которым были установлены обстоятельства со слов ответчика Манвеляна Р.Р. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности с указанием на то, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 12 октября 2017 г., так как наследник Яшкова А.И. – Яшков В.А. принял наследство 15 мая 2014 г., тем самым течение срока исковой давности не может быть позднее даты 15 мая 2014 г., при этом с иском истец обратилась 3 августа 2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области просит апелляционную жалобу ответчика Манвеляна Р.Р. удовлетворить, решение суда отменить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Логиновой А.В., ответчика Манвеляна Р.Р., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя ответчика администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района, представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

От ответчика администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яшкову А.И. на основании постановления администрации Червишевского сельского совета от 14 ноября 1996 г. <.......> предоставлен в частную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,09 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <.......>. Описание границ смежных землепользователей следующее: от т1 до т2 - лес; от т2 до т3 - лес; от т3 до т4 - дорога; от т4 до т1 - уч.7 (т.1, л.д.11-12).

После смерти Яшкова А.И. право собственности на земельный участок перешло его сыну Яшкову В.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2014 г. (т.1, л.д.10).

После смерти Яшкова В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в порядке наследования приобретено истцом Логиновой А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2017 г. (т.1, л.д.9).

Согласно справке администрации Червишевского муниципального образования (без указания номера и даты) при проведении инвентаризации произошла смена адресов, адрес: <.......>, после инвентаризации имеет адрес: <.......> (т.1, л.д.19).

В соответствии со сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером <.......> имеющий адресное описание: <.......> имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 14 ноября 1996 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.110).

Постановлением администрации Червишевского муниципального образования от 24 октября 2011 г. <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......> (т.1, л.д.68).

30 декабря 2011 г. и 12 марта 2012 г. кадастровым инженером Чагиной Е.В. подготовлены межевые планы, на основании которых земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <.......> (т.1, л.д.61-81).

Постановлением администрации Тюменского муниципального района от 24 мая 2012 г. <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 119 кв.м предоставлен Манвеляну Р.Р. в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: <.......> (т.1, л.д.101).

25 мая 2012 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Манвеляном Р.Р. был заключен договор аренды земельного участка <.......> с кадастровым номером 72:17:2303001:359 (т.1, л.д.102-104).

В соответствии с актами администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района и администрации Тюменского муниципального района от 11 июля 2011 г., 16 апреля 2012 г., 17 мая 2012 г. обследования земельного участка, проводившегося перед его предоставлением в аренду, земельный участок огорожен с одной стороны, свободен от строений (т.1, л.д.94-96).

Для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> истец Логинова А.В. в 2018 г. обратилась к кадастровому инженеру Калашниковой А.А., которой по результатам проведения кадастровых работ 2 июля 2018 г. подготовлен межевой план земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера, в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности использовалась выкопировка плана земельного участка от 17 февраля 2004 г., границы уточняемого земельного участка сформированы по фактически сложившимся границам (по заборам), использующимся более 15 лет (л.д. 22-26).

Материалы дела содержат выкопировку от 17 февраля 2004 г., на которую ссылался кадастровый инженер, из которой следует, что земельный участок <.......>а является смежным по отношению к земельному участку <.......>, какие-либо строения на указанных земельных участках не отображены (т.1, л.д.21).

Согласно заключению эксперта ООО «Куртал-гео» Калашниковой А.А. фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> со всех сторон закреплено на местности заборами. На земельном участке расположены: нежилое строение с навесом, незавершенный строительством жилой дом, жилой дом, который принадлежал собственнику земельного участка с адресным описанием <.......> Яшкову А.И. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> внесенные в сведения ЕГРН на основании межевого плана от 30 декабря 2011 г., 12 марта 2012 г. не соответствуют фактическим границам земельного участка, используемого Манвеляном Р.Р., в части их местоположения и площади Фактическая площадь – 1 677 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН – 1 119 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> является декларативным, в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в виде заборов и иных сооружений на местности отсутствуют. Местоположение границ земельного участка определено на местности на основании плана на участок земли, передаваемый в собственность Яшкову А.И. в д.Друганово, являющегося приложением к свидетельству <.......>, выкопировки плана земельного участка от 17 февраля 2004 г. Установлено наличие пересечений границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> установленных в соответствии приложении к свидетельству <.......>, выкопировки плана земельного участка от 17 февраля 2004 г. и фактически существующего жилого дома, принадлежащего Яшкову А.И. Экспертом установлено со слов Манвеляна Р.Р., что на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, который принадлежал собственнику земельного участка 7а Яшкову А.И. Местоположение границ земельного участка 7а Яшкова А.И. определено на основании плана на участок земли, являющегося приложением к свидетельству <.......>, соответствует выкопировке земельного участка от 17 февраля 2004 г. Длины сторон границ земельного участка согласно плану составляют по 30 м каждая, участок является крайним по ул. Дачников с левой стороны по ходу движения, граничит с лесными землями. Жилой дом, ранее принадлежавший умершему Яшкову А.И., входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в фактически существующие границы и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> используемого Манвеляном Р.Р. Также эксперт установил, что на период вынесения постановления <.......> от 24 октября 2011 г. администрации Червишевского МО «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......> жилой дом, принадлежащий Яшкову А.И. (год постройки 1961 согласно похозяйственной книге), существовал на местности и был отражен в утвержденной схеме земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровом плане территории от 11 июля 2011 г. в правом нижнем углу утвержденного земельного участка. Жилой дом и земельный участок по <.......>, принадлежавшие Яшкову А.И., были включены в границы земельного участка и предоставлены в аренду Манвеляну Р.Р. Межевые планы на земельный участок кадастровым номером <.......> от 30 декабря 2011 г., 12 марта 2012 г., подготовленные кадастровым инженером Чагиной Е.В., не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением <.......> от 24 октября 2011 г., в части местоположения границ земельного участка. Ранее существовавший жилой дом отображен на схеме в правом нижнем углу, согласно координатам границ земельного участка в межевом плане жилой дом расположен в левом нижнем углу. При подготовке межевого плана границы земельного участка смещены вправо по <.......> в сторону леса, на местоположение земельного участка по <.......>, ранее используемого Яшковым А.И.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что межевой план, составленный кадастровым инженером Чагиной Е.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением <.......> от 24 октября 2011 г. в части местоположения границ земельного участка, ранее существовавший жилой дом отображен на схеме в правом нижнем углу, согласно координатам границ земельного участка межевого плана жилой дом расположен в левом нижнем углу, при подготовке межевого плана границы земельного участка смещены вправо по <.......> в сторону леса, на местоположение земельного участка по <.......>, ранее используемого Яшковым А.И., что нарушает права собственности истца, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка ответчика Манвеляна Р.Р., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> Указав, что часть земельного участка, принадлежащего Логиновой А.В., на которой расположены часть забора и объект незавершенного строительства, используется Манвеляном Р.Р., доказательств, что фактические границы земельного участка ответчика Манвеляна Р.Р. соответствуют результатам межевания и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также что возведенные ответчиком строения находятся в пределах предоставленного ему земельного участка, не представлено, суд пришел к выводу о нарушении Манвеляном Р.Р. земельного законодательства, выразившемся в произвольном возведении строений в границах смежного земельного участка, принадлежащего Логиновой А.В., и истребовании части земельного участка из незаконного владения Манвеляна Р.Р. путем сноса забора и объекта незавершенного строительства по указанным истцом координатам поворотных точек. Также судом удовлетворены требования о признании незаконным постановления <.......> от 24 октября 2011 г. администрации Червишеского муниципального образования об утверждении схемы расположения земельного участка. Последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика, судом не применены с указанием, что истец узнала о нарушении своего права после оформления прав на земельный участок не ранее 12 октября 2017 г., а о расположении жилого дома, ранее принадлежащего Яшкову А.И., в пределах границ предоставленного Манвеляну Р.Р. земельного участка истцу стало известно после ознакомления с материалами дела 7 февраля 2019 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается частично, полагая, что доводы апелляционной жалобы в части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно материалам дела сведений о местоположении границ земельного участка, приобретенного истцом в порядке наследования, ЕГРН не содержит, при этом в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставленного в 2012 г. в аренду ответчику Манвеляну Р.Р.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В период межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> действовали положения статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что как на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, так и в настоящее время при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии данных сведений подлежит принятию фактическое местоположение земельного участка, существующее в течение 15 и более лет.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован на основании постановления администрации Червишевского муниципального образования от 24 октября 2011 г., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Результатами судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что местоположение границ земельного участка в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Чагиной Е.В., на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствует утвержденной схеме.

Указанные обстоятельства отображены экспертом графически в Приложении <.......> в заключении эксперта, из которого также следует, что фактическое пользование земельным участком Манвеляном Р.Р. не соответствует сведениям о местоположении земельного участка по данным ЕГРН, возведенное ответчиком Манвеляном Р.Р. незавершенное строительством строение пересекает границу земельного участка по сведениям ЕГРН (т.1, л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре (в редакции на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном порядке обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к земельному участку с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>

Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с правообладателем вышеуказанного смежного земельного участка межевой план не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных Логиновой А.В. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении данного земельного участка, внесенных на основании оспариваемых результатов межевания.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не предусмотрено самостоятельного способа защиты права в виде признания недействительными результатов межевания.

В связи с тем, что возникший спор связан с местоположением границ земельных участков, принимая во внимание, что согласно обстоятельствам дела и доводам истца ей заявлено о частичном пересечении границ земельного участка, используемого Манвеляном Р.Р., с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, заявленными истцом Логиновой А.В., судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права истца может быть оспаривание документов-оснований возникновения права ответчика Манвеляна Р.Р. на земельный участок.

Поскольку установленное по результатам межевания местоположение земельного участка, переданного в аренду ответчику Манвеляну Р.Р., не соответствует как схеме расположения земельного участка, на основании которого он сформирован, так и фактическому землепользованию, при этом граница земельного участка пересекает возведенное строение, с учетом также смежности земельных участков по <.......> что подтверждается правоустанавливающими документами на данные земельные участки, а также документами об их образовании, судебная коллегия соглашается с изложенными в обоснование исковых требований доводами истца о том, что проведенным межеванием и сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенными на его основании, нарушены права истца, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в части признания результатов межевания недействительными с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> таким образом, как отображено в Приложении № 2 к заключению эксперта, при котором граница земельного участка пересекает незавершенный строительством объект на земельном участке, предоставленном Манвеляну Р.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документами, на основании которых экспертом определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, являлся план в свидетельстве на право собственности предыдущего правообладателя Яшкова А.И. (т.1. л.д.12) и выкопировка от 17 февраля 2004 г. (т.1, л.д.21).

Судебная коллегия отмечает, что указанные документы не содержат достоверных сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, отсутствует привязка к каким-либо строениям либо иным объектам недвижимости, доказательств, подтверждающих привязку земельного участка от точки 2 до точки 3 к лесу, как это указано в плане, заключение эксперта не содержит.

Обстоятельства фактического пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> с тем местоположением, которое было определено кадастровым инженером Калашниковой А.А. в межевом плане от 2 июля 2018 г., какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются обстоятельствами наличия ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> о сносе которого заявлено истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что фактического использования земельного участка в заявленных истцом границах более 15 лет, на что указано в межевом плане кадастровым инженером Калашниковой А.А., не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным отметить, что экспертом, проводившим экспертизу, являлась кадастровый инженер Калашникова А.А., которой был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> по заданию истца, в связи с чем выводы эксперта Калашниковой А.А. в части определения границ данного земельного участка судебная коллегия не может признать достоверными.

Изложенные ответчиком Манвеляном Р.Р. в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......> данный земельный участок был огорожен, использовался им по назначению, не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного разрешения судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с момента приобретения истцом Логиновой А.В. права, принимая во внимание те обстоятельства, что ей право приобретено в порядке универсального правопреемства после смерти Яшкова В.А., умершего 19 февраля 2017 г., который, в свою очередь, является универсальным правопреемником Яшкова В.А., умершего 8 февраля 2005 г., являвшегося первоначальным правообладателем земельного участка.

Предыдущие правообладатели земельного участка каких-либо требований к Манвеляну Р.Р., фактически использующему земельный участок с 2012 г., не предъявляли, обстоятельства отсутствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером <.......> его предыдущими правообладателями за время использования земельного участка Манвеляном Р.Р. не оспаривались стороной истца и не опровергнуты, при этом, о нарушении своих прав таким использованием части земельного участка, в отношении которого заявлены требования Логиновой А.В., им могло быть известно с 2012 г.

В силу изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований о признании недействительным постановления администрации Червишевского муниципального образования и истребовании части земельного участка в заявленных истцом координатах путем сноса строений.

Судебная коллегия также отмечает, что схема, утвержденная оспариваемым постановлением, не содержит координат поворотных точек границ земельного участка, которые подлежат определению по результатам кадастровых работ, кадастровые работы, проведенные на основании данной схемы, подлежат последующему согласованию с правообладателями смежного земельного участка, в связи с чем самим по себе утверждением схемы права смежного правообладателя земельного участка не нарушены.

При этом, из актов обследования, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы, следует, что на предоставляемом в аренду земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что позволяет предположить, что отображенные в указанной схеме в нижнем правом углу постройки не подлежали включению в границы предоставляемого земельного участка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность отображенных в схеме строений Яшкову А.И. не может с необходимой и достаточной достоверностью подтверждаться ссылкой на изложенные экспертом в заключении обстоятельства с указанием «со слов Манвеляна Р.Р.».

Вследствие признания результатов проведенного кадастровым инженером Чагиной Е.В. межевания земельного участка недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> подлежат последующему определению исходя из схемы, утвержденной оспариваемым постановлением, оснований для признания которого судебная коллегия не усматривает, с согласованием границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Отсутствие у судебной коллегии оснований для принятия определенного экспертом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> также не препятствует истцу в дальнейшем установить местоположение земельного участка иным образом, чем заявлено в иске, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств пропуска срока для истребования части земельного участка и с согласованием правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>

В случае возникновения спора относительно установления границ спорных земельных участков стороны не лишены права разрешить его впоследствии с предусмотренном законом порядке.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Логиновой А.В. о признании незаконным постановления <.......> от 24 октября 2011 г. и об истребовании из незаконного владения Манвеляна Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> путем сноса забора и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> в заявленных истцом координатах, с принятием в отмененной нового решения об отказе в иске, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Логиновой А.В. о признании незаконным постановления <.......> от 24 октября 2011 г. администрации Червишевского муниципального образования «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>, <.......>» и об истребовании из незаконного владения Манвеляна Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> путем сноса забора и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> в координатах: <.......>, в отмененной части принять новое решение, которым Логиновой А.В. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии