Решение от 07.07.2020 по делу № 22-420/2020 от 15.06.2020

Судья Котков А.А. Дело № 22-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

оправданной Леушкиной Т.С.,

адвокатов по соглашению Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71 и ордер № 03009 от 9 июня 2020 года, Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 025897 от 9 июня 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2020 года, которым

Леушкина Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений,

Поддубная Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений.

За Леушкиной Т.С. и Поддубной Н.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения оправданной Леушкиной Т.С., защитников – адвокатов Марычева Б.Г., Феофановой О.П., полагавших судебное решение правильным и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леушкина оправдана по обвинению в двух хищениях чужого имущества, путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в получении взятки и служебном подлоге; кроме того, Леушкина и Поддубная оправданы в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере; а также Поддубная - в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Леушкина - в покушении на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Леушкина и Поддубная свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что стороной обвинения суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности вину Леушкиной и Поддубной в совершении инкриминируемых им преступлений. Считает необоснованными выводы суда о том, что представленные стороной обвинения данные не являются доказательствами совершения преступления, а свидетельствуют только о получении субсидии ООО «Орлан», РО КМНЭ «Надежда», гранта ООО «Олюткомсервис». Отмечает, что факт мошенничества при получении субсидии ООО «Орлан» подтверждается показаниями ФИО1 согласующимися с показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, заключением эксперта №, документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Леушкиной, касающихся деятельности ООО «Орлан». При этом судом не указана причина признания показаний свидетелей недостоверными, а доказательства, предоставленные стороной защиты, - табеля учёта рабочего времени Леушкиной, выписки полётов, приказ на отпуск, ответы на запросы, документы в налоговую инспекцию, заключение почерковедческой экспертизы о личной подписи ФИО1, акт приёма - передачи, выписка о движении денежных средств по карте ФИО1 судом в приговоре не проанализированы, их содержание не раскрыто, не указано по каким причинам суд посчитал, что они свидетельствуют о невиновности Леушкиной. При оправдании Леушкиной в мошенничестве при получении субсидии РО КМНЭ «Надежда» не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключению эксперта №, а также сведениям об изъятии в жилище Леушкиной документов, касающихся предоставления администрацией Олюторского муниципального района субсидии РО КМНЭ «Надежда». Обращает внимание на отсутствие анализа доказательств, представленных стороной защиты, по указанному Леушкиной составу преступления, а также на неустановление судом фактов неприязненных отношений Леушкиной со свидетелями стороны обвинения. Считает необоснованными выводы суда и в части оправдания Леушкиной в получении взятки и служебном подлоге, так как полагает, что её виновность в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями ФИО3 ФИО14 Незначительные несоответствия в их показаниях не являются основаниями для признания их ложными. При этом в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» при наличии не конкретизированных, по мнению суда, показаний свидетеля ФИО14 вызвавших сомнение, суд мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание не принял. Считает, что вина Леушкиной в совершении данных преступлений подтверждается показаниями ФИО2 ФИО2 ФИО2. Обращает внимание на то, что суд без должной оценки отверг сведения о работе ФИО3 в ином населённом пункте в период обучения, что подтверждает показания ФИО3 о том, что обучение он не проходил, и в указанный период времени в городе Петропавловске - Камчатском не находился. В части оправдания Леушкиной и Поддубной в мошенничестве отметила признательную позицию Поддубной в ходе предварительного следствия по делу, которая согласовывалась с показаниями свидетеля ФИО2, обвиняемой Леушкиной. При этом суд надлежащей оценки таким показаниям Поддубной не дал. Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17 вопреки выводам суда, опровергают позицию защиты, при этом вывод о законности предоставления субсидии опровергается показаниями ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не подтверждают факта принятия мер Поддубной к строительству спортплощадок. Указывает, что показания специалиста ФИО23 полностью опровергшего версию о приобретении Поддубной необходимого стройматериала для детских площадок, отвергнуты судом без допроса иных специалистов или проведения соответствующего исследования. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 о действиях Леушкина по подделке документов о продаже Поддубной оборудования, протоколам очных ставок между обвиняемой Леушкиной и обвиняемой Поддубной и свидетелем ФИО24 и обвиняемой Поддубной, справке об исследовании № от 16.02.2016 и № от 18.02.2016, в которых специалистом МВД проведён анализ необоснованного расходования Поддубной бюджетных средств, при этом доводы стороны защиты о приобретении необходимого оборудования приняты судом без достаточной проверки, на основании представленных документов, в условиях отсутствия спортивных площадок и иных предметов, на приобретение которых выделялись бюджетные средства. Указывает на то, что суд дал оценку только перечисленным им доказательствам в отдельности, не оценив их в сопоставлении с другими доказательствами по делу, при этом ряд доказательств, которые, по её мнению, имели значение для разрешения дела, надлежащей оценки в приговоре не получили. Приводя мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обвинением, суд проигнорировал требования ст.305 УПК РФ и не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом и противоречащие доказательствам стороны обвинения.

В возражениях на представление защитники – адвокаты Марычев и Феофанова, считая оправдательный приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор подлежит отмене.

По смыслу п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст.305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.

Оправдывая Леушкину и Поддубную по предъявленному обвинению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершения подсудимыми уголовно-наказуемых деяний, не являются теми фактическими данными, которые могут свидетельствовать о совершении ими инкриминированных преступлений. По своей сути и информационному содержанию они являются фактическими данными, свидетельствующими о получении субси░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░.). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 34, ░.░.202), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰ ░ 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░