Решение по делу № 2-207/2020 (2-5202/2019;) от 31.05.2019

Дело № 2-207/2020 (2-5202/2019;)                          22 июня 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-004859-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

При участии прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И. С. к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она в 2018г. обратилась в больницу с переломом руки, оказана медицинская помощь. Впоследствии после контрольного рентгеновского снимка было обнаружено смещение, для исправления которого необходимо повторно ломать руку. Истец указывает, что медицинская помощь при исправлении перелома оказывалась некачественно. В связи с чем, просила взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила дело отложить слушанием в связи с болезнью, представитель истца просил отложить дело слушанием в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Истец, как и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма об извещении представителя истца – адвоката Акилова Б.А., а также расписка Смирновой И.С. от 17.06.2020г.

В нарушение требований абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному письменному ходатайству не приложена копия листка временной нетрудоспособности, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о выданном больничном листке или сведения о медицинском учреждении, в котором истец обратилась по факту болезни или проходит лечение. Документов, свидетельствующих о действительной занятости представителя в ином судебном процессе, также не представлено.

А кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство поступило в суд посредством электронной почты при отсутствии электронной цифровой подписи у заявителя, что не отвечает предусмотренным законом требованиям к форме ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки стороны истца неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» - Ширманова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указала, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением перелома руки истцу и последующим возникновением смещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнова И.С. находилась в стационаре с 22.02.2018г. по 22.02.2018г. с диагнозом «перелом». Истцу оказана медицинская помощь, выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая повязка. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан на консервативное лечение амбулаторно.

Полагая, что в результате оказания медицинской помощи ответчиком истцу был причинен вред здоровью, Смирнова И.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п. 13) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 211, выполненному Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при анализе оказания медицинской помощи Смирновой И.С. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с 07.04.2020 по 29.05.2020 года:

«По данным представленных документов известно, что Смирнова И.С. при падении на улице 22.02.2018 г. в 18.00 получила травму правой верхней конечности, вследствие чего в этот же день в 21.03 обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», выполнено «<данные изъяты>», и пострадавшая была направлена в стационар СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». По данным медицинской карты стационарного больного № 13492 из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» Смирнова И.С. находилась на лечении 22.02.2018 г. с 22.10 по 23.50, где ей при поступлении было проведено обследование врачом травматологом-ортопедом, для подтверждения диагноза изучена представленная из травмпункта рентгенография места <данные изъяты>, подтвержден ранее установленный в поликлинике № 8 диагноз: «<данные изъяты>». На основании поставленного диагноза под местной анестезией раствором лидокаина 2% - 10 мл выполнена <данные изъяты>°. После <данные изъяты> выполнен рентген-контроль качества произведенной манипуляции в <данные изъяты>, подтверждена эффективность лечения - «<данные изъяты>» и выполнен клинический контроль - «<данные изъяты>». В связи с общим удовлетворительным состоянием, хорошим результатом репозиции 22.02.2018 в 23.50 Смирнова И.С. была выписана в травмпункт на амбулаторный этап лечения для проведения консервативной терапии. Врачом- травматологом при выписке даны корректные и полные рекомендации: «явка в травмпункт 23.02.2018 г.; <данные изъяты>, <данные изъяты>». Смирнова И.С. в травмпункте наблюдалась врачом-травматологом, ей выполнялись контрольные <данные изъяты>. В связи с установленным у неё <данные изъяты> дважды 28.02.2018 г. и 02.03.2018 г. направлялась для консультации в Александровскую больницу. При повторном обращении Смирновой И.С. в Александровскую больницу 01.03.2018 г. после осмотра и изучения рентгенограмм врачом-травматологом было рекомендовано продолжить амбулаторное консервативное лечение и иммобилизацию, поскольку положение <данные изъяты> 05.04.2018 г. пациентке в травмпункте выполнена контрольная <данные изъяты>, выявлены <данные изъяты>, и ей было рекомендовано проведение ФТЛ и ЛФК. Для проведения восстановительного лечения 27.04.2018 г. Смирнова И.С. направлена на консультацию в СПб ГБУЗ "Городская больница № 23». Длительность амбулаторного лечения соответствует характеру и тяжести полученной Смирновой И.С. травмы правой верхней конечности. Таким образом, Смирнова И.С. при обращении в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 22.02.2018 г. обследована в достаточном объеме, ей установлен правильный диагноз, выполнено необходимое лечение, проведен контроль эффективности лечения, даны корректные рекомендации по амбулаторному долечиванию у травматолога-ортопеда в травмпункте поликлиники по месту жительства. При консультации 01.03.2018 г. по данным представленных рентгенограмм <данные изъяты> расценено врачом-травматологом больницы как удовлетворительное, и больной рекомендовано продолжить иммобилизацию и наблюдение в травмпункте по месту жительства. Учитывая изложенное, при оказании медицинской помощи Смирновой И.С. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 22.02.2018 г. в период с 22.10 по 23.50 и 01.03.2018 г. дефектов лечения, диагностики и преемственности не установлено. Оказание медицинской помощи Смирновой И.С. осуществлялось своевременно и в полном объёме, врачи-травматологи руководствовались действующими нормативными документами, правилами, протоколами лечения подобного <данные изъяты>, отмеченных в руководствах, клинических и методических рекомендациях:

Выявлены неточности при оформления врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 22.02.2018 г. медицинской карты стационарного больного № 13492 - отмечены не все данные в протоколе при выполнении пациентке <данные изъяты> 22.02.2018 г. в 22.15, а именно: <данные изъяты>». Однако отмечаем, что все указанные данные о выполненной <данные изъяты> врачом-травматологом 22.02.2018 г. СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» полностью указаны в «Медкарте пациента травматологического отделения № 2250» СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25» 25.02.2018 г., и свидетельствуют о правильно выполненной <данные изъяты> Смирновой И.С. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Имеющийся у Смирновой И.С. в настоящее время изменения в области <данные изъяты>) связаны не только с последствиями травмы правой верхней конечности, полученной при падении на правую руку 22.02.2018 г., но и с возрастными изменениями в костях (<данные изъяты>

Выявленные неточности (недописки) при оформления 22.02.2018 г. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской карты стационарного больного № 13492 на имя Смирновой И.С. не оказали никакого влияния на результат лечения Смирновой И.С. и не находится в какой либо причинной- следственной связи (прямой, непрямой, косвенной, опосредованной) с возникшими у неё последствиями в виде <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не заявлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», как установлено судом и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны истца, не явились причиной либо условием (негативным фактором), образования у Смирновой И.С. изменений в области правого лучезапястного сустава, не находятся в причинно-следственной связи (ни в прямой, ни в косвенной), с развитием указанных осложнений у Смирновой И.С., то правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой И.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

На правоотношения в области здравоохранения по получению физическими лицами медицинских услуг распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку медицинские услуги ответчика были предоставлены истцу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в частности ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, исходя из заявленного Смирновой И.Б. основания иска, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только причинение действиями врачей вреда здоровью истца, но и качество оказанной ей медицинской помощи.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг и нарушением ее прав как потребителя.

На основании указанных норм права, при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также выводы экспертов о наличии дефектов ведения медицинской документации, позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, пережитый эмоциональный стресс, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчика физические и нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, принимая во внимание характер и объем выявленных дефектов, незначительность выявленных дефектов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскание с указанного ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в пользу Смирновой И. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ