Решение по делу № 33-4150/2020 от 06.05.2020

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-4150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шеретова ФИО8 о пересмотре решения Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ООО «Ветла» о возложении обязанности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Шеретов А.Д. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Шеретовым А.Д. были утрачены права на недвижимость по договору № 13/1, заключенному 01.08.2000 года между заявителем и Фаинберг О.А., однако на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-3506/2017 115937/2018 договор № 13/1 от 01.08.2000 признан ничтожной сделкой. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2019. Таким образом, договор от 01.08.2000 № 13/1 между истцом и Фаинберг О.А. купли-продажи недвижимости, положенный судом в основу решения об отказе в исковых требованиях, не влечет правовых последствий. Просил решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19.12.2018 по делу № 2-2739/2018 отменить, производство по делу возобновить.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, пришел к выводу о том, что приведенные Шеретовым А.Д. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку собственником спорного недвижимого имущества с 06.12.2019 является Майборода Н.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Шеретова А.Д., изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассматриваемого дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически, дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи