Решение от 13.01.2022 по делу № 2-874/2022 (2-9195/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-874/2022

УИД 23RS0040-01-2021-010387-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            13 января 2022г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца Дубина А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 3085/01,

    представителя ответчика Харченко А.Г., действующей на основании доверенности № 23АВ2234657 от 03.12.2021,

    представителя ответчика Лабецкая М.А., действующей на основании доверенности № 23 АВ2234659 от 03.12.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Белоконь Е. Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Белоконь Е.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:11, площадью 472 кв.м., с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» по <адрес> внутригородском округе города Краснодара расположен четырехэтажный (в том числе с мансардным этажом) объект, используемый в коммерческих целях: «Окна доступные всем», салон бровей и ресниц «Мадам Бровка», центр развития ребенка «Умка», ногтевая студия «Mix Beauty», рекламное агентство «Гудвин», «Ногтевая студия», транспортная компания «Дельта-Авто», «Милаонхея», «Петербургская Инжиниринговая Компания», «Южный оконный завод», центр иностранных языков «Словен», рекламно-производственная компания «Грвитация», оптово-розничная компания «Электро-Профи», возведенный без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений, без минимально допустимого отступа от территории общего пользования по ул. Московской, при минимально допустимом отступе - 3 м.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: - актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.07.2021 № 361.

Земельный участок и четырехэтажный объект индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Белоконь Е.Н.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:11 департаментом не выдавались.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 28.05.2007 № 863 на строительство трехэтажного жилого дома по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилые помещения не принимала.

Таким образом, в отношении четырехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства имеются квалифицирующие признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, истец просит обязать Белоконь Е. Н. снести самовольно возведенный четырехэтажный (в том числе с мансардным этажом) объект с кадастровым номером №:34, используемый в коммерческих целях: «Окна доступные всем», салон бровей и ресниц «Мадам Бровка», центр развития ребенка «Умка», ногтевая студия «Mix Beauty», рекламное агентство «Гудвин», «Ногтевая студия», транспортная компания «Дельта-Авто», «Милаонхея», «Петербургская Инжиниринговая Компания», «Южный оконный завод», центр иностранных языков «Словен», рекламно-производственная компания «Грвитация», оптово-розничная компания «Электро-Профи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:11 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-75537067 земельный участок с кадастровым номером №:11, площадью 472 кв.м. и видом разрешённого использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; общественные здания административного назначения: административные офисные здания» по <адрес> внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Белоконь Е.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:43:0301009:11- 23/001/2017-2 от 11.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-75541818 четырехэтажный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №:34 площадью 722,3 кв.м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Белоконь Е. Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:43:0301009:34-23/001/2017-2 от 11.12.2017.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:11, площадью 472 кв.м. с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» по <адрес> внутригородском округе города Краснодара расположен четырехэтажный (в том числе с мансардным этажом) объект, используемый в коммерческих целях: «Окна доступные всем», салон бровей и ресниц «Мадам Бровка», центр развития ребенка «Умка», ногтевая студия «Mix Beauty», рекламное агентство «Гудвин», «Ногтевая студия», транспортная компания «Дельта-Авто», «Милаонхея», «Петербургская Инжиниринговая Компания», «Южный оконный завод», центр иностранных языков «Словен», рекламно-производственная компания «Грвитация», оптово-розничная компания «Электро-Профи», возведенный без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений, без минимально допустимого отступа от территории общего пользования по ул. Московской, при минимально допустимом отступе - 3 м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.07.2021 № 361.

Как указывает истец, из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:11 департаментом не выдавались.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилые помещения не принимала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №:34, завершен строительством и веден в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается сведениями ЕГРН от 12.12.2017 года.

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 21.02.2012 спорный объект с 2009 года имеет нынешнее строительно-техническое состояние, используется по назначению, а первичная регистрация объекта произведена уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в июле 2009 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЕ № 526815.

Из документа-основания возникновения права собственности Белоконь Е.Н. на спорное строение - договора дарения от 01.12.2017 следует, что предыдущему собственнику с кадастровым номером №:34 принадлежал с 28.03.2014 в таком же виде, как сейчас принадлежит ответчику (площадь объекта в обоих случаях составляет 722,3 кв.м.), право предыдущего собственника было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и соответствующие данные были внесены в ЕГРН, они носят открытый характер.

При этом истец, являясь государственным органом, может получить указанные сведения в рамках межведомственного взаимодействия.

Необходимо отметить, что 31.07.2009 приказом № 29 департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар согласовал ответчику изменение вида разрешенного использования спорного объекта с ранее установленного «жилой дом», на вид разрешенного использования «жилой дом со встроенными помещениями магазина, кафе, гостиницы», что соответствует целевому назначению земельного участка (к.н. №:11), на котором данный объект возведен - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; общественные здания административного назначения; административные и офисные здания.

В соответствии с п. 3 названного приказа его копия была направлена в МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» для внесения соответствующих изменений.

С 11.12.2017 права на спорный объект зарегистрированы за ответчиком в его нынешнем строительно-техническом состоянии, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН от 12.12.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских нрав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан администрацией муниципального образования город Краснодар в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец не является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №:34.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

При таких обстоятельствах на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в 3 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешение № 863 от 28.05.2007 на строительство жилого дома, изменение вида разрешенного использования которого после завершения строительства в 2009 согласовано структурным подразделением истца в приказе № 29 от 31.07.2009.

Право собственности на спорное строение зарегистрировано на основании полученных разрешительных документов с 2009 года в установленном законом порядке, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и в силу прямого указания действующего законодательства проводящим правовую экспертизу документов представленных на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы администрации об отсутствии разрешительных документов и о наличии признаков самовольного строительства являются бездоказательными, противоречат обстоятельствам дела и представленным ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательствам.

Каких-либо доказательств того, что возведенная спорная постройка не соответствуют по своим техническим характеристикам или иным признакам заявленным в правоподтверждающих документах и документах технического учета, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, заявлены за пределами срока исковой давности, а также, что на возведение данного объекта было выдано разрешение, и после завершения строительства согласовано изменение вида его разрешённого использования и произведена государственная регистрация права собственности на него в установленном законом порядке, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Белоконь Е.Н. на четырехэтажный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №:34 площадью 722,3 кв.м. по <адрес>, и аннулировании записи о регистрации, поскольку они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2022.