Решение по делу № 33а-5586/2019 от 05.04.2019

Судья Якубова О.А. Дело № 33а-5586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора, которым суд обязал администрацию, а также МВА., ЛМП., ГВВ., ШЕА.., ИАВ. освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения; освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м, находящийся в <.......> км по направлению <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): <.......> от бытовых отходов; освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м, находящийся в <.......> км по направлению на <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): <.......> от бытовых отходов. На основании решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено три исполнительных производства по исполнению данного решения суда: №№ № <...>ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, постановления, о возбуждении которых получены представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения заявления по существу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были приостановлены до рассмотрения заявления о разъяснении решения по существу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в разъяснении решения администрации отказано. Определение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ввиду необходимости проведения на земельных участках рекультивационных работ, которые носят сезонный характер, разработки проектно-сметной документации для освобождения земельных участков сельскохозяйственного назначения от бытового мусора. Таким образом, администрация предприняла необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, однако, ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес поступили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей. Считает, что вина администрации по несвоевременному исполнению решения не установлена.

Просила приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№№ <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу; признать постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительным производствам №№ № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Задорожниковым Д.А, незаконными; освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградско й области от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает, что суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, постановив необоснованное решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находятся три исполнительных производства №№ № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, с предметом исполнения - обязать администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, МВА, ЛМП., ГВВ ШЕА ИАВ. освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская <адрес> от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения; обязать ЛТИ., ДРА., ЛПГ., ООО произвести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м., находящегося в <.......> км. по направлению на <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): <.......> от бытовых отходов; обязать администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м., находящегося в <.......> км. по направлению на <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): х<.......> от бытовых отходов.

Должнику предоставлен пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 постановлений).

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены администрацией ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП в размере <.......> руб. по каждому.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда первой инстанции, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ года (до возбуждения исполнительного производства) администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области с ООО «Михайловское жилищное хозяйство» заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом, предметом которого является вывоз ТК(Б)О с выше перечисленных земельных участков сельскохозяйственного назначения, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено в Михайловский районный отдел судебных приставов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда.

В представленных в суд апелляционной инстанции актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года указаны объемы мусора, вывезенного с земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учитывал, что в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, а также устанавливает сроки и процедуру проведения конкурсов и аукционов, соблюдение которой обязательно для органов местного самоуправления.

При этом, решением Михайловской городской Думы городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в бюджете городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 500,0 тыс. рублей на разработку проектно-сметной документации для освобождения земельных участков сельскохозяйственного назначения от бытового мусора и рекультивации земель сельскохозяйственного значения.

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, процесс рекультивации представляет собой сложный комплекс работ.

Учитывая изложенное, в установленный пятидневный срок решение об освобождении земельных участков от бытового мусора и их рекультивации исполнено быть не может.

Указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как принятое с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительным производства №№ № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Председательствующий судья

Судьи