Решение по делу № 2-307/2018 от 07.03.2018

мотивированное решение

составлено 3 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Иванова А.А.,

представителя ответчиков ГУФСИН по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области – Доровских И.А.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и просил изменить формулировку п. 3 выводов, изложенных в заключении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о результатах служебной проверки от 30 января 2018 года, проведенной по факту получения им травмы в результате несчастного случая, с «не связанного с исполнением служебных обязанностей», на «связанного с исполнением служебных обязанностей» и обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области внести данные изменения в заключение о результатах служебной проверки.

В обоснование иска указал, что в связи с полученной им 01 августа 2015 года в период службы младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-19 травмы в виде левого коленного сустава на основании поступившего 10 мая 2017 года от его имени рапорта сотрудниками ФКУ ИК-19 была проведена служебная проверка по результатам которой 16 июня 2017 года вынесено заключение, с выводами которого он не был согласен. В ходе проведения служебной проверки 29 мая 2017 года было им дано объяснение, согласно которому 26 июля 2015 года он находился на амбулаторном лечении, а с 28 июля 2015 года в связи с ухудшением состояния здоровья был переведен на стационарное лечение в неврологическое отделение Больницы № 8 ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России, работающее в режиме дневного стационара. 01 августа 2015 года в 14 часов 30 минут по окончанию процедур он возвращался домой по адресу: <адрес> Зайдя в подъезд при подъеме по лестнице он оступился и упал, потеряв сознание. В этот же вечер почувствовал резкую боль в левой ноге. В <адрес> клинической больнице ему поставили диагноз: Закрытый оскольчатый перелом мыщелков большой берцовой кости со смещением, перелом головки малой берцовой кости без смещения. В данной больнице его прооперировали и там же он находился на стационарном лечении. Не согласившись с выводами, изложенными в п. 2 в заключении о результатах служебной проверки, данное заключение им было обжаловано. Решением суда от 06 сентября 2017 года заключение о результатах проверки от 09 июня 2017 года по факту полученной им травмы 01 августа 2015 года было признано незаконным и отменено. С результатами повторной проверки он также не согласен, поскольку в п. 3 выводов указано, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, однако, перелом получен при следовании обратно от места лечения.

Соответчиком по делу было привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 30 января 2018 года по факту получения им травмы 01 августа 2015 года.

Истец Иванов А.А. пояснил, что на лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь» он находился в Больнице № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на дневной стационар, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь после процедур из больницы домой у него закружилась голова, в результате чего он упал в подъезде дома по адресу: <адрес>, потерял сознание. К нему подошли его супруга ФИО6 и соседка ФИО7, помогли ему дойти до квартиры. В 23 часа этого дня он почувствовал сильную боль в ноге и ночью ДД.ММ.ГГГГ его знакомый повез его в Областную больницу <адрес>, где ему был поставлен диагноз. В данной больнице он находился на лечении со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена им в период следования обратно с места лечения, поэтому является полученной в связи с выполнением служебных обязанностей. На основании чего сделан вывод в заключении о том, что травма получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, из заключения не понятно, никакую дополнительную проверку ГУФСИН по Свердловской области до оспариваемого заключения не проводил, медицинских документы из медицинского учреждения <адрес> у него не затребовал. Отсутствие вывода в заключении о том, что травма получена им в связи с исполнением служебных обязанностей, препятствует ему в получении выплаты.

Представитель ответчиков ГУФСИН по Свердловской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Иванов А.А. проходил службу в УИС с февраля 2010 года по май 2017 года. Его жизнь и здоровье были застрахованы. В результате проведенной проверки, учитывая достаточно продолжительный период с момента получения истцом травмы, отсутствие документации по режиму работы Больницы № 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН в выходной день и фактическому нахождению истца на процедурах, комиссия, с учетом ранее проведенной проверки, пришла к выводу о невозможности установить все обстоятельства получения травмы, в том числе факт следования Иванова А.А. с процедуры 1 августа 2015 года, в выходной день, что не позволило сделать вывод, что полученная травма связана с исполнением истцом служебных обязанностей. После отмены предыдущего заключения другие материалы они не собирали, так как все обстоятельства были установлены при первой проверке. Лечащего врача Иванова А.А. в Тюменской больнице они пытались опросить, но не представилось возможным. Считает, что собрано достаточно доказательств и проверка проведена в полном объеме.

По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы Приказом ФСИН России ФСИН от 12 апреля 2012 года № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной, согласно п. 25 которой, распорядительная часть заключения служебной проверки должна содержать предложения по возмещению вреда, наступившего в результате гибели (смерти), увечья или иного повреждения здоровья сотрудника.

В судебном заседании установлено, что с 3 апреля 2015 года на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Иванов А.А. проходил службу в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от <данные изъяты> года № <адрес> Иванов А.А. был уволен по п. п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Как следует из материалов дела решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года, вступившим в закону силу 07 декабря 2017 года, установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2015 года в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Иванов А.А. получил травму левого коленного сустава.

25 апреля 2017 года на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Ивановым А.А. подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы от 01 августа 2015 года.

На основании поступившего рапорта приказом № ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту.

Согласно объяснениям истца, 26 июля 2015 года он находился на амбулаторном лечении, а с 28 июля 2015 года проходил стационарное лечение в неврологическом отделении Больницы №8 ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России, работающем в режиме «дневного стационара». 1 августа 2015 года около 14 часов 30 минут после процедур он возвращался домой по адресу: <адрес>. В подъезде своего дома при подъеме по лестнице он оступился и упал. При падении потерял сознание, а когда пришел в себя, возле него стояли его супруга ФИО6 и соседка ФИО7, которые помогли ему дойти до квартиры. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он почувствовал резкую боль в левой ноге, решил поехать в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №», где был госпитализирован в травматологическое отделение. После рентгенографического обследования ему был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом мыщелков большой берцовой кости со смещением, перелом головки малой берцовой кости без смещения». В указанном леченом учреждении его прооперировали.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Иванов А.А. был обнаружен лежащим на лестничной площадке без сознания. Они помогли ему дойти до квартиры. К вечеру нога у него распухла, боль усилилась, и Иванов А.А. был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 15 мая 2017 года № на основании рапорта назначена служебная проверка по факту получения травмы Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, установить все обстоятельства получения Ивановым А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года заключение о результатах служебной проверки от 9 июня 2017 года по факту получения травмы Ивановым А.А. 1 августа 2015 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением от 07 декабря 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

30 января 2018 года по результатам вновь проведенной проверки по факту получения Ивановым А.А. 01 августа 2015 года травмы принято заключение о том, что закрытый оскольчатый перелом мыщелков большой берцовой кости без смещения получен 01 августа 2015 года Ивановым А.А. ранее замещавшим должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-19 ГУФСИН в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной, должны быть установлены обстоятельства получения травмы сотрудником, в описательной части указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (п. 24 Инструкции).

Как следует из оспариваемого заключения от 30 января 2018 года в описательной части указано об установлении факта получения травмы, вместе с тем, обстоятельства её получения не указаны. При этом никаких обстоятельств и доказательств, согласно которым сделаны выводы в заключении, описательная часть заключения не содержит.

В заключении о результатах служебной проверки от 30 января 2018 года указано, что комиссия установила о поступлении 11 января 2018 года заявления от Иванова А.А. о назначении и проведении повторной проверки по факту получения им травмы от 1 августа 2015 года. Далее в заключении указано, что ранее проводилась проверка, и заключение, по результатом которой, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 октября 2017 года признано незаконным и отменено. Апелляционным определением от 7 декабря 2017 года решение оставлено без изменения. Во исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 октября 2017 года, а также учитывая факты и обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, проведенной ранее, комиссия пришла к выводу, что закрытый перелом берцовой кости получен Ивановым А.А. 1 августа 2015 года, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заключение о результатах служебной проверки является незаконным, поскольку вывод в заключении о результатах служебной проверки от 30 января 2018 года о том, что травмы получена Ивановым А.А. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, не основан на фактах и обстоятельствах, изложенных в описательной части заключения.

Судом были исследованы представленные доказательства по делу.

Как следует из выписки из истории болезни № 324, Иванов А.А. находился на лечении в стационаре Больницы № 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 28 июля 2015 года по 03 августа 2015 года. В журнале поступлений больных в стационар имеется запись о поступлении Иванова А.А. 28 июля 2015 года в стационар на лечение с диагнозом «артериальная гипертония». Согласно выписке из истории болезни имеется запись лечащего врача о том, что Иванов А.А. был отпущен домой на выходные дни и дома упал с лестницы и получил сложный перелом в голеностопном суставе слева. Для лечения был самостоятельно госпитализирован в травматологическое отделение.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <адрес> Подробно про его лечение он не помнит, в выходные в больнице не работал. В стационаре больницы в июле – августе 2015 года больные принимали лечение в основном до обеда, после обеда их отпускали домой. Кого нельзя было отпускать, оставляли в больнице. В субботу-воскресенье некоторые больные приходили на лечение принимать процедуры. По поводу подписей в листе назначений Иванову А.А. о выдаче препаратов 01 и 02 августа пояснил, что таблетки могли выдавать и заранее на эти дни.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <адрес> ей известно, что в июле - августе 2015 года Иванов А.А. находился на стационарном лечении в данном учреждении. Пациентов на выходные дни с разрешения лечащего врача отпускали домой. Отпускали ли Иванова А.А. на выходные в период его лечения и приходил ли он 1 августа 2015 года в больницу, пояснить не может. На листе назначений имеется её подпись от 01 августа 2015 года о выдаче препаратов, но препараты на выходные дни могли быть выданы на субботу заранее - в пятницу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2015 году она работала палатной медсестрой Больницы № 8 и помнит, что Иванов А.А. проходил там лечение в 2015 году, на выходные его отпустили домой, так как 2 августа 2015 года она видела его заявление о разрешении уйти на выходные домой. Таблетки могли быть выданы ему в пятницу сразу на три дня. В листе назначений ставится плюс в то число, когда должны быть приняты препараты, а не когда выданы. 02 августа 2015 года приходила супруга Иванова А.А. и сообщила, что он сломал ногу и его увезли в больницу <адрес>. Приходил ли Иванов А.А. 1 августа 2015 года в больницу, ей не известно, но мог приходить на инъекции.

Из информации, представленной по запросу суда заместителем начальника филиала Больницы № 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09 апреля 2018 года Иванов А.А., который проходил лечение в стационаре, по его настоятельной просьбе на выходные дни – 01 и 02 августа 2015 года был отпущен домой. Достоверно известно, что Иванов А.А. 02 августа 2015 года в 00 часов 15 минут был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение, где был осмотрен дежурным врачом-хирургом и ему была оказана экстренная помощь. От госпитализации в хирургическое отделение Иванов А.А. отказался. В период с 31 июля по 01 августа 2015 года, а также в течение всего 2015 года режим стационара был круглосуточным.

Представленными истцом медицинскими документами подтверждается его поступление в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 02 августа 2015 года в 04 часа 11 минут в экстренном порядке.

При этом, материалы служебной проверки, по результатам которой принято оспариваемое заключение, свидетельствуют о том, что дополнительные мероприятия после проведения первой проверки, с учетом необходимых действий, указанных в апелляционном определении от 07 декабря 2017 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом заключении, не проводились, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчиков, мотивируя это тем, что все необходимые лица были опрошены ранее и повторно не опрашивались.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2017 года дело № 33-21003/2017 указано, что возможность установления обстоятельств получения истцом в период прохождения службы травмы у комиссии была, что также было указано судом апелляционной инстанции. Ответчик в порядке п. 9 Инструкции № 198 и с целью установления обстоятельств травмирования истца не был лишен права истребовать от истца копии медицинских документов (истории болезни), данные об обращении Иванова А.А. для прохождения ВВК комиссией филиала Больницы № 8 18 октября 2016 года, не был лишен возможности опросить лиц, которым могут быть известны обстоятельства травмирования истца, обращения истца за медицинской помощью.

Вместе с тем, ответчик никакие действия для установления обстоятельств травмирования истца не произвел, кроме того, в заключении даже не привел обстоятельства, которые установил, не привел в заключении документы, другие доказательства на основании которых сделал вывод о том, что травма Ивановым А.А. была получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Представителем ответчиков в судебное заседание был предоставлен ответ от 6 сентября 2017 года на запрос ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области из ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» по поводу обращения Иванова А.А. за медицинской помощью в данное учреждение, согласно которому информация предоставлена не была в целях неразглашения врачебной тайны. Однако, указанный ответ не подтверждает проведение дополнительных проверочных мероприятий со стороны ответчиков, поскольку письмо датировано 06 сентября 2017 года, то есть до проведения повторной проверки.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 указанного закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855 (ред. от 22.07.2017) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" для реализации права на получение страховых выплат требуется справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В соответствии с п. 131.4 Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 N 206 в случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной комиссией при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. Отсутствие выводов в служебной проверке лишает Иванова А.А. права на получение справки ВВК и последующих гарантий.

Для обращения к страховщику необходимо представить заключение ВВК о степени тяжести травмы и справку учреждения об обстоятельствах наступления страхового случая. Для получения справки ВВК о степени тяжести травмы сотрудник должен представить справку о травме или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы на лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.

Таким образом, для прохождения ВВК и реализации впоследствии возможного права на страховое обеспечение истцу необходимо заключение служебной проверки.

Поскольку принятым заключением о результатах служебной проверки нарушаются права и законные интересы Иванова А.А. на признание данного случая страховым, а вывод о том, что травма получена Ивановым А.А. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, не основан на фактах и обстоятельствах, изложенных в описательной части заключения, суд считает оспариваемое заключение подлежащим отмене, поскольку является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 30 января 2018 года по факту получения травмы Ивановым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 3 мая 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.