Решение по делу № 33-7248/2018 от 25.05.2018

Судья Чернов В.И. Дело № 33-7248/2018

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Касьянова Андрея Сергеевича к ПАО Банк «ВТБ о защите прав потребителя, взыскании платы за участие в программе страхования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Касьянова Андрея Сергеевича денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 67785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35099 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6510 рублей, а всего 111809 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Касьянова Андрея Сергеевича к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей в качестве страховой премии по договору добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № S31100-3410903 от 20 ноября 2017 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2575 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ24» о взыскании платы за участие в программе страхования. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» было подписано Согласие на кредит по договору № на сумму 322785 рублей под 19, 992% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истцом, 20 ноября 2017 года подано заявление в Банк на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование, кроме того, ответчиком истцу выдан полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №. Плата за участие в программе страхования составила 67785 рублей и страховая премия по договору добровольного страхования составила 5000 рублей, полная стоимость страховки составила 72785 рублей, которая была списана ответчиком со счета истца. 20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. Просил взыскать с ПАО «ВТБ24» сумму страховой премии в размере 72785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года произведена замена ответчика с ПАО «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ» в порядке правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзаров П.М. просит отменить решение суда, как необоснованное и неправомерное. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании оплаченной страховой премии, поскольку страховая премия получена страховой компанией, при этом банк оказывал услугу по подключению к программе коллективного страхования, заемщику, выразившему желание присоединиться к программе. Считает, что законность взимания банком платы за подключение к программе коллективного страхования подтверждается судебной практикой. Полагает, что Указание Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года не применимо к возникшим правоотношениям. Кроме того, полагает, что направление истцом уведомления об отказе от участия в программе коллективного страхования не дает оснований для выводов о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2017 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») и Касьяновым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 322 785 рублей под 20 % годовых на срок до 20 ноября 2022 года.

При заключении кредитного договора истцом 20 ноября 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата по страхованию составила 67785 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 54228 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 13557 рублей. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

Кроме того, между истцом и ООО «СК ВТБ-Страхование» заключен полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № от 20 ноября 2017 года. Страховая премия составила 5000 рублей.

20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Касьянова А.С. и постановил взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца 67785 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» денежных средств в размере 5000 рублей в качестве страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, поскольку указанный полис является самостоятельной сделкой, заключенной истцом на основании личного волеизъявления при непосредственном обращении в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование», доказательства, подтверждающие факт обращения Касьянова А.С. в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Касьянова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 рублей 66 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Касьянова А.С. о взыскании штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ПАО Банк «ВТБ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия банка за самостоятельную услугу по присоединению к программе коллективного страхования не подлежит взысканию в пользу истца, так как данная услуга банком оказана, подлежат отклонению, поскольку истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

Не могут послужить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как страховая премия перечислялась в страховую компанию, поскольку удержание сумм направляемых на уплату страховой премии производилась именно ПАО Банк «ВТБ и последующее перечисление страховой премии в страховую компанию либо отсутствие такового не имеет значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Указание Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года не применимо к возникшим правоотношениям, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: