Решение от 27.02.2024 по делу № 2-368/2024 (2-4396/2023;) от 27.10.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004813-06

Дело № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин И.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Хамидуллин И.Ф, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смолино-Моторс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 800 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 34 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска по цене 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, обратился к ответчику с заявление о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Хамидуллин И.Ф, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолино-Моторс» и Хамидуллин И.Ф, заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Ниссан кашкай, 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 1 800 000 руб.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору №. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно актам осмотра и приема-передачи автомобиль имеет эксплуатационные дефекты: потертости сидений, руля, обшивки, сколы, царапины, повреждения иного характера, неисправности двигателя, неисправности КПП, повреждения по кузову и салону.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, установив в спорном автомобиля наличие недостатков, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, направив заказанное письмо №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию дан ответ № об отказе в ее удовлетворении с указанием, что вся необходимая информация доведена до истца, оснований для расторжения договора нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию ответчику о расторжении договора, однако, она также оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

В настоящем случае истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы до истечения 15 дневного срока, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего наличие существенного недостатка в автомобиле правового значения не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 910 000 руб. (1 800 000 + 20 000)х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения требования, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на эксперта в размере 34 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.