Решение по делу № 33а-5265/2021 от 08.09.2021

72RS0<.......>-82

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8255/2020

Дело <.......>а-5265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                         25 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Осипова А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Федык Ларисы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Федык Ларисы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО6 от <.......> о принятии результатов оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца Федык Л.А. и ее представителя ФИО5, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Центр экономического содействия» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Федык Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о принятии результатов оценки.

        Требования мотивированы тем, что <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля «Лексус RХ 350», 2011 года выпуска, принадлежащего Федык Л.А., стоимостью 1 075 941,69 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия» от <.......> <.......>, который не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля. В результате определения стоимости автомобиля без учета НДС она была незаконно уменьшена.

Определением судьи от <.......> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> (т. 1 л.д. 2).

        В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Федык Л.А. и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 103-104 т.1), административное исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр экономического содействия» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец Федык Л.А. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд сделал неверный вывод о соответствии результатов оценки рыночной стоимости имущества, а также о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял результаты оценки без учета НДС, поскольку отчет об оценке транспортного средства не содержит достоверной информации о его стоимости, основан на применении сравнительного метода оценки, в качестве аналогов приняты автомобили с нерыночными ценами. Обращает внимание, что постановление о принятии результатов оценки от <.......> вручено истцу <.......>, в связи с чем на дату обращения административного истца в суд <.......> срок на обращение в суд не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «Центр экономического содействия» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 26-29 т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, представитель заинтересованного лица ООО «Альфа Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, а также дополнительно представленные доказательства по запросу судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> <.......>- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Федык Л.А. о взыскании задолженности в размере 479 239 рублей 96 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

<.......> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - автомобиль «Лексус <.......>», 2011 года выпуска.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Центр экономического содействия».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «Центр экономического содействия» от <.......> <.......> стоимость автомобиля без учета НДС составила 1 075 941,69 рублей, с учетом НДС - 1 291 000 рублей.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО6 приняты результаты оценки автомобиля в размере 1 075 941,69 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено. Также указано о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Федерального закона от <.......> <.......>- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, (пункт 7 части 2 статьи 85.Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что случае - обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности), в частности разделом III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <.......> <.......>.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки, может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные с сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям ив порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету об оценке <.......> от <.......>, составленному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость транспортного средства «Лексус <.......>», 2011 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 1 075 941 рубль 69 копеек без учета НДС, 1 291 000 рублей - с учетом НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы итоговая величина рыночной стоимости определена, исходя из анализа рынка объектов оценки (транспортных средств); с учетом правильно выбранного подхода к проведению оценки (сравнительный подход); в отчетах отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки, с учетом всех допущений и ограничений, состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, его пробега, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналоговых автомобилей. Кроме этого ООО «Городская служба оценки и экспертизы» обоснованно учтены и отражены в отчете наличие механических повреждений транспортного средства.

Вышеуказанный отчет об оценке <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимым знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, не имеется.

Несмотря на доводы ФИО1, положениями статей 14 и 15 Федерального закона от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта оценки. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......>-ЭС21-2827.

Как следует из доказательств, представленных по запросу судебной коллегии, государственный контракт от <.......> № <.......>-эа/19 на услуги по оценке арестованного имущества заключен УФССП России по <.......> («Заказчик») с ООО «Центр экономического содействия» («Оценщик»). Составленный по заданию судебного пристава-исполнителя отчет об оценке объектов оценки утвержден директором ООО «Центр экономического содействия», при этом гражданская ответственность Общества как оценщика застрахована по договору страхования от <.......> с АО «СОГАЗ». При этом, ни заявка на оценку указанного имущества, ни государственный контракт не содержат требования о его оценке с учетом налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

При этом, действующее законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

При таких данных, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты результаты оценки транспортного средства без учета налога на добавленную стоимость.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком в установленном Законом порядке.

Оснований не принять отчет об оценке, подготовленный «Центр экономического содействия», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ, в частности, указанная в нём стоимость объекта оценки соответствует отчету об оценке.

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции соблюдены необходимые требования, отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления, проверен судом на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с погашением задолженности ФИО1 в полном объеме <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест со спорного транспортного средства, <.......> исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается заявлением заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» (взыскатель) (л.д. 133, 144, 145 т.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что транспортное средство не реализовано, права административного истца не нарушены, не имеется оснований для указания в судебном акте надлежащей оценки транспортного ФИО1, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

           Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Федык Л.А. получена <.......>.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

<.......> Федык Л.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу, то есть в установленный законом срок.

Однако, данные обстоятельства не влияют на законность постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федык Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: