Решение от 19.09.2023 по делу № 22-729/2023 от 05.09.2023

Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шараповой М.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)     01 февраля 2018 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления этого же суда от 04 июня 2018 г., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2)     05 декабря 2018 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.07.2021 г. по отбытии наказания;

3)     17 января 2023 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4)     02 июня 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также время его содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору от 02 июня 2023 года, а всего в период с 03 мая 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ ФИО1 освобожден от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарапова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, излишне указано на наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления, поскольку тяжкое преступление образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании наличия рецидива преступлений указание на наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжких преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО5, протоколом ее очной ставки с ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта №, подтверждающим наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, положенных за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом при назначении наказания учтена в полном объеме, других по делу не установлено.

Вместе с тем, суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который усматривается исходя из положений ч.1 и п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам Горно-Алтайского городского суда от 1 февраля 2018г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и от 5 декабря 2018г. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, при признании в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, поскольку судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не может учитываться при признании рецидива как отягчающего наказание обстоятельства осужденного, исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.63 УК РФ, так как данная судимость является составообразующей для преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 августа 2023 года подлежит уточнению в этой части.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения положений ст.64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, при указании во вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.2 УК РФ, судом допущена техническая ошибка, поскольку не вызывает сомнений, что осужденный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренного ст.116.2 УК РФ в УК РФ нет. В связи с чем приговор также подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░