Решение по делу № 33-430/2024 от 11.01.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-4717/2023 (33-430/2024)

УИД №11RS0001-01-2023-003415-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурнашевой Альбины Алексеевны по доверенности Парфенова Тимофея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бурнашевой Альбины Алексеевны (паспорт серии <Номер обезличен>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <Номер обезличен>) о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурнашева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Центр СПИД» /с учетом уточнений/ о признании приказа <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат с мая 2022 года по март 2023 года в размере 8 300 рублей, премии по итогам работы за десять месяцев 2022 года в размере 60 000 рублей, премии по итогам работы 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2023 принят отказ Бурнашевой А.А. от исковых требований к ГБУЗ РК «Центр СПИД» о признании приказа <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат с мая 2022 года по март 2023 года в размере 8 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурнашевой А.А. просит лоб отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бурнашева А.А. с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Центр СПИД» в должности ... <Номер обезличен>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, исходя из фактически отработанного времени и сложившегося объема средств по стимулирующим выплатам, с установлением размера выплаты приказом руководителя согласно Положению об оплате труда.

Согласно приказу <Номер обезличен> истец Бурнашева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ...

В соответствии с протоколом экспертной комиссии от <Дата обезличена> Бурнашева А.А. лишена премиальных выплат по итогам работы за 10 месяцев 2022 года за нарушение трудовой дисциплины.

Протоколом экспертной комиссии от <Дата обезличена> Бурнашева А.А. лишена премиальных выплат по итогам работы <Дата обезличена> за нарушение трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность лишения премиальных выплат на 100% в связи с наличием у работника дисциплинарного взыскания предусмотрена Положением об оплате труда ГБУЗ РК «Центр СПИД». Учитывая, что приказом <Дата обезличена> Бурнашева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель имел право на лишение ее премиальных выплат по итогам работы за 10 месяцев 2022 года и по итогам работы за 2022 год. Поскольку требования о взыскании премии оставлены без удовлетворения, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской".

Часть 1 ст. 193 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 12.04.2019 N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 и ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и тем самым, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.), он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2023 N 32-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бурнашевой А.А. о взыскании премии по итогам работы за десять месяцев 2022 года и премии по итогам работы 2022 года.

В ГБУЗ РК «Центр СПИД» действует Положение об оплате труда, утвержденное Приказом <Номер обезличен>.

Согласно разделу IV Положения об оплате труда («Выплаты стимулирующего характера») к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (пп. 4 п. 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.3.9 Положения каждый работник Учреждения представляется к премии индивидуально. Размер премиальной выплаты зависит от личного вклада работника, с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени по основной должности, а также критериев оценки деятельности работников Учреждения.

Пунктом 4.3.12 Положения предусмотрено, что расчет суммы премиальных выплат для конкретного работника производится исходя из стоимости базового максимального коэффициента по должностям, должностного оклада и фактически отработанного времени, характера, интенсивности, качества и результатов трудовой деятельности, личного вклада каждого работника в общие результаты деятельности Учреждения и с учетом показателей, понижающих сумму премии конкретному работнику.

Согласно п. 4.3.13 Положения размер индивидуальной премии работника определяется по формуле: РПинд=(Бкоэф*ФРВгод)/ФОВ, где Бкоэф – базовый коэффициент, ФРВгод – фонд рабочего времени годовое, ФОВ – фактически отработанное время за оцениваемый период.

В соответствии с Приложением № 2 к Положению об оплате труда, базовый максимальный коэффициент по должности медицинского лабораторного техника для расчета премиальных выплат составляет 3,5.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2023 N 32-П, сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец привлечена приказом от <Дата обезличена> к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ...

Таким образом, факт применения к истцу дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (за сентябрь 2022 года). Соответственно, истец не должна лишаться выплат по итогам работы за десять месяцев 2022 года и премии по итогам работы 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) совершенного истцом проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что опоздание истца на работу .... повлекло невыполнение истцом трудовых обязанностей или какие-либо негативные последствия для работодателя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что премиальные выплаты по итогам работы за десять месяцев 2022 года и по итогам работы 2022 года подлежат выплате истцу в полном объеме, предусмотренном Положением об оплате труда в ГБУЗ РК «Центр СПИД», т.е исходя из базового максимального коэффициента по должности, должностного оклада и фактически отработанного времени за оцениваемый период.

Поскольку приказом от ... был изменен режим рабочего времени (установлен неполный рабочий день, 0,75 ставки), судебная коллегия принимает при расчете базовый коэффициент с 01.01.2022 по 12.06.2022 в размере 3,5, а с 13.06.2022 по 31.12.2022 – 2,6 (3,5*0,75).

Согласно представленным ответчиком предполагаемым расчетам, премиальная выплата по итогам работы за 2022 года составляет 40 506,77 рублей, по итогам работы за 10 месяцев 2022 года – 7 611,46 рублей.

Истцом свой вариант расчета взыскиваемых премиальных выплат не представлен. Ссылку истца на размер премиальных выплат, полученных другим работником, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете учитывается время, фактически отработанное конкретным работником. Кроме того, истец не работала весь период на полную ставку.

Проверив расчеты ответчика, судебная коллегия соглашается с размером причитающейся истцу выплаты по итогам работы за 2022 год - 40 506,77 рублей. Однако, поскольку размер премии по итогам работы за 10 месяцев 2022 года снижен ответчиком в расчете на 80%, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 38 057,30 рублей (исходя из того, что 20% составляет 7 611,46 рублей).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и значимость для нее нематериальных благ, находит сумму компенсации 10 000 рублей соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 856,92 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бурнашевой Альбины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ОГРН ... в пользу Бурнашевой Альбины Алексеевны (паспорт серии <Номер обезличен>) премию по итогам 2022 года в размере 40 506,77 рублей, премию за 10 месяцев 2022 года в размере 38 057,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 856,92 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи