Решение по делу № 2-2648/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2648/2024

34RS0002-01-2024-003814-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Серовой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чихарданова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Анатольевича к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    08.01.2024 года между Воробьевым А.А. и ООО «Феникс» было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №12-НК-0007254 от 09.12.2023 г.

    По условиям указанного Соглашения п.2 Истец обязался вернуть транспортное средство марки Lada Grantа в кузове белого цвета, идентификационный номер: ХТА219140R0526507, ответчику по Акту приема-передачи от 08.01.2024 года в том же состоянии, в котором он получил транспортное средство по Акту приема передачи от 09.12.2023 г., а также вернуть денежную скидку в размере 133 000 рублей, полученную согласно Соглашению об урегулировании спора от 09.12.2023 года, путем внесения в кассу ООО «Феникс» в срок до 31 января 2024 года.

    Истец указанные условия исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.01.2024 года и Актом осмотра транспортного средства от 08.01.2024 года подписанное сторонами, а также Квитанцией к расходному кассовому ордеру №12-НК-0007254 от 10.01.2024 года о внесении денежных средств в размере 133 000 рублей.

    Однако, ответчиком п.3 указанного Соглашения не исполнено, а именно: денежная сумма в размере 1 300 000 рублей по договору потребительского кредита от 09.12.2023 года, заключенного между Воробьевым А.А. и ООО Банк Оранжевый не перечислена на расчетный счет №40817810800080024136.

    Таким образом, обязательства по Соглашению от 08.01.2024 года истцом были исполнены полностью и надлежащим образом.

В то время как со стороны Ответчика обязательства, взятые на себя по Соглашению от 08.01.2024 года не исполнены.

    В виду того, что Ответчик условия Соглашения не выполнил, у Истца образовалась просрочка в платежах по кредитному договору заключенного между Истцом и ООО Банк Оранжевый, тем самым сумма подлежащая возврату с учетом неустоек и процентов по просрочке в ОООО Банк Оранжевый возрастает.

    С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Феникс» в пользу Воробьева А.А. сумму задолженности в размере 1 377 380,28 рублей, оплаченные личные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 55 127,82 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15 105,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 93 308,72 рублей, штраф.

    Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца Серова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика Чихарданов Р.С. в судебном заседании пояснил, что деятельность ООО «Феникс» парализована наложенным арестом на счета, в связи с чем не могут урегулировать спор мирным путем.

    Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили денежные средства за транспортное средство перечислить на счет Заемщика, открытый в ООО Банк Оранжевый.

    Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью первой статьи 309, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2024 года между Воробьевым А.А. и ООО «Феникс» было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №12-НК-0007254 от 09.12.2023 г.

    Согласно п.2 Соглашения, Истец обязался вернуть транспортное средство марки Lada Grantа в кузове белого цвета, идентификационный номер: ХТА219140R0526507, ответчику по Акту приема-передачи от 08.01.2024 года в том же состоянии, в котором он получил транспортное средство по Акту приема передачи от 09.12.2023 г., а также вернуть денежную скидку в размере 133 000 рублей, полученную согласно Соглашению об урегулировании спора от 09.12.2023 года, путем внесения в кассу ООО «Феникс» в срок до 31 января 2024 года.

    Истец указанные условия исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.01.2024 года и Актом осмотра транспортного средства от 08.01.2024 года подписанное сторонами, а также Квитанцией к расходному кассовому ордеру №12-НК-0007254 от 10.01.2024 года о внесении денежных средств в размере 133 000 рублей.

    Однако, ответчиком п.3 указанного Соглашения не исполнен, а именно: денежная сумма в размере 1 300 000 рублей по договору потребительского кредита от 09.12.2023 года, заключенного между Воробьевым А.А. и ООО Банк Оранжевый не перечислена на расчетный счет №40817810800080024136.

    Таким образом, обязательства по Соглашению от 08.01.2024 года истцом были исполнены полностью и надлежащим образом.

В то время как со стороны Ответчика обязательства, взятые на себя по Соглашению от 08.01.2024 года не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, невыплаченных ответчиком по Соглашению о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №12-НК-0007254 от 09.12.2023 года.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика начисленные штрафные санкции (просроченная задолженность по основному долгу – 18557,42 руб.; просроченная задолженность по процентам – 61 944,55 руб.; неуплаченные комиссии – 1810,15 руб.; неуплаченные штрафы в размере 703,55 руб.) поскольку они понесены истцом не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 294 397,61 руб. (задолженность по основному долгу – 1 275 900,45 руб.; проценты – 18 497,16 руб.)., которая подлежит перечислению в пользу Банк Оранжевый в счет погашения кредита на счет Воробьева А.А. № 40817810800080024136.

Также подлежат возмещению понесенные истцом убытки в виде оплаченных им в счет погашения кредитных обязательств денежных средств в размере 55 127,82 рублей, несение которых подтверждается чеками Сбер Банка (л.д. 70, 71).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, т в пользу Воробьева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Феникс» в пользу Воробьева А.А. штрафа в размере 649 598,80 рублей (1 294 397,61+5000/2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумму процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что сумма процентов подлежит начислению, начиная с 01.02.2024 года, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.01.2024 года. Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 95 733,49 рублей, на сумму 1 294 397,61 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 105,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воробьева Андрея Анатольевича к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Воробьева Андрея Анатольевича денежные средства в размере 1294397,61 рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме 1294397,61 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый в счет погашения кредита на счет заемщика Воробьева Андрея Анатольевича № 40817810800080024136, открытый в ООО Банк Оранжевый.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Воробьева Андрея Анатольевича денежные средства оплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере 55 127,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 649 598,80 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 95 733,49 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Андрея Анатольевича к ООО «Феникс», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 27.06.2024 года.

Судья                                                                                               Л.В. Ильченко