Решение по делу № 33-2626/2017 от 16.02.2017

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-2626/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Кондратьеву АС о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и встречному иску Кондратьева АС к ООО «Пешеход», ООО «Финансовая экспертиза» о признании обязательств исполненными

по апелляционной жалобе Кондратьева А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева АС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» задолженность по договору займа в сумме 67 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 рублей, а всего 69 476 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска Кондратьева АС к ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая Экспертиза» о признании обязательства исполненным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2012 года ООО «Пешеход» передало Кондратьеву А.С. 20 000 рублей по договору займа № № на срок до 14 октября 2013 года под 0,33% в день от остатка задолженности. Однако обязательства по договору Кондратьевым А.С. не исполняются, в связи с чем сумма долга составляет 20 000 рублей. 16 декабря 2013 года ООО «Пешеход» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа от 14 октября 2012 года ООО «Финансовая Экспертиза». Заемщик о состоявшейся уступке права по договору займа был уведомлен. ООО «Финансовая Экспертиза» просило взыскать с Кондратьева А.С. сумму основного долга 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом в сумме 27 258 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 218 рублей.

Кондратьев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Финансовая экспертиза» и ООО «Пешеход» о признании денежного обязательства исполненным.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2012 по договору займа № № ООО «Пешеход» предоставило ему в долг 20 000 рублей. Поскольку все обязательства по договору займа, заключенному им с ООО «Пешеход», он исполнил в полном объёме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается двумя чеками на общую сумму 67 258 рублей, Кондратьев А.С. просил признать обязательства по договору займа № № в сумме 67 258 рублей перед ООО «Пешеход» исполненными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа им погашена, что подтверждено представленными им в материалы дела чеками от 17 октября 2012 года на сумму 6 267 рублей и от 14 декабря 2012 года на сумму 19 948 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Финансовая Экспертиза» и взыскания с него задолженности в размере 67 258 рублей.

Кондратьев А.С., представители ООО «Финансовая экспертиза» и ООО «Пешеход» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2012 года между ООО «Пешеход» и Кондратьевым А.С. был заключён договор денежного займа № № на сумму 20 000 рублей на срок до 14 октября 2013 года под 0,33% в день от остатка задолженности.

Возврат займа должен был осуществляться Кондратьевым А.С. согласно приложенному к договору графику платежей, в соответствии с которым заемщик обязался вносить платежи в счет погашения займа в следующие сроки: не позднее 14 ноября 2012 года – 3 713 рублей, 14 декабря 2012 года – 3 482 рубля, 14 января 2013 года – 3 372 рубля, 14 февраля 2013 года – 3 201 рубль, 14 марта 2013 года – 2 899 рублей, 14 апреля 2013 года – 2 860 рублей, 14 мая 2013 года – 2 657 рублей, 14 июня 2013 года – 2 519 рублей, 14 июля 2013 года – 2 327 рулей, 14 августа 2013 года – 2 178 рублей, 14 сентября 2013 года –2 008 рублей, 14 октября 2013 года – 1 828 рублей, итого – 33 044 рубля.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

Факт получения Кондратьевым А.С. денежных средств от ООО «Пешеход» в сумме 20 000 рублей подтверждено представленным в материалы расходным кассовым ордером от 14 октября 2012 года и не оспорен Кондратьевым А.С.

12 декабря 2013 года на основании договора № № уступки прав требования (цессии) ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая Экспертиза» права требования уплаты денежных средств к должникам, в том числе к Кондратьеву А.С. по договору займа от 14 октября 2012 года на общую сумму 47 192 рублей (20 000 рублей основной долг, 27 192 рубля проценты за пользование суммой займа), а также по начисленным штрафам на сумму 22 947 рублей, что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 7.3 договора займа от 14 октября 2012 года, которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Финансовая экспертиза» указало, что Кондратьев А.С. сумму займа по договору от 14 октября 2012 года не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2015 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, по процентам – 27 258 рублей, а также пени – 89 246 рублей, из которых заявлено ко взысканию только 20 000 рублей.

Возражая относительно требований ООО «Финансовая экспертиза» Кондратьев А.С. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что обязательства перед заимодавцем по договору денежного займа № № им исполнены, в подтверждение чего представил два кассовых чека от 17 октября 2012 года на сумму 6 267 рублей и от 14 декабря 2012 года на сумму 19 948 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,807,808,809,810 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа № № Кондратьевым А.С. не исполнены, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо относимые или допустимые доказательства гашения задолженности по договору займа от 14 октября 2012 года.

При этом суд, оценив представленные Кондратьевым А.С. чек от 17 октября 2012 года на сумму 6 267 рублей и чек от 14 декабря 2012 года - 19 948 рублей, правомерно не принял их в качестве доказательств гашения ответчиком долга, поскольку представленные кассовые чеки не содержат каких-либо ссылок на погашение долговых обязательств по договору займа от 14 октября 2012 года, суммы не соответствуют размеру погашения задолженности, подлежащему уплате Кондратьевым А.С. по графику платежей.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что указанные кассовые чеки выдавались Григорьевой Т.Г. (сестре супруги Кондратьева А.С.) в подтверждение оплаты по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 01 октября 2012 года (чек от 17 октября 2012 года на сумму 6 267 рублей) и в подтверждение возврата долга по договору займа от 17 октября 2012 года № (чек от 14 декабря 2012 года на сумму 19 948 рублей).

Кроме того, при оценке встречных исковых требований Кондратьева А.С., суд первой инстанции правомерно учел, что им представлены чеки об оплате двумя платежами на общую сумму 26 215 рублей (6 267 рублей +19 948 рублей), в то время как в заявленном встречном исковом заявлении Кондратьев А.С. просит признать его обязательства исполненными в сумме 67 258 рублей, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований Кондратьева А.С.

Результат оценки письменных доказательств, представленных сторонами, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в решении.

Таким образом, установив факт неисполнения Кондратьевым А.С. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору № М12КрПШ0600275 от 14 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Финансовая Экспертиза», в связи с чем взыскал с Кондратьева А.С. долг по договору займа в общей сумме 67 258 рублей, из которой 20 000 рублей сумма основного долга, 27 258 рублей проценты, а также пени, размер которой уменьшен самим истцом ООО «Финансовая экспертиза» до 20 000 рублей.

Представленный ООО «Финансовая экспертиза» расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Финансовая Экспертиза» ввиду неисполненного Кондратьевым А.С. обязательства по возврату заимодавцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьева А.С. о возврате заёмных сумм, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, достоверных и относимых доказательств возврата ООО «Пешеход» либо ООО «Финансовая Экспертиза» денежных средств во исполнение условий договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кондратьев А.С. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: