Решение по делу № 33-4047/2021 от 18.11.2021

СудьяБингачова Е. М. №33-4047/2021 10RS0011-01-2021-003570-82 2-2300/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судейДушнюк Н.В.,Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи В.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к В.А.М о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился в суд с иском по тем основаниям, чтоосуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....), ответчик В.А.М является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время не производит. Уточнив исковые требования в суде первой инстанции, истец просил взыскать с В.А.М задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в размере 64945,73 руб., пени за период с 12.03.2019 по 09.06.2021 в размере 6448,05 руб.; задолженность за взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 24491,40 руб., пени за период с 11.12.2018 по 09.06.2021 в размере 1288,84 руб.; неустойку на сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги (64945,73 руб.) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму основного долга за взносы на капитальный ремонт (24491,40 руб.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 4900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФонд капитального ремонта Республики Карелия, АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением суда исковые требованияудовлетворены.

С решением суда не согласенответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания пени, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, чтов соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ у истца при обращении в суд имелось намерение причинить вред ответчику, ООО «ПК Выбор» произвело перерасчет задолженности только в процессе судебного разбирательства.Истец имел возможность избежать судебных расходов, не обращаясь в суд.Штатная численность ООО «ПК Выбор» составляет 15 человек, имеется ставка юриста. В этой связиу истца отсутствовали основания для привлечения сторонней организации с целью оказания юридической помощи по составлению типового искового заявления. Ссылаясь на п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что размер издержек по делу нельзя признать разумным. Ответчик в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридической помощи в размере 5500 руб. Полагает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ему должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, так как при разрешении спора сумма задолженности была снижена на 17850,70 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.А.М доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца А.А.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что В.А.М является собственником нежилого помещенияплощадью №. с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: (.....).

ООО «ПК Выбор» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «ПК Выбор» (протокол общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ №, (...)

Ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и не производит оплату взносов на капитальный ремонт. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 64945,73 руб., за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 24491,40 руб.

Положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности. Указанные нормы права применены к спорным правоотношениям, учитывая, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Поскольку истец в спорный период не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и не оплачивал взносы на капитальный ремонт, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска соглашается.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, обращении в суд с намерением причинить вред ответчику, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что с ноября 2018 г. ответчик является собственником указанного нежилого помещения, при этом только в феврале 2019 г. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9634,05 руб. (...) Данная сумма учтена истцом врасчете задолженности при обращении с иском в суд (...)

Оплату взносов на капитальный ремонт В.А.М не производил. Прежний собственник указанного нежилого помещения Б.В.Ф. в октябре 2018 г. внес сумму 10602,94 руб. в счет оплаты долга по взносам на капитальный ремонт (...)

ООО «ПК Выбор» только с апреля 2019 г. производит начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с решением собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Сведения о состоянии счета собственника указанного нежилого помещения по взносам на капитальный ремонтпереданы Фондом капитального ремонта РК в ООО «ПК Выбор» в марте 2019 г., содержат информацию о наличии на 01.03.2019 долга в сумме 20619,23 руб. (...) Аналогичная информация о задолженности по счету имеется в АО «ЕРЦ РК(...) Учитываясумму долга, выполнив текущие начисления, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 40751,32 руб. (...) В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции истец изменил сумму исковых требований и период взыскания по взносам на капитальный ремонт, что не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку расчет задолженности не относился к компетенции истца, а сумма начислений с 01.04.2019 в уточненных требованиях истцом не менялась(...)

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в суде.

Несогласие ответчика с суммой пени не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в этой части.

Требование истца о взыскании с ответчика пени основаны на положениях ч. ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ,правомерно удовлетворены судом. Из расчета пени исключен период с апреля по декабрь 2020 г. на основании п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Судом также учтены разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» относительно права истца требовать взыскании неустойки (пени) на будущее время по день фактической уплаты суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчикао неверном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оснований для возмещения ответчику расходов на оплату юридических услуг не имеется.Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено, что исключает возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в соответствии с разъяснениями абц. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о безосновательности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг при наличии в штате истца ставки юриста не влечет отмену обжалуемого судебного акта в этой части.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПК Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение в размере 4900 руб. оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт с В.А.М, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях. Согласно платежному поручению от 21.12.2020 указанные услуги заказчиком оплачены (...)

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в управлении ООО «ПК Выбор» находится более 100 многоквартирных домов. Учитывая большое количество должников, истец по объективным причинам вынужден пользоваться сторонней помощью для ведения исковой работы.

Таким образом, наличие в штате организации ставки юриста не исключает право такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя для оказания юридической помощи.Оснований для ограничения такого права в данном споре не установлено, нормы ГПК РФ таких оснований не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем в решении суда допущена описка, в мотивировочной и резолютивной частях указано о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга по взносам на капитальный ремонт, вместо 1/300 ключевой ставки Банка России (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исковые требования № значение ставки рефинансирования Банка России приравненокзначению ключевой ставки Банка России).Указанную описку судебная коллегия считает необходимым исправить.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 годапо настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В мотивировочной части и абзаце 2 резолютивной части решения суда указать о взыскании с В.А.М. нестойки (пени) на сумму основного долга за взносы по капитальному ремонту исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, вместо 1/130 ключевой ставки Банка России.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи