Решение по делу № 2-1999/2021 от 24.05.2021

№ 2-1999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачев А.Е. к Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по <адрес> о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Рогачев А.Е. обратилась в суд с иском к Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по <адрес> о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.Е. являлась генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ». После смены участника Общества, которым ДД.ММ.ГГГГ стал Гринько А.А., фактически функции генерального директора она не исполняла, руководство не осуществляла, фактически работала на других должностях, в других организациях.

При этом, истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием снять с нее обязанности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после проверки выписки из ЕГРЮЛ, что по-прежнему она является генеральным директором, никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества не принималось.

В этот же день истцом было направлено работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, который должен был внести изменения в документы Общества и подать их в ИФНС России по <адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке выписки из ЕГРЮЛ установлено, что истец по-прежнему является генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ».

Истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий генерального директора», составлено заявление ФЛ формы Р34001 «О недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», данные документы были поданы в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была сделана запись ГРН <данные изъяты>О недостоверности сведений о генеральном директоре».

До настоящего времени по сведениям ЕГРЮЛ Рогачев А.Е. является генеральным директором общества, на звонки работодатель не отвечает.

В ЕГРЮЛ имеется запись о занятии Рогачев А.Е. единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ». По вопросу исключения указанной записи из ЕГРЮЛ в марте 2020 года истец обратилась в справочную ИФНС России, где ей разъяснили, что исключение возможно лишь при подаче в ИФНС подписанной в установленном порядке формы Р 14001, подписать и представить в налоговый орган данную форму (заявление) в соответствии с действующим законодательством вправе учредитель общества или вновь избранный генеральный директор на основании соответствующего решения учредителя. Подлинность подписи уполномоченного лица в указанном заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора на основании его же приказа.

При этом, реализовать механизм смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ», без подачи настоящего иска в суд истец Рогачев А.Е. не имеет возможности, восстановление нарушенного права истца возможно лишь в судебном порядке.

По указанным основаниям, истец просит суд признать уволенной Рогачев А.Е. по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» Рогачев А.Е.

Истец Рогачев А.Е. и ее представитель Серов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Гринько А.А., представитель ООО «ПРОФИЛЬ», представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Рогачев А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Рогачев А.Е. являлась генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Рогачев А.Е. указала, что после смены участника Общества, которым ДД.ММ.ГГГГ стал Гринько А.А. фактически функции генерального директора она не исполняла, руководство не осуществляла, фактически работала на других должностях, в других организациях. При этом, истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием снять с нее обязанности генерального директора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после проверки выписки из ЕГРЮЛ, что по-прежнему она является генеральным директором, никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества не принималось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается свидетельством о передаче заявления, удостоверенным нотариусом Прокоповой М.В.

Судом также установлено, что указанное заявление вручено лично Гринько А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела по существу истец Рогачев А.Е. является генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ».

Как следует из материалов дела, истцом Рогачев А.Е. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий генерального директора», составлено заявление ФЛ формы Р34001 «О недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», данные документы были поданы в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была сделана запись ГРН 2203400144495 «О недостоверности сведений о генеральном директоре».

При этом, до настоящего времени по сведениям ЕГРЮЛ Рогачев А.Е. является генеральным директором общества.

В исковом заявлении истец Рогачев А.Е. также указала на то, что по вопросу исключения указанной записи из ЕГРЮЛ в марте 2020 года она обратилась в справочную ИФНС России, где ей разъяснили, что исключение возможно лишь при подаче в ИФНС подписанной в установленном порядке формы Р 14001, подписать и представить в налоговый орган данную форму (заявление) в соответствии с действующим законодательством вправе учредитель общества или вновь избранный генеральный директор на основании соответствующего решения учредителя. Подлинность подписи уполномоченного лица в указанном заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора на основании его же приказа.

При этом, реализовать механизм смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ», без подачи настоящего иска в суд истец Рогачев А.Е. не имеет возможности, восстановление нарушенного права истца возможно лишь в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по <адрес> о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учитывает, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что истец Рогачев А.Е. предупредила работодателя о досрочном расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Доводы истца Рогачев А.Е., изложенные в исковом заявлении, ответчиками никак не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено возражений на иск и доказательств, опровергающих иск.

Таким образом, ответчики при рассмотрении дела в суде реализовали предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд учитывает, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о прекращении полномочии генерального директора общества, в том числе, досрочно, вправе принимать только участники общества, либо вновь избранный исполнительный орган путем подачи в налоговый орган заявления установленной формы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное в данном случае право истца подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Рогачев А.Е. к Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по <адрес> о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности удовлетворить, признать уволенной Рогачев А.Е. по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» Рогачев А.Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачев А.Е. к Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по <адрес> о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать уволенной Рогачев А.Е. по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (<данные изъяты>) Рогачев А.Е..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева