Решение по делу № 2-189/2023 (2-4833/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-189/2023 (2-4833/2022)

64RS0043-01-2022-006366-13

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Колчина ФИО12 - Максимовой ФИО11 действующей на основании ордера,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шопинского ФИО13., Прохожева ФИО14 действующих на основании доверенности,

представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Давыдовой ФИО15 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Очаг», о возмещении ущерба,

установил:

Колчин ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал у дома по адресу: <адрес>. Около 20.00 во дворе <адрес> упало дерево, в результате чего был поврежден автомобиль. После обнаружения повреждений автомашины, истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали падение дерева на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Матвеевым ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения дерева, автомобиль получил существенные технические повреждения, а именно вмятины на крыше и багажнике, задние стойки, колеса, замятие задних дверей, смещение передних дверей. Каких-либо предупреждающих об опасности знаков не имелось, чрезвычайных метеорологических явлений в тот день не наблюдалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 343 606 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме
7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Истец Колчин ФИО19., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колчина ФИО20 - Максимова ФИО21 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шопинский ФИО22 Прохожев ФИО23 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Давыдова ФИО24 возражала против удовелтворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Колчин ФИО25 является собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Колчин ФИО26 припарковал данное транспортное средство у дома по адресу: <адрес>.

Около 20.00 во дворе <адрес> упало дерево, в результате чего был поврежден данный автомобиль.

По данному факту Колчин ФИО27. обратился в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по
<адрес> лейтенантом полиции Матвеевым ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился в
ООО «Профит».

Согласно заключению эксперта № П043/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате падения дерева без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 362 684 руб. 78 коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от
27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы
(п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от
15 декабря 1999 года N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № 1176 от
26 января 2023 года следует, что на плане-схеме приложения 1 к настоящему заключению место произрастания дерева, упавшего 13 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Datsun оп-DO, государственный регистрационный знак №, показано точкой красного цвета. Координаты произрастания дерева имеют следующие значения: X = 495139,90; У = 2297209,59. Место произрастания исследуемого дерева расположено вблизи жилого <адрес> по ул. <адрес> Расстояние от места произрастания дерева до стены жилого <адрес> (на плане-схеме контур дома показан линий синего цвета) составляет 11,45 м, расстояние до угла дома составляет 68,41 м. Также, расстояние до бордюра, ограничивающего проезд, который расположен вдоль подъездов данного дома составляет 2,31 м. Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Исходя из особенностей места произрастания дерева, а именно: его расположения на территории, которая частично огорожена металлическим забором, выполненным из сетки «Рабица» с установленными в нем воротами и расположенными вблизи места произрастания исследуемого дерева объектов строительства, выполненных из кирпича (на плане-схеме Приложения 1 контур объектов показан линиями зелёного цвета), вблизи многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> по
ул<адрес> (контур дома изображён линией синего цвета), а также исходя из действующего земельного и градостроительного законодательства (подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний), а также, с учетом рекомендаций «Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» определить границы земельного участка придомовой территории, дома по адресу: <адрес>
<адрес>, или земельного участка иного дома, капитального строения и сооружения, необходимого для обслуживания управляющей организацией или обслуживания другими собственниками иных строений и сооружений в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Установленные при исследовании повреждения автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в иске, материале проверки, материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений колёсного транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева
ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляла: без учета износа
511 090 руб.; с учетом износа 431 030 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляла (до получения повреждений) могла составлять 439 618 руб. Стоимость годных остатков колёсного транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № могла составлять 96 012 руб. В действиях водителя не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ при остановке или стоянке колёсного транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в месте происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 511 090 руб., а поскольку наступила полная гибель транспортного средства, при которых стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 439 618 руб., стоимость годных остатков составила 96 012 руб., то сумма которая будет способствовать восстановлению нарушенного права истца будет составлять 343 606 руб. (439 618 - 96 012).

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 343 606 руб. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере
15 000 руб.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области. обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 64 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колчина ФИО29 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Колчина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 606 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 30 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко