Решение по делу № 33-22292/2024 от 29.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22292/2024

Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2023-006041-21

Санкт-Петербург

24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станковской Аллы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6289/2023 по иску Станковской Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-пресс» (далее - ООО «ПИК-пресс»), Нетупскому Павлу Иосифовичу, Морозову Сергею Анатольевичу о признании незаконным распространения недостоверной информации, не соответствующих действительности сведений, о признании информации порочащей, признание избыточными персональных данных, незаконными их распространение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Станковской А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Нетупского П.И., действующего от своего имени и в качестве представителя ответчика ООО «ПИК-пресс» на основании решения № б/н единственного участника от 20 августа 2024 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Станковская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-пресс», Нетупскому П.И., Морозову С.А., которым после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать незаконным распространение о ней недостоверной информации, не соответствующих действительности сведений, содержащихся во фразах «Несколько десятков исков в суды предъявила...», «якобы совершённые... преступления», «Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имён, судебные приставы и... суды» главным редактором сетевого средства массовой информации «Агентство Правовой Информации» Нетупским П.И. на интернет-страницах:

dzen.ru>a/YwM18Fly_WIAdomC

api.ruscourt.info>?page=2

legalpress.ru>view/3440

vk.com>wall-159875917 2860

апи-пресс.рф>view/3440

и главным редактором печатного издания - Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» Морозовым С.А. в печатном номере и на интернет-страницах газеты babaevo-gazeta.ru, vk.com nacha_zhizn_babaevo;

- признать безосновательным и порочащим её причисление к сутяжникам, патологическим кверулянтам в статье «Вредные сутяжники», а распространение этих сведений главным редактором сетевого СМИ «Агентство Правовой Информации» Нетупским П.И. и главным редактором газеты «Наша жизнь» Морозовым С.А. незаконным;

- признать избыточными её персональные данные в статье «Вредные сутяжники» и незаконным их распространение главным редактором сетевого СМИ «Агентство Правовой Информации» Нетупским П.И. и главным редактором газеты «Наша жизнь» Морозовым С.А.;

- взыскать с ООО «ПИК-пресс», являющегося учредителем сетевого СМИ «Агентство Правовой Информации», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с главного редактора сетевого СМИ «Агентство Правовой Информации» Нетупского П.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Нетупский П.И. является учредителем, генеральным директором и единственным участником (работником) ООО «Пик-пресс», которым учреждено сетевое издание «Агентство Правовой Информации» (далее - АПИ), зарегистрированное Роскомнадзором.

Кроме того, Нетупский П.И. является главным редактором и единственным сотрудником АПИ. Будучи администратором доменов «апи-пресс.рф», «legalpress.ru», он публикует материалы АПИ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо этого, Нетупский П.И. является главным редактором сетевого издания «Судебные решения РФ», администратором домена «судебныерешения.рф», осуществляет автоматизированное копирование с сайтов судов информации о движении дел и текстов судебных решений на сайт «Судебные решения РФ». Затем персональные данные участников процессов и обстоятельства их частной жизни, о которых Нетупский П.И. узнает из описательной части решений, становятся объектами его публикаций, размещённых на сайте АПИ, на интернет-сервисе «Дзен», в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» и иных. Морозов С.А. является главным редактором печатного издания газеты «Наша жизнь», тираж которой составляет 3 500 экземпляров. Материалы газеты распространяются и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В феврале 2022 года Станковская А.И. обратилась в суд с иском о признании незаконной публикации на сайте Нетупского П.И. «СудебныерешенияРФ» текста решения суда по административному делу, в котором она участвовала. Судом в удовлетворении иска было отказано.

22 августа 2022 года на всех вышеперечисленных ресурсах Нетупский П.И. распространил статью «Вредные сутяжники». 28 августа 2022 года эта публикация была размещена со ссылкой на АПИ в газете «Наша жизнь» и на странице в «ВКонтакте». Между тем все высказывания ответчика в её адрес в спорной статье не имеют признаков иносказания, не сопровождаются словами-маркерами, свидетельствующими о выражении мнения автора, и носят определенные признаки утверждения. Как полагает истец, не соответствующими действительности, заведомо ложными и порочащими сведениями являются утверждения о подаче ею нескольких десятков исков, о якобы совершённых преступлениях, о предъявлении ею исков к нескольким СМИ и нескольким регистраторам. Из публикации Нетупского П.И. следует, что он причислил истца к лицам, страдающим психическим расстройством. Избыточная информация о персональных данных, по мнению истца, содержится во фразе «жительница Белгородской области Алла Станковская».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Станковская А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Морозов С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 168, 171), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о проведении заседания без его участия в связи с нахождением на территории другого региона и невозможностью прибыть в суд по причине производственной загруженности; дополнительно сообщил о том, что публикация, на которую ссылается истец, взятая им из первоисточника и опубликованная на сайте газеты, сразу после её обращения была удалена, никаких других публикаций ни в печатных, ни в электронных ресурсах по данной теме не производилось.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Нетупский П.И. является учредителем, генеральным директором ООО «ПИК-пресс», которым учреждено сетевое издание «АПИ», зарегистрированное Роскомнадзором (свидетельство ИА № ФС 77-63321).

Нетупский П.И. также является главным редактором и единственным сотрудником АПИ, администратором доменов «апи-пресс.рф», «legalpress.ru», главным редактором сетевого издания «Судебные решения РФ», администратором домена «судебныерешения.рф».

Морозов С.А., в свою очередь, является главным редактором газеты «Наша жизнь».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационным агентством «АПИ» опубликована статья «Вредные сутяжники», находящаяся в открытом доступе, с текстом в отношении Станковской А.И. следующего характера: «Несколько десятков исков в суды предъявила жительница Белгородской области Алла Станковская. Она неоднократно требовала от правоохранительных органов расследовать якобы совершённые много лет назад преступления. Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имен, судебные приставы и даже сами суды»; «В разделе хронических бредовых расстройств Международной классификации болезней включено «кверулянтство». Врачи характеризируют это заболевание как «непреодолимую сутяжническую деятельность, выражающуюся в борьбе за свои права и ущемленные интересы».

Указанная публикация (заметка) размещена на сайте газеты «Наша жизнь».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении и ввиду недоказанности факта распространения ответчиками порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что сведения, изложенные в статье, не содержат в себе утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении ею действующего законодательства, а представляют собой ряд оценочных суждений автора, основанных на событиях, имевших место в действительности, что подтверждается представленными ответчиками сведениями с официальных сайтов судов.

Оспариваемая статья «Вредные сутяжники» не содержит в себе выводов автора о причислении истца к лицам, страдающим психическим расстройством. В соответствующем разделе статьи «Спокойствие, только спокойствие!» упоминаний об истце не содержится. Статья представляет собой изложение субъективного мнения ответчика, автор статьи привёл своё мнение по теме, опираясь на имеющиеся у него сведения, которым вправе был давать собственные субъективные оценки, делать собственные выводы, тогда как метод подачи материала и выбор стиля изложения являются исключительной компетенцией автора.

Принимая во внимание контекст статьи, оснований считать, что в ней приведены избыточные персональные данные истца, не имеется.

В рассматриваемом случае была осуществлена обработка персональных данных лица, которые подлежали опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и причинения ей нравственных страданий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел в полном объёме все заявленные истцом требования, в частности о признании незаконным распространение о ней недостоверной информации, не соответствующих действительности сведений, содержащихся во фразах Нетупского П.И.: «якобы совершённые... преступления», «Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имён, судебные приставы и... суды», отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что истец действительно 28 августа 2023 года и 11 декабря 2023 года уточняла исковые требования, в числе которых было заявлено требование о признании незаконным распространение о ней недостоверной информации, не соответствующих действительности сведений, содержащихся во фразах «Несколько десятков исков в суды предъявила...», «якобы совершённые... преступления», «Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имён, судебные приставы и... суды» главным редактором сетевого средства массовой информации «Агентство Правовой Информации» Нетупским П.И. на интернет-страницах:

dzen.ru>a/YwM18Fly_WIAdomC

api.ruscourt.info>?page=2

legalpress.ru>view/3440

vk.com>wall-159875917 2860

апи-пресс.рф>view/3440

и главным редактором печатного издания - Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» Морозовым С.А. в печатном номере и на интернет-страницах газеты babaevo-gazeta.ru, vk.com nacha_zhizn_babaevo (л.д. 42, 65).

Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в том виде, в котором они были заявлены в последней редакции уточнённого иска на дату принятия решения.

Мотивом отказа в удовлетворении данного требования послужило то, что приведённые фразы, по манере их изложения, свидетельствуют о личной субъективной оценке автора событий, имевших место в действительности.

В ст. 150 ГК РФ закреплено, что принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Так, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В связи с изложенным правовые средства защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина могут быть применены судом при наличии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в двух случаях: при несоответствии таких сведений действительности и в случае действительности таких сведений.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», необходимо учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4, 5 п. 7 постановления № 3).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики «истинности/ложности».

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убеждённости или веры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления № 3).

Бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления № 3).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 того же Обзора).

Оценивая сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся во фразах статьи: «Несколько десятков исков в суды предъявила...», «якобы совершённые... преступления», «Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имён, судебные приставы и... суды», должны быть признаны не соответствующими действительности, а причисление истца к сутяжникам, патологическим кверулянтам - порочащим её честь и достоинство, так как, исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не выражены в оскорбительной форме и представляют собой умозаключения автора, вызванные его субъективным восприятием событий, происходивших в действительности.

Источником сведений о предъявлении истцом нескольких десятков исков, ответчиками по которым выступали журналисты, регистраторы доменных имён, судебные приставы и суды, стала информация, размещённая на официальных сайтах судов в ГАС «Правосудие», которая частично послужила основанием для подготовки и написания оспариваемой публикации.

Количество исков и заявлений, в том числе административных, поданных истцом в различные суды Москвы, г. Белгорода и Белгородской области, по состоянию на 20 августа 2022 года - дату опубликования статьи «Вредные сутяжники», составило не менее 38, что подтверждается представленными Нетупским П.И. списком дел (материалов) со скриншотами страниц сайтов судов - раздела «Поиск: Гражданские дела - первая инстанция», «Поиск: Административные дела (КАС РФ) - первая инстанция» с участием лица «Станковская» и распечаткой текста решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6243/2022 (л.д. 54-55, 113-122)). Данная информация является общедоступной.

То обстоятельство, что согласно сведениям, представленным истцом, часть указанных исков, заявлений не была рассмотрена по существу (возвращена, производство по делу прекращено и.т.д.), не опровергает достоверность информации об обращениях истца в различные суды с исками и заявлениями в указанном в статье количестве.

Согласно п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Распространение сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не ими оспаривается.

Между тем статья «Вредные сутяжники» не носит адресного характера, не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении действующего законодательства, а суждение автора о злоупотреблении гражданами правом на обращение в суды и иные надзорные органы не направлено непосредственно в адрес истца.

В разделе статьи «Спокойствие, только спокойствие!», в котором раскрыто понятие хронического расстройства психики «кверулянтство», истец также не упоминается (л.д. 18-19).

Утверждение истца о том, что все перечисленные в публикации лица, причисляются к сутяжникам, несостоятельно. Напротив, в обозначенном разделе автор заострил внимание на том, что «диагноз «кверулянтство» может использоваться против добросовестно отстаивающего свои права гражданина», и привёл примеры из судебной практики.

Тот факт, что Морозов С.А. сообщил об удалении с сайта газеты «Наша жизнь» оспариваемой публикации сразу после обращения истца, сам по себе не свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно о ложности высказываний автора статьи «Вредные сутяжники» и об их оскорбительном характере в отношении истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, выраженную в апелляционном определении от 15 июня 2022 года рег. № 33-4164/2022, о том, что если информация, изложенная в публикации, носит оскорбительный характер с целью сформировать у широкого круга пользователей сети «Интернет» отрицательное мнение об истце, то её честь, достоинство и деловая репутация подлежат судебной защите, даже несмотря на то, что суждения ответчика являются его субъективным мнением, отклоняется, поскольку никто из сторон по настоящему делу не являлся участником дела № 2-2729/2021 (рег. № 33-4164/2022) (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был предъявлен Пащук М.Л. к Борисенко О.В.), а выводы суда апелляционной инстанции касаются иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

К тому же юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору или поставленному вопросу.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел (процессуальных вопросов).

Несогласие истца с произведённой оценкой имеющихся в материалах дела документов сводится к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению её субъективного мнения о правильности разрешения возникшего спора, что недопустимо, учитывая, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания решения суда следует, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу не положено.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Все ходатайства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и в зависимости от их значения для полного, всестороннего и правильного разрешения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не является экспертом в области лингвистики, в связи с чем его выводы являются необоснованными.

Действительно, при наличии неясности относительно того, являются ли оспариваемые сведения утверждениями о фактах, являются ли порочащими, относятся ли непосредственно к истцу, возможно проведение лингвистической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Применительно к ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не даёт оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Таким образом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, исходя из приведённых выше положений закона и обстоятельств дела, ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2024 года, истец не только не ходатайствовала о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, но и возражала относительно её назначения, полагая, что производство лингвистического исследования оспариваемых выражений и(или) содержания публикации в целом с привлечением специалиста в данном случае не требуется, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2024 года истец была предупреждена о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец не представила доказательств того, что все сведения, указанные в статье «Вредные сутяжники», на которые истец ссылается как в уточненном исковом заявлении, так и в тексте жалобы, являются утверждением о фактах, порочат её честь и достоинство, относятся к истцу.

При этом ответчик доказал, что сведения об обращении истца с различными исками, заявлениями в суды общей юрисдикции и субъектный состав лиц, участвующих в делах, соответствуют действительности, не опровергнуты истцом. Достоверность указанных сведений подтверждается информацией, содержащейся на официальных сайтах судов общей юрисдикции в сети «Интернет».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании её персональных данных в статье «Вредные сутяжники» избыточными, а их распространение - незаконным, суд первой инстанции с учётом контекста публикации исходил из того, что в рассматриваемом случае осуществлена обработка персональных данных лица, которые подлежали опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другое.

Частью 3 ст. 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в ч. 4 настоящей статьи. Вместо исключённых персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Согласно Регламенту размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласованного постановлением Совета судей Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 358 и утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 335, информация о деятельности судов, органов судейского сообщества, размещаемая в сети «Интернет», является общедоступным информационным ресурсом, предназначенным для неопределённого круга лиц и предоставляемым на бесплатной основе.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года утверждено Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Положения размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом требований ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ.

В полном объёме размещаются на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (п. 2.2 Положения).

Не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых по делам: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребёнка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический диспансер и принудительном психиатрическом освидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемым судами общей юрисдикции; размещаемым в порядке ст. 126 ГПК РФ и ст. 123.5 КАС РФ (п. 2.3 Положения).

Решение о неразмещении на официальных сайтах судов общей юрисдикции в сети «Интернет» текстов судебных актов по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, п. 3.1 Положения принимает судья, рассматривающий дело с приведением оснований в соответствующих программных средствах или на оборотной стороне первого экземпляра копии судебного акта с удостоверением подписью судьи.

При размещении на официальных сайтах судов в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, из текстов судебных актов не исключаются идентификационные номера налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, основные государственные регистрационные номера индивидуальных предпринимателей, фамилии, инициалы или имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (подп. «г» п. 3.2 Положения).

В федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети «Интернет» и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети «Интернет», а в федеральных судах общей юрисдикции - также и ответственность за исключение из текстов судебных актов персональных данных, возлагаются председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов (п. 4.1 Положения).

Следовательно, в опубликованных судами информации на своих сайтах, а также в тексах судебных актов, опубликованных на сайтах судов, исключается информация, содержащая сведения персонального характера включающая личную и/или семейную тайну.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации. Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (п. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В данном случае обладателем источника опубликованной информации являлись суды, которые на своих сайтах опубликовали информацию о делах, находящихся в производстве и постановленных (вынесенных) судебных постановлений (решений, определений). При этом размещённые на сайтах судебные акты были отредактированы путём исключения из них всех данных, которые являются персонифицированными и не подлежат опубликованию.

Информация, размещаемая её обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного её использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона).

На основании ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При этом согласно ч. 4 названной статьи, не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информации о состоянии окружающей среды; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); 4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 4.1) информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации); 5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (ч. 5 той же статьи).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемой публикации избыточных персональных данных истца, направленных на нарушение её личных прав и неприкосновенности частной жизни без её согласия, являются необоснованными, поскольку использование информации из общедоступных и открытых источников информации, в том числе таких, как официальные сайты государственных судов, не требует получения согласия какого-либо лица.

Учитывая, что используемая автором статьи информация была получена исключительно из официальных сайтов судов общей юрисдикции, которые являются открытым источником общедоступной информации, нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также прав и охраняемых законом интересов истца, не допущено.

При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца по существу спора, которые были исследованы ранее и отклонены, сводятся к несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станковской Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.