Решение по делу № 8Г-20900/2022 [88-20901/2022] от 29.11.2022

74RS0004-01-2021-001410-95

№ 88-20901/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          26 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-5/2022 по иску Хомяковой Татьяны Сергеевны, Усова Игоря Борисовича, Созыкина Сергея Валерьевича к Замятину Виктору Петровичу о выделе в натуре долей домовладения (жилого дома и земельного участка), возмещении затрат, встречному исковому заявлению Замятина Виктора Петровича к Хомяковой Татьяне Сергеевне, Созыкину Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Замятина Виктора Петровича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года,

установил:

Хомякова Т.С., Усов И.Б., Созыкин С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Замятину В.П. о разделе в натуре жилого дома общей площадью 222,7 кв. м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцам и ответчику, взыскании с ответчика в пользу Хомяковой Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 от расходов, понесенных на содержание общего имущества, а также 1/3 от расходов, понесенных Хомяковой Т.С. на работы и материалы для реконструкции дома, необходимых для раздела общего имущества.

Замятин В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей освободить помещение № 4 на первом этаже и помещение № 3 на втором этаже от личных вещей, предоставить ключи от калитки, дома и помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по гражданскому делу № 2-5/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Замятина Виктора Петровича просит отменить судебные постановления о приостановлении дела и назначении экспертизы, принять новое решение, которым назначить дополнительную экспертизу по иному вопросу, проведение которой поручить другому эксперту, который ранее принимал участие в комиссионной экспертизе в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-6/2015. Указывает, что судом ограничен доступ к правосудию, поскольку предложенный заявителем вопрос для дополнительной экспертизы и кандидат для ее проведения были отклонены.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначено проведение судебной с целью установления возможности раздела жилого дома и земельного участка.

Установив, что представленное в суд заключение по итогом проведенной судебной экспертизы является неполным, экспертом не дан исчерпывающий ответ на постановленные вопросы № 2 и 3, а также в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, которые не могут быть самостоятельно установлены судом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения сторон, счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу в целях устранения неполноты экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли предложенный в заключении эксперта ООО «СЭО» № 433-12.2021 от 28 декабря 2021 года вариант раздела жилого дома единственно возможным; к какому виду объектов относятся части жилого дома, общей площадью 154,9 кв.м и 66 кв.м, образованные в результате раздела жилого дома, приведенного в заключении эксперта ООО «СЭО» № 433-12.2021 от 28 декабря 2021 года: к помещениям (квартирам), либо представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества - блоки в жилом доме блокированной застройки; привести перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в том числе общих работ и отдельно для каждой части дома; определить размер компенсации за несоразмерность долей.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра оспариваемых актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не могут быть основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на то, что заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по иному вопросу и просил поручить ее проведение иному эксперту, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке апелляционного и кассационного производства.

Доводы о не согласии с приостановлением производства по делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.