Решение по делу № 2-2301/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2301/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002615-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика Комитета имущественных отношений <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и о применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики), Комитету имущественных отношений <адрес> (далее также ответчик, КИО) о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и о применении последствий ничтожности сделок, в обоснование иска указав, что между КИО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, послуживший ос­нованием для регистрации за ООО «<данные изъяты>» права собственности на дан­ный земельный участок.

Истец считает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным в связи с тем, что зе­мельный участок с кадастровым номером № расположен во вто­рой зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, ввиду чего на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) является ограниченным в обороте.

Также истец указывает, что ООО «<данные изъяты>» в 2021 году осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером № на 123 земельных участка с видом раз­решенного использования – для сельскохозяйственного производства. 119 зе­мельных участков было продано ФИО2, а 4 земельных участка было продано ФИО3

Однако при совершении сделок сторонами не были соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сель­скохозяйственного назначения», а именно продавец земельного участка сельско­хозяйственного назначения обязан известить в письменной форме орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, раз­мера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение в адрес орган местного само­управления направлено не было. Тогда как в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назна­чения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением пре­имущественного права покупки, ничтожна.

Поскольку право собственности приобретено ООО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства, раздел земельного участка на 123 участка, договоры купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КИО и ООО «<данные изъяты>»;

- признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанные земельные участки;

- признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанные земельные участки;

- восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца, ответчики в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в суд прибыли, просили в иске отказать, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Комитета имущественных отношений <адрес> ФИО6 заявленные требования признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования.

Таким основанием является нарушение принадлежащих ему субъективных прав на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривается не стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а продавец по данной сделки указан в лице исполняющего обязанности председателя на основании распоряжения Администрации Азовского района и решения Азовского районного Собрания депутатов Четвертого созыва № от 20.07.2012 «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам на территории Азовского района», суд полагает, что истец не мог не знать о заключенной сделке, а следовательно на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истек, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Что же касается доводов истца о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений действующего законодательства, суд исходит из того, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу) по иску Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о призна­нии договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незакон­ного владения, о прекращении права собственности, о восстановлении права соб­ственности, в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказано.

При этом основания для признания такого договора недействительным приводилась аналогичные тем, которые изложены в иске, предъявленном администрацией, оценка данным доводам судом дана.

В связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

При этом доказательств существования неких договоров от 05.02.2020, на которые истец указывает в своем иске и которые просит признать недействительными, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду истцом не представлено, а потому в данной части иска надлежит отказать также.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании следок недействительными, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим и о восстановлении права, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании сделок.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и о применении последствий ничтожности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья А.Ю. Данильченко