Решение по делу № 2-151/2021 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5, и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО2

Виновным в совершении ДТП и в причинении ущерба является водитель ФИО3

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 279 200 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 5 500 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО3 не была застрахована.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Ущерб возмещён не был.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом уточнений к иску, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 288 рублей 78 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 446 рублей 72 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что размер ущерба является завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5, и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО2

Виновным в совершении ДТП и в причинении ущерба является водитель ФИО3

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 279 200 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 5 500 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО3 не была застрахована. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Ущерб возмещён не был.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, ответчик был не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

В связи с чем, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» гос.номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 288,78 рублей.

Оценивая данное заключение экспертов, суд отмечает, что оно является полным, обоснованным, эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, при оценке размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 288,78 рублей.

Также истец просит суд взыскать расходы на услуги экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,72 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом в материалы дела предоставлены документы о несении данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,72 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, с учётом разумности, справедливости и объёма оказанной юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, экспертной организацией, проводившей экспертизу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в суд было предоставлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, и экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 288 рублей 78 копеек, расходы на уплату гос.пошлины в размере 5 992 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины после ДТП в размере 5 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 446 рублей 72 копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова