Решение по делу № 2-1776/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1776/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 05 марта 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования, сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации г. Королева МО о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования, сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10, после которого открылось наследство, состоящее в том числе из части нежилого торгового помещения с 41/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью 60,10 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>

После смерти ФИО11 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с тем, что при жизни наследодателя в здании, где находится вышеуказанное помещения, произошел пожар. После восстановления всего здания произошли некоторые изменения в конфигурации всех помещений и площадей. Восстановление здания после пожара проводилась застройщиком ЗАО «Сатурн-Авто» без разрешения органов местного самоуправления.

Истец обратился в Администрацию г. Королева МО с просьбой утвердить проведенную перепланировку, реконструкцию, но получил отказ.

По факту проведенных работ по восстановлению нежилого помещения после пожара ЗАО «Сатурн-Авто» было получено положительное техническое заключение, выполненное МУП АПУ г. Королева МО № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения восстановления здания были проведены следующие работы: капитальный ремонт первого этажа с частичной перепланировкой и полное восстановление второго этажа с новой планировкой внутреннего пространства. В результате визуального и инструментального обследования строительных конструкций и узлов здания выявлены основные решения реконструкции, которые заключались в замене монолитных участков перекрытия 1-го этажа и устройство новых монолитных участков взамен проемов (второго света); устройстве дополнительных балок перекрытия на стойках и усилении центральной части стен на 1-ом этаже; полном сносе и восстановлении 2-го этажа; полной замене наружной декоративной обшивки, оконных и дверных проемов, инженерных систем и коммуникаций, а также входных групп.

Истец указывает, что в соответствии с техническим заключением, проведенная перепланировка, реконструкция не нарушает ничьи законные интересы и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом общее имущество не затронуто.

В связи с тем, что при проведении работ по реконструкции всего здания произошла перепланировка, были изменены номера помещений и площадей. После окончания работ, между сособственниками всего здания был подписан договор-соглашение № 1 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были прописаны все новые номера помещений и площадей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт реализации договора-соглашения № 1, по которому все сособственники здания приняли свои помещения.

В соответствии с договором-соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом реализации договора-соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выделена часть нежилого помещения № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на часть нежилого здания – нежилое помещение № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить нежилое помещение № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кайнер И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО14, после которого открылось наследство, состоящее в том числе из части нежилого торгового помещения с 41/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования, общей площадью 60,10 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО15 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с тем, что при жизни наследодателя в здании, где находится вышеуказанное помещения, произошел пожар.

Согласно справке, представленной нотариусом Панариным В.Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство по завещанию.

После восстановления всего здания после пожара произошли некоторые изменения в конфигурации всех помещений и площадей. Восстановление здания после пожара проводилась застройщиком ЗАО «Сатурн-Авто» без разрешения органов местного самоуправления.

По факту проведенных работ по восстановлению нежилого помещения после пожара ЗАО «Сатурн-Авто» было получено положительное техническое заключение, выполненное МУП АПУ г. Королева МО № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения восстановления здания были проведены следующие работы: капитальный ремонт первого этажа с частичной перепланировкой и полное восстановление второго этажа с новой планировкой внутреннего пространства. В результате визуального и инструментального обследования строительных конструкций и узлов здания выявлены основные решения реконструкции, которые заключались в замене монолитных участков перекрытия 1-го этажа и устройство новых монолитных участков взамен проемов (второго света); устройстве дополнительных балок перекрытия на стойках и усилении центральной части стен на 1-ом этаже; полном сносе и восстановлении 2-го этажа; полной замене наружной декоративной обшивки, оконных и дверных проемов, инженерных систем и коммуникаций, а также входных групп.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП АПУ г. Королева МО № № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое здание после проведенной реконструкции пригодно к дальнейшей длительной эксплуатации. Разрушенные несущие конструкции здания заменены новыми, не значительно поврежденные, усилены и отремонтированы. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают несущую способность и пространственную жесткость здания.

При проведении работ по реконструкции всего здания произошла перепланировка, были изменены номера помещений и площадей. После окончания работ, между сособственниками всего здания был подписан договор-соглашение № 1 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были прописаны все новые номера помещений и площадей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт реализации договора-соглашения № 1, по которому все сособственники здания приняли свои помещения.

В соответствии с договором-соглашением № 1 от 19.06.2007 и актом реализации договора-соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было выделена часть нежилого помещения № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м.

Суд пришел к выводу, что данной перепланировкой санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила не нарушены, права и законные интересы других лиц также не нарушаются, поэтому исковые требования ФИО18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Признать за ФИО20 право собственности на часть нежилого здания – нежилое помещение № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить нежилое помещение № 13, 14, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.03.2015.

Судья: