Решение по делу № 12-35/2021 от 26.08.2021

№

Решение

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года                                         р.п. Серебряные Пруды

                                                                                Московской области

    Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 30.07.2021 Васильев И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 50 АО № от 15.04.2021 следует, что 20 марта 2021 года в 21ч. 20 мин. Васильев И.Ю. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лексус IS 250 г.р.з. <данные изъяты>, находясь состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        В ходе рассмотрения дела мировым судьей действия Васильева И.Ю. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и Васильеву И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Васильев И.Ю. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебное заседание Васильев И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

             Свидетель – Бирюков И.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

         Судья посчитал возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Заслушав свидетеля Бирюкова И.В., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АО № от 15.04.2021, 20 марта 2021 года в 21ч. 20 мин. Васильев И.Ю. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лексус IS 250 г.р.з. <данные изъяты>, находясь состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Васильева И.Ю. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Васильев И.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Васильева И.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Установленное у Васильева И.Ю. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 2.0 % г/л свидетельствует о нахождении его в момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом того обстоятельства, что деяние Васильева И.Ю., допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Васильева И.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях Васильева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку мировым судьей.

    При рассмотрении жалобы было установлено, что защитник Васильева И.Ю. присутствовал в суде при рассмотрении дела мировым судьей, приводил свои доводы по обстоятельствам дела, что позволило мировому судье при вынесении постановления дать оценку представленным в жалобе доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина правонарушителя Васильева И.Ю. доказана материалами дела, а также показаниями свидетелей.

      Доводы Васильева И.Ю. в жалобе не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела в суде, направлены на переоценку вынесенного мировым судьей постановления.

      Мировым судьей правильно дана оценка действиям Васильева И.Ю. и наказание назначено в минимальном размере административной санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильева И.Ю. без удовлетворения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 30.07.2021 в отношении Васильева Игоря Юрьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Васильева И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

                           Судья                                        Цунаева А.А.