Решение по делу № 8Г-5731/2019 [88-2850/2020 - (88-4505/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2850/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-002656-03 по иску Жукова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Жукова К.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат к договору об участии в долевом строительстве №., взыскании компенсации расходов застройщика по теплоснабжению в сумме 6 192 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 2 515 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157,77 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № Жуков К.В. передал ответчику денежные средства в сумме 6 192 рубля. Кассовый чек не оформлялся, на руки Жукову К.В. не выдавался. Позднее истцу стало известно о том, что оплата теплоснабжения квартиры <адрес> за период с 21 января по 15 мая 2019 года не произведена. Оспариваемое соглашение заключено им вынужденно в качестве условия передачи ему застройщиком объекта долевого строительства, полученные от него денежные средства ответчик энергоснабжающей организации не передал, его требование о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил право истца как потребителя.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении требований Жукова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков К.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, указывает, что судами не было учтено отсутствие государственной регистрации спорного соглашения.

На кассационную жалобу ООО «Стройград» поданы возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО «Стройград» Колчин А.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Жуковым К.В. и ООО «Стройград» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве. Предметом договора явилось долевое участие истца Жукова К.В. в строительстве объекта строительства, входящего в состав многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Пунктом 1.2 договора ООО «Стройград» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязался уплатить указанную в п. 3.1 цену договора и принять объект.

Актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт передачи застройщиком ООО «Стройград» дольщику Жукову К.В. квартиры, расположенной на пятнадцатом этаже жилого дома по <адрес> общей площадью 38,7 кв.м.

Из пункта 5 акта следует, что в соответствии с п. 4.4. договора о долевом участии с момента подписания настоящего акта дольщик обязуется возместить затраты застройщика по теплоснабжению квартиры.

Пунктом 4.2. договора о долевом участии предусмотрено, что дольщик обязуется компенсировать затраты застройщика по тепло и электроэнергии, водоснабжению, канализации с момента подписания акта приема- передачи до момента заключения договоров с эксплуатирующими организациями.

Согласно пункту 4.4. договора предусмотрено, что перечень вышеперечисленных прав и обязанностей не является исчерпывающим и участники строительства - «застройщик» и «дольщик» - оставляют за собой право при обоюдном согласии принять дополнительные условия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, и изменения к настоящему договору, что оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение указанных условий договора застройщиком и дольщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о возмещение затрат, из содержания которого следует, что дольщик обязуется компенсировать затраты застройщика по теплоснабжению квартиры <адрес> в размере 6 192 рубля, из расчёта 40 рублей за 1 кв.м, площади квартиры в месяц за период с 21 января 2019 г. по 15 мая 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Жуковым К.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 6192 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жукова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 21 января 2019 г. о возмещении за счет истца затрат застройщика по теплоснабжению квартиры <адрес> в размере 6192 руб. за период с 21 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. заключено сторонами в соответствии с п. 4.2 договора о долевом участии №, при заключении договора долевого участия истец согласился с его условиями, не оспоренными и не признанными недействительными; соглашение не содержит обременительных для истца условий, нарушающих его права потребителя, не носит вынужденного характера.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием и дополнительно указала, что заключенное сторонами соглашение от 21 января 2019 г. договором о долевом участии в строительстве не является, имеет иной предмет, что исключает возможность его государственной регистрации. Исполнение соглашения сторонами, в том числе истцом, не подтверждено, документов об оплате спорной суммы суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за счет истца затрат застройщика по теплоснабжению квартиры заключено сторонами в соответствии с условиями договора о долевом участии, соглашение не содержит обременительных для истца условий, нарушающих его права потребителя, не носит вынужденного характера, исполнение соглашения истцом не подтверждено, документов об оплате спорной суммы суду не представлено, в связи с чем основания для признания недействительным соглашения о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, основания для взыскания денежных средств в размере 6 192 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе в признании соглашения недействительным, о необходимости государственной регистрации данного соглашения не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи