Решение по делу № 12-202/2024 от 09.10.2024

Судья г/с Параева С.В.                                                               Дело № 12-202/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       30 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плотникова Александра Анатольевича

по его жалобе на постановление судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12.09.2024 Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Плотников А.А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО6, полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17.12.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: ул. Нижний Барзас, около здания № 1В, г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, водитель Плотников А.А., управляя транспортным средством LADA X-RAY, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ТОЙОТА ПРИУС АЛЬФА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС АЛЬФА, с государственным регистрационным знаком № ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность Плотникова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Таким образом, действия Плотникова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плотникова А.А. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Плотников А.А. был надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2024 на 16 часов 15 минут, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой (л.д.188).

Ходатайство Плотникова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном судьей городского суда было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, при этом судебное определение надлежаще мотивировано (л.д.196).

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 также надлежащим образом рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения (л.д.201), оснований не согласиться с которым не имеется. Заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имевшихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, кроме того, указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся.

Довод заявителя о том, что ФИО5 был необоснованно допущен к участию в судебном заседании в качестве потерпевшего опровергается материалами дела, в частности, подпиской свидетеля ФИО5 (л.д.203а). Кроме того, из постановления судьи также усматривается, что ФИО5 потерпевшим по настоящему делу судьей не признан (л.д.207).

Ссылка заявителя на то, что судьей не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что судья при вынесении постановления вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Плотникову А.А. создание угрозы жизни и здоровья людей, является несостоятельным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

При этом, утверждение заявителя о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является исключительно охрана безопасности дорожного движения, основано на неверном толковании действующих норм права.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Плотникова А.А. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Плотникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Позиция заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, является ошибочной и не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения самим Плотниковым А.А.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Плотников А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.8 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Плотниковым А.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебной инстанцией достаточной для принятия решения по делу.

Всем доводам об отсутствии доказательств вины во вменяемом Плотникову А.А. правонарушении и недостаточности доказательств, судьей первой инстанции дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Плотникова А.А. в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи городского суда не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенного акта.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Плотникову А.А. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении Плотникову А.А. наказания, связанного с лишением специального права.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 8.8 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При рассмотрении дела судьей городского суда потерпевшая ФИО6 действительно настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, мнение потерпевшей ФИО6, настаивавшей на лишении Плотникова А.А. права управления транспортными средствами учитывается судом, но не является определяющим фактором для выбора вида наказания.

При этом, само по себе наличие установленных смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы), при отсутствии отягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, о необоснованности выбранного вида наказания, и не является основанием для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как уплата привлекаемым лицом алиментов.

Доводы о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Кроме того, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Плотникова А.А. возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований, для смягчения назначенного Плотникову А.А. наказания не имеется. Следует также учесть, что Плотникову А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иных, доводов, влекущих отмену постановления, как и несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей городского суда было обоснованно отменено постановление о привлечении Плотникова А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку основанием для вынесения данного постановления послужили те же обстоятельства, в связи с которыми Плотников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Плотникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                         О.С. Рюмина