Решение по делу № 33-12370/2021 от 22.11.2021

УИД – 59RS0007-01-2021-009091-63

Дело № 33-12370/2021 (№ 2-8268/2021)

Судья – Толмачева И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Цепенщиковой Надежды Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Морозова Андрея Владиславовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке исполнения судебных постановлений.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Цепенщиковой Н.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, применении последствий ничтожности сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на произведение регистрационных действий, связанных с продажей, дарением или иным отчуждением недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Цепенщикова Н.Ю. просит об его отмене по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Морозов А.В. и Щ., являвшаяся предыдущим собственником квартиры, подают необоснованные иски в целях затягивания регистрации перехода права собственности Цепенщиковой Н.Ю. на квартиру. Морозов А.В. и Щ. действуют неразумно, недобросовестно, нарушают право на жилище. Ранее судами были рассмотрены требования о признании договора недействительным, незаключенным, в удовлетворении исков было отказано. Истец не представил бесспорных доказательств обоснованности наложения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы Цепенщиковой Н.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, и с учетом предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, при этом с учетом требований закона о соразмерности применяемой меры заявленным требованиям, наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку требования истца связаны с оспариванием договора купли-продажи по основанию его ничтожности. Данная мера имеет своей целью обеспечение возможности в последующем исполнения судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает их достаточно мотивированными. Учитывая, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также значение этого института, а именно, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Судья первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на изложение позиции ответчика Цепенщиковой Н.А. по существу рассматриваемого спора, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечения иска эти обстоятельства проверке и оценке не подлежат.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества не препятствует ответчику во владении, пользовании и распоряжении спорным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цепенщиковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: