Решение по делу № 2-5033/2018 от 16.08.2018

Дело №2-5033/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Анфимова А.Ю. – Федорченнко А.П., представителя третьего лица ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - Кушнарева А.А, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к Обществу с ограниченной отвественностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кожаева Д. Б., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Кожаеву Д.Б. и водителя Воробьева С. И., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Волгабас 5270, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

В результате ДТП автомобиль марки Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Кожаеву Д.Б. на праве собственности, получил механически повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.И., управлявший транспортным средством автомобилем марки Волгабас 5270, государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №...

На основании договора уступки права требования №... от 24.08.2016г. готерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических товреждений транспортному средству Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г.

На основании договора уступки права требования ООО «Русский союз автострахователей» уступил в пользу Анфимова А. Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

На основании договора уступки права требования №... от 24.08.2016г. потерпевший уступил в пользу ООО «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г.

На основании договора уступки права требования ООО «ПеКо» уступил в пользу Анфимова А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей», ООО «ПеКо» обращались в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №... составила с учетом ихноса 50 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 10 655 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 655 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

Истец Анфимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Федорченко А.П.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, где просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по доверенности - Кушнарев А.А. при решении вовпроса по существу полагался на усмотрение суда.

Третьего лицо Воробьев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения лиц, участующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кожаева Д. Б., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Кожаеву Д.Б. и водителя Воробьева С. И., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Волгабас 5270, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.И., управлявший транспортным средством автомобилем марки Волгабас 5270, государственный регистрационный знак №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

На основании договора уступки права требования №... от 24.08.2016г. потерпевший Кожаев Б.А. уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических товреждений транспортному средству Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г, который впоследствии уступил их истцу Анфимову А.Ю. на основании договора уступки №...от 27.07.2018г.

На основании договора уступки права требования №... от 24.08.2016г. потерпевший уступил в пользу ООО «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г., который впоследствии уступил их истцу Анфимову А.Ю. на основании договора уступки №...от 27.07.2018г

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В связи с наступлением страхового случая 29.09.2018г «Русский союз автострахователей» и ООО «ПеКо» обращались к ответчику ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ООО «Проминстрах» страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», согласно заключению которой №... от 05.092016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Джимн, государственный регистрационный знак №..., составила 50 000 рублей, согласно заключению которой №... от 23.08.2016г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 10 655 рублей.Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в оссийской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности причины возгорания транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко».

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 50 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 655 рублей

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 600 рублей по направлению претензии в адрес ответчика ООО «Проминстрах».

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, величину утраты товарной стоимостив раземре 10 655 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов в размере 600 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем полагает возможным снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта до 15 000 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Проминстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2920 рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анфимова А. Ю. к Обществу с ограниченной отвественностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Проминстрах» в пользу Анфимова А. Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 655 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государстыенной пошлины в размере 2 920 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А. Ю. к Обществу с ограниченной отвественностью «Проминстрах» о взыскании расходы на оплату услуг независимого эксперта свыше 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья                                                       Е.А. Мягкова