Решение по делу № 2-2296/2024 от 17.05.2024

        КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2296/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2296/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004012-45

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                     город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем грузового автотранспорта ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца, а именно: был задет забор, повреждена калитка, столбы и профнастил. Грузовой автотранспорт, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Капдорстрой».

    Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2, который, давая объяснения в полиции, вину не отрицал.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 92062 рубля.

    Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 92062 рубля – по 46031 рубль с каждого, в счет оплаты услуг эксперта – 15000 рублей – по 7500 рублей с каждого, 30000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя – по 15000 рублей с каждого.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования.

Представитель ООО «Капдорстрой», ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Капдорстрой» ФИО5 просит в удовлетворении иска к обществу отказать, указывая, что ФИО2 не является сотрудником общества, транспортное средство передано ему по договору аренды.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Капдорсторой», причинил ущерб имуществу истца, а именно: задел забор, повредил калитку, столбы и профнастил.

    Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2, определением должностного лица ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от №. стоимость восстановительных работ с учетом материала составляет 92062 рубля.

    Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капдорстрой» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

    Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент происшествия владельцем автомобиля «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлся не ООО «Капдорстрой», а ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Капдорстрой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Из договора аренды транспортного, следует, что арендодатель передает арендатору транспортное средство <данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой арендатором арендных платежей.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» на момент происшествия находился в собственности ФИО2, который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем суд полагает, что ООО «Капдорстрой» доказало передачу права владения автомобилем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске в ООО «Капдорстрой» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительных работ (15000 рублей) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Капдорстрой» указывает о завышенном размере данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 2962 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 92062 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2962 рубля.

В остальной части требований ФИО1 и в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья