Решение по делу № 2-9721/2015 от 12.05.2015

Дело №2-9721/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Матросова ФИО17 к ОСП № по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Матросов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Куликовой О.Ю. в пользу административного истца было взыскано 13 599руб, ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы, до настоящего времени решение суда не исполнено ( л.д.4).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> ( л.д.80).

    В суд административный истец, административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Смородина О.Г., заинтересованное лицо Куликова О.Ю., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.82-86), в суд не явились. Административный истец просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д.4), иные лица суд о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

     Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Куликовой О.Ю. в пользу Матросова А.М. 13 599руб ( л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Клименко З.А. (л.д. 14).

Исполнительное производство передавались следующим судебным ФИО16-исполнителям (СПИ) ОСП № по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - от СПИ ФИО7 к СПИ ФИО8 ( л.д.61-64), ДД.ММ.ГГГГ - от СПИ ФИО8 к СПИ ФИО9 ( л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ - от СПИ ФИО9 к СПИ ФИО10 ( л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО10 к СПИ ФИО11 ( л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ - от СПИ ФИО11 к СПИ ФИО12 ( л.д.69-77), 27.91.2015года - от СПИ ФИО12 - ФИО13 ( л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ - от СПИ ФИО13 - СПИ ФИО5 ( л.д.79).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Матросова А.М., при этом суд учитывает следующее.

Матросовым А.М. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Смородиной О.Г.. По делу установлено, что исполнительное производство № передано Смородиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после принятия исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Смородиной О.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник Куликова О.Г. не проживает ( л.д.15). В тот же день осуществил выход по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ( л.д.11), из акта следует, что по указанному взыскателем адресу должник деятельность не осуществляет ( л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения в отношении должника из УПФ РФ ( л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ - из УФМС России о месте регистрации должника, получены сведения о том, что должник снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Управлением Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении Куликовой О.Ю. ( л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиной О.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с зарегистрированными за должником транспортными средствами ( л.д.31-33), так же ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из налогового органа, инспекции маломерных судов, Гостехнадзора в отношении должника ( л.д.34, 35, 37).

Указанные доказательства, принимая во внимание, что ранее судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство №, истребовались сведения о наличии счетов и денежных средств должника из кредитных организаций ( л.д.18-21, 23, 24, 26- 27, 40), и на установленные у должника счета был наложен арест ( л.д.37, 38, 39), указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Смородиной О.Г. после принятия исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Смородиной О.Г. незаконным, в удовлетворении административного искового заявления Матросову А.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд     

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матросова Александра Михайловича к ОСП № по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова