Решение по делу № 8Г-10602/2024 [88-12186/2024] от 23.05.2024

74RS0006-01-2023-006189-40

№ 88-12186/2024

мотивированное определение

составлено 09.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном в зале суда гражданское дело № 2-5899/2023 по иску Чеботаревой Ирины Юрьевны к Тимошенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Чеботаревой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Чеботаревой Ирины Юрьевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарева И.Ю. обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 25.09.2023 в размере 3 875 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2022 Чеботарева И.Ю. перевела на карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб. Истец неоднократно направлял сообщения с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик вернуть данные денежные средства отказывается.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2023 исковые требования Чеботаревой И.Ю. удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 14.12.2023 в размере 5 501 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарева И.А., Григорьева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Чеботаревой И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В доводах кассационной жалобе истец указывал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец при переводе денежных средств был уверен, что переводит их на несколько дней, рассчитывал получить их обратно. Полагает, что права истца нарушены.

Ответчик Тимошенко Е.В., третье лицо Григорьев Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Чеботаревой И.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 12.06.2022 в 11:50:28 (МСК) Чеботарева И.Ю. со своего счета <данные изъяты> перевела на счет <данные изъяты>, принадлежащий Тимошенко Е.В., денежные средства в сумме 50 000 руб.

12.10.2022 Чеботарева И.Ю. обратилась посредством телефонной связи к ответчику о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пояснениям Чеботаревой И.Ю. ее семья строит дом вп. Мирный. 12.06.2022 к ней подошел супруг Чеботарев И.А., дал номер телефона и попросил перевести по нему денежные средства в размере 50 000 руб. Она перевала деньги Тимошенко Е.В., которую ранее не знала, понимая, что в любой момент сможет вернуть деньги. Позже супруг сказал, что к их работнику Бубнову Е.А. подошел молодой человек и попросил перевести деньги его маме, пояснив, что деньги нужны на один день.

Ответчик Тимошенко Е.В. пояснила, что попросила Григорьева Д.А. помочь в продаже автомобиля Пежо 308. В апреле 2022 года заключила с ним договор купли-продажи транспортного средства, отдала ему автомобиль вместе с ключами и документами. В июне 2022 года Григорьев Д.А. якобы продал автомобиль, но деньги ей не отдал. В июне 2022 года Григорьев В.И. перевел ей денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 12.06.2022 ей поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от ранее незнакомой Чеботаревой И.Ю. В этот день Григорьев Д.А. позвонил ей и сказал, что полностью с ней рассчитался.

Согласно пояснениям третьего лица Чеботарева И.А. летом 2022 года в их доме в п. Мирном проживал Бубнов Е.А., помогал по хозяйству. В один из дней Бубнов Е.А. с Григорьевым Д.А. вместе подошли к нему, Григорьев Д.А. попросил у него денежные средства для своей мамы. Сказал, что у него есть денежные средства на счете, но поскольку выходной, то перевести сам не может, деньги вернет в ближайшие понедельник, вторник. Он позвал жену – Чеботареву И.Ю. и сказал ей, чтобы она перевела денежные средства по номеру телефона матери Григорьева Д.А. Супруга набрала номер телефона, высветилось женское имя, она перевели денежные средства в размере 50 000 руб. Через несколько дней деньги возвращены не были, поэтому он позвонил Григорьеву Д.А., который сказал, что его счет арестовали судебные приставы.

Третье лицо Григорьев В.И. пояснил, что Григорьев Д.А. является приемным сыном его брата. Он являлся посредником между Григорьевым Д.А. и Тимошенко Е.В. по вопросу продажи автомобиля Тимошенко Е.В. Григорьев Д.А. автомобиль забрал, а деньги ей не заплатил. Он сам перевел Тимошенко Е.В. 300 000 руб. Летом 2022 года Бубнов Е.А. и Григорьев Д.А. были в п. Мирный. Когда он стал спрашивать у Григорьева Д.А. про остатки денежных средств, то Бубнов Е.А. предложил попросить деньги у своего начальника – Чеботарева И.А. Он их подвез к дому Чеботарева И.А., они зашли в дом. Через время Бубнов Е.А. и Григорьев Д.А. вышли, Григорьев Д.А. позвонил Тимошенко Е.В. и сказал, что они с ней в расчете. Он посчитал, что вопрос по деньгам решен. Он заплатил за племянника, поскольку тот тоже ему говорил, что все вернет через два-три дня, когда разблокируют счет.

Согласно заключенному между Тимошенко Е.В. и Григорьевым Д.А. договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022 Тимошенко Е.В. обязалась передать в собственность Григорьева Д.А. транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Григорьев Д.А. обязался принять и оплатить транспортное средство стоимостью 350 000 руб. Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.04.2022 следует, что сумму в размере 350 000 руб. Тимошенко Е.В. получила полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Тимошенко Е.В. без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем Тимошенко Е.В. обязана возвратить Чеботаревой И.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, произведя юридическую оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами процессуального права, учитывая, что денежные средства были переведены Чеботаревой И.Ю., заведомо знавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед получателем Тимошенко Е.В., пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Чеботаревой И.Ю. о доказанности факта неосновательного обогащения Тимошенко Е.В. не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тимошенко Е.В., применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были переведены Чеботаревой И.Ю., заведомо знавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед получателем Тимошенко Е.В.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а позиция истца сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи