Решение по делу № 2-11/2018 от 14.07.2017

дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                            23 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего    судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Горбуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милахиной ФИО16, Милахина ФИО17, Гулимовой ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования об установлении у погибшего отца (супруга) профессионального заболевания (страхового случая), компенсации морального вреда, признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга, взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга,

у с т а н о в и л:

Истица Милахина Л.В. 14.07.2017 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является наследником умершего супруга ФИО4, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО», куда был переведен для работы в должности подземного крепильщика, в условиях подземной работы на основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы в подземных горных выработках на ФИО4 оказывалось воздействие производственно-вредных факторов, а именно: пыль пород и руд, токсичные газы, шум и вибрация действующих горных механизмов, радиационные факторы, неблагоприятные климатические условия, тяжелые физические нагрузки. Исполняя свои трудовые функции в различных должностях, в условиях вредных производственных факторов, а также длительного стажа на производстве у ответчика (30 лет 08 месяцев), ФИО4 получил профессиональное заболевание. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ <данные изъяты>», ФИО4 был установлен диагноз: «<данные изъяты>, вследствие этого заболевания ему установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России». По причине данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4

Истица, ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит суд: установить факт наличия у погибшего супруга ФИО4 профессионального заболевания (страхового случая); взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истцы Милахин Д.В., Гулимова Н.В. 17.08.2017 обратились в суд с исковыми требованиям ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также на то, что они являются детьми ФИО4, ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просят суд: установить факт наличия у погибшего отца ФИО4 профессионального заболевания (страхового случая); взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу Милахина Д.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 рублей, в пользу Гулимовой Н.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей; в пользу Милахина Д.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 гражданское дело № по иску Милахиной Л.В. и гражданское дело № по иску Милахина Д.В., Гулимовой Н.В. объединены в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

В дополнении к исковым требованиям от 07.03.2018 истцы Милахина Л.В., Милахин Д.В., Гулимова Н.В., ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просят суд признать за истцом - Милахиной Л.В. право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью супруга ФИО4 в результате полученного профессионального заболевания; взыскать с Фонда социального страхования РФ - государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в пользу истца - Милахиной Л.В. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью супруга ФИО4, в результате полученного профессионального заболевания.

Определением суда 07.03.2018 по делу в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от 27.03.2018 года по данному делу утверждено мировое соглашение между истцами Милахиной Л.В., Милахиным Д.В., Гулимовой Н.В. и ответчиком ПАО «ППГХО», производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ПАО «ППГХО», в том числе взыскании судебных расходов прекращено.

Истица Милахина Л.В. в судебном заседании исковые требования об установлении факта наличия у погибшего супруга ФИО4 профессионального заболевания (страхового случая), а также о взыскании с ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования единовременной выплаты в сумме 1 000 000 рублей и признании за ней право на такую выплату, поддержала. Суду пояснила, что ее супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ от профессионального заболевания. До момента смерти они проживали с ним совместно. С 1997 года она является получателем пенсии. В 2013 году она вышла на пенсию, перестала работать. Размер ее пенсии на 2015-2016 года составлял 15 645 рублей, иного источника дохода у нее не было, поэтому основным источником дохода семьи была заработная плата ФИО4, который работал до ДД.ММ.ГГГГ и получал зарплату в сумме свыше 20 000 рублей ежемесячно и пенсию по старости в сумме 15-16 000 рублей ежемесячно. В указанный период у нее имелись расходы по оплате лекарственных средств, так как она имела ряд <данные изъяты> заболеваний, коммунальных платежей, ипотеки. Все данные расходы оплачивал ее супруг ФИО4 После смерти супруга качество ее жизни значительно ухудшилось, так как ее пенсия уходит на оплату ипотеки, за приобретенное жилье, денежных средств на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, лекарственных средств не хватает.

    Истцы Милахин Д.В., Гулимова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности исковые требования к ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что поскольку Милахина Л.В. находилась на иждивении своего супруга ФИО4 до момента его смерти, она имеет право на получение единовременной выплаты в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности Балыкина Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушал, на текущую дату право истцов на получение страхового обеспечения, равно как и наличие страхового случая не являются установленными, соответственно предъявление требований к региональному отделению является необоснованным <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) и свидетель ФИО9 (сестра ФИО4) суду показали, что им известно, что с 2013 года Милахина Л.В. не работает, <данные изъяты>, до смерти ее супруга ФИО4 она находилась на иждивении последнего, так как тот получал заработную плату свыше <данные изъяты> 000 рублей и пенсию около <данные изъяты> 000 рублей. За счет дохода супруга Милахина Л.В. приобретала себе лекарственные средства, так как имеет ряд <данные изъяты>, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, ипотеку, покупала необходимые продукты питания. Со смертью супруга качество жизни Милахиной Л.В. значительно ухудшилось, так как ее пенсии не хватает на оплату всех указанных расходов, которые у нее имеются по сей день.

Заслушав истца Милахину Л.В., её представителя, свидетелей, участвующего в деле прокурора Плужникову Ю.Г., давшей заключение об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс, Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06.01.2000 года (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 331-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ППГХК (после реорганизации ОАО «ППГХО», далее ПАО «ППГХО») «подземным крепильщиком». ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на рудоуправление ППГХК подземным проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят подземным проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в шахтостроительное управление учеником подземного машиниста электровоза. ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным крепильщиком. ДД.ММ.ГГГГ переведен бетонщиком на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным крепильщиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят подземным крепильщиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей (прогул). ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим подземного участка. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ № общий стаж работы его составил 36 лет 4 месяцев, из них в ОАО «ППГХО» - 30 лет 8 месяца, в профессии подземный крепильщик – 5 лет 6 месяцев, в ПАО ППГХО – 4 года 9 месяцев, подземный проходчик – 25 лет, из них в ПАО ППГХО – 21 год 4 месяца. Условия труда подземного крепильщика ШСУ и РВУ не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям «шум» (3.2- 3.3), «локальная вибрация» (3.1), «общая вибрация» (3.2), «тяжесть труда» (3.3), «ионизирующее излучение» (3.1), «показатели микроклимата» (3.1), «освещенность» (3.1). Класс условий труда - 3 степень 3 класса. Условия труда подземного проходчика не соответствуют требованиям санитарного законодательства по показателям: «аэрозоли ПФД» (3.1), «шум» (3.3), «локальная вибрация» (3.2.), «общая вибрация» (3.2.), «тяжесть труда» (3.3), -ионизирующее излучение» (3.1), «освещенность» (3.2.), «показатели микроклимата» З.1.). Класс условия труда - 4 степень 3 класса <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ФГБУ «ГНЦ РФ – ФМБЦ им. ФИО11», следует, что концентрация токсичных газов согласно СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не превышала предельно допустимых значений;

согласно данным СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на протяжении 18 лет и 06 месяцев подвергался сочетанному воздействию ионизирующего излучения, а также умеренно и слабо фиброгенной пыли (в количествах, превышающих ПДК), что могло привести к развитию профессионально обусловленного заболевания - <данные изъяты>. Дальнейшее прогрессирование и неблагоприятный прогноз заболевания привели к стойкой утрате общей трудоспособности;

18 лет и 6 месяцев работы в условиях профессионального облучения, а также воздействия умеренно и слабо фиброгенной пыли могли привести к развитию профессионального рака легкого у ФИО4 и к смерти больного в связи с поздним выявлением заболевания на <данные изъяты> и быстрым его прогрессированием;

в результате изучения представленных в деле документов прослеживается причинно-следственная связь заболевания и смерти ФИО4 с его профессиями «подземный крепильщик и «подземный проходчик», осуществлявшимися в ПАО «ППГХО» <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его достоверными доказательством, так как оно научно обоснованно, экспертиза проведена на основании материалов дела экспертами, имеющих значительный стаж работы и специальные познания в указанной области, противоречий в своих выводах и между собой не имеет, сторонами не оспорено.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющееся заболевание у ФИО4 зафиксированное в заключениях эксперта и явившееся причиной его смерти, явилось следствием его трудовой деятельности в качестве «подземного крепильщика и «подземного проходчика», осуществляемой в ПАО «ППГХО», данный случай является страховым.

Суд приходит к выводу о том, что вина работодателя ПАО «ППГХО» в смерти супруга истицы нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, исковые требования истца в части признания наличия у ФИО4 профессионального заболевания – страхового случая подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Милахиной Л.В. в части требований о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет пожизненно.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств существования, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь со стороны являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств существования заявителя.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально- страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264ГПК РФ.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что истец Милахина Л.В. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Милахина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала вместе с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО12 по <адрес> что следует из копии лицевого счета <данные изъяты>

ФИО12 за период 2015 года имел общий доход от заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за три месяца 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, которая составляла <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

Милахина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой в 2015-2016 года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Иного источника дохода у Милахиной Л.В. не имелось.

Истица является нетрудоспособным лицом, которой, на момент смерти супруга, было более <данные изъяты> лет.

Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Милахина Л.В. наряду с Гулимовой Н.В. являются созаемщиками у ПАО «<данные изъяты> 000 рублей на покупку квартиры <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что супруги ФИО15 проживали совместно, одной семьей, умерший ФИО4 получал пенсию и заработную плату, значительно превышающую пенсию истицы. Доходом истицы была только пенсия. Оказываемая истице супругом материальная помощь по покупке лекарственных средств, оплате коммунальных платежей, ипотеки, продуктов питания являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, основным источником средств существования, поскольку значительно превышала доход истицы, и размер доходов умершего свидетельствовал о том, что ФИО4 взял на себя заботу о содержании истицы, так как им оплачивались указанные выше расходы. Разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истицы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Милахина Л.В. находилась на иждивении супруга на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, так как доходы его супруга были значительно больше, чем ее, она проживала и была зарегистрирована с мужем по одному адресу, состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась членом его семьи, с 2013 года не работала, на момент смерти супруга достигла возраста <данные изъяты> лет, доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию, часть дохода ФИО4 являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, факт нахождения истицы Милахиной Л.В. на иждивении ее умершего супруга ФИО4 судом установлен.

Для истицы факт нахождения на иждивении имеет юридическое значение – с ним связано возникновение права Милахиной Л.В. на получение страховых выплат.

В материалы дела не предоставлено данных о том, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что заболевание имевшее место у ФИО4 и ставшее причиной его смерти, связано с производством, а действующим законодательством установлено, что работник не несет ответственности за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя, кроме того, судом установлено, что истица Милахина Л.В. находилась на иждивении ФИО4, являлась нетрудоспособной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты в пользу Милахиной Л.В. – супруги умершего от профессионального заболевания ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно которым размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного установлен в сумме 1 000 000 миллион рублей.

Доводы ответчика Государственного Учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истица не обращалась за назначением единовременной выплаты, а потому права истца ответчиком нарушены не были, суд находит необоснованными, так как до подачи настоящего искового заявления истица не обладала документами, необходимыми для признания указанного ею случая страховым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании за истицей права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью ее супруга, взыскании с ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милахиной ФИО19 к Государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать страховым случаем наличие у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения профессионального заболевания, в результате которого наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Милахиной ФИО20 право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО4.

Взыскать с Государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Милахиной ФИО21 причитающуюся ей единовременную страховую выплату в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО4 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Яскина Т.А.