Решение по делу № 33-9097/2024 от 23.09.2024

Судья Тимошенко А.Г.	Дело № 2-41/2024	стр.179, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9097/2024	13 ноября 2024 года
УИД 29RS0017-01-2023-001447-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 ноября 2024 года гражданское дело № 2-41/2024 по иску Поповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о взыскании расходов на устранение недостатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу с 13 июня 2021 года на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>. Автомобиль приобретался у официального дилера, была установлена гарантия, условия которой соблюдались. Зимой 2022-2023 г.г. истец обнаружила стук при проезде неровностей, в связи с чем была вынуждена обратиться за ремонтом в автокомплекс «Вель-Лада», расположенный по адресу<адрес>. Согласно заказ-наряду недостатки были устранены, выполнены работы по ремонту подвески. Таким образом, полагает, что дилер признал факт стука и гарантийного случая. Вместе с тем, фактически после ремонта, недостаток в виде стука спереди при проезде неровностей дороги остался, стук не изменился. Считает, что надлежащий ремонт произведен не был. Неоднократные обращения к ответчикам и акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич») с претензиями устранить в добровольном порядке по гарантии выявленный недостаток удовлетворены не были. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в виде устранения стука спереди при проезде неровной дороги, а именно: приобретение новой рулевой рейки - 28 330 рублей, услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта - 3000 рублей, стоимость услуг по установке новой рулевой рейки - 2500 рублей, стоимость услуг по установке схождения колес после ремонта - 1500 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке устранить выявленный недостаток автомобиля в виде стука спереди при проезде неровной дороги в размер 1% от стоимости автомобиля равной 865 900 рублей начиная с 22 мая 2023 года по день принятия решения судом, но не более стоимости автомобиля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию затрат на проезд к месту ремонта на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 3450 рублей 16 копеек; судебные расходы 73 457 рублей 99 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Поповой О.В. к ООО «Партнер», ООО «Евразия Моторс» о взыскании расходов на устранение недостатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Партнер» в пользу Поповой О.В. расходы на устранение недостатка в сумме 34 820 рублей, убытки в размере 3450 рублей 16 копеек, неустойку за отказ в добровольном порядке устранить выявленный недостаток за период с 25 июня 2023 года по 02 мая 2024 года -865 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 454 585 рублей 08 копеек, судебные расходы 73 333 рубля 96 копеек, а всего 1 437 089 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой О.В. к ООО «Евразия Моторс», ООО «Партнер» в оставшейся части отказал.

Взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей

Взыскал с ООО «Партнер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 541 рубль 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Партнер» в лице генерального директора Шишова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно условиям гарантии автомобилей <данные изъяты>, показаниям экспертов и результатам экспертизы незначительный звук (шум) в правой части рулевой рейки не является дефектом или недостатком, приведшим к нарушению исправности или работоспособности автомобиля. Уточняет, что суд ошибочно указал обстоятельства дела: 05 апреля и 09 августа 2023 года истец не обращался за проведением ремонта, а получал автомобиль после проведенных официальным дилером диагностик. Представленная АО «Автоваз» в материалы дела технология дефектовки рулевого управления автомобиля значительно отличается от методов, применяемых в судебной экспертизе экспертами ООО «Аварийные комиссары». Отмечает, что в экспертном заключении отсутствует информация об определении экспертами люфтов в рулевом управлении и отсутствуют данные об отнесении автомобиля истца к определенной категории, таким образом, нельзя сделать вывод о превышении предельных значений суммарных люфтов в рулевом управлении. Полагает, что неустойка за период с 25 июня 2023 года по 02 мая 2024 года не подлежит начислению, поскольку продавец предпринял все меры по защите прав потребителя. Обращает внимание, что Попова О.В., после направления ООО «Партнер» претензии и предложения ответчика представить автомобиль для проведения экспертизы, транспортное средство не представила, чем лишила ООО «Партнер» возможности провести собственную экспертизу в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, и, усматривая в действиях истца признаки недобросовестного поведения, полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной за нарушения прав потребителя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Попова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Попова О.В. и её представитель Первенцев С.А. (участвуют посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика ООО «Партнер» - Васильева Е.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между ООО «Партнер» (Продавец) и Поповой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 314, по условиям которого продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 865 900 рублей (п.п.1.1., 2.1.).

Согласно п.п. 4.1-4.6 названного договора Продавец передает товар в комплектации завода-изготовителя. На товар распространяется гарантия, срок которой устанавливается в соответствии с сервисной книжкой на данную модель. Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется у ИП Шишовой И.Л. (<адрес>), либо на любой аттестованной.

Актом от 13 июня 2021 года подтверждается, что Продавец (ООО «Партнер») передал Покупателю (Поповой О.В.) спорный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Из карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль <данные изъяты>, следует, что дата начала гарантии 04 июня 2021 года, условия гарантии: на автомобиль – 3 года/100 000 км до 03 июня 2024 года; на ЛКП - 3 года/100 000 км до 03 июня 2024 года; от коррозии - 6 лет/без ограничения по пробегу до 03 июня 2027 года; техпомощь - 03 года/100 000 км до 03 июня 2024 года.

Согласно условиям гарантии автомобилей <данные изъяты> гарантийные обязательства действуют в отношении новых автомобилей, проданных, зарегистрированных и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, Казахстана, Белоруссии, Кыргызстана, Армении (п.1.1.). Гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставляется право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети <данные изъяты> (п. 1.2.). На легковые автомобили модели <данные изъяты> предоставляется гарантия: на автомобиль – 3 года/100 000 км; на ЛКП - 3 года/100 000 км; от коррозии - 6 лет/без ограничения по пробегу. Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером <данные изъяты>, зафиксированной в настоящем документе и «Карточке техобслуживания и гарантии» (п.1.3.). Гарантийные обязательства производителя, определенные в п. 1.2. распространяются на все составные части и элементы автомобиля. Если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовления. Гарантия действует в течение срока, указанного на стр. 2 настоящего документа (п. 1.3.1.). Гарантия не распространяется, в том числе на: неисправности вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты> использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, нормальную работу узлов и агрегатов (п. 1.4.).

В соответствии с руководством по эксплуатации <данные изъяты> транспортное средство истца проходило техническое обслуживание: 15 октября 2021 года ТО-1 (пробег 14 532 км) у ИП Шишова В.В.; 29 апреля 2022 года ТО-2 (пробег 28 439 км) у ИП Шишовой И.Л.; 03 ноября 2022 года ТО-3 (пробег 43 428 км) ИП Шишовой И.Л.

21 марта 2023 года Попова О.В. обратилась к ответчику с заявкой на диагностику подвески.

Согласно гарантийному заказу-наряду №Е-00002551 истец 31 марта 2023 года обратился в ООО «Евразия Моторс» для устранения недостатков (стук спереди слева при проезде неровной дороги). В рамках ремонта по гарантии были устранены заявленные недостатки, при этом использовались следующие материалы: рычаг подвески передний левый (1 шт.), болт шаровой опоры Логан М10 (1 шт.), болт крепления рычага передней подвески Логан (2 шт.), гайка шаровой М 10 (1 шт.), гайка крепления рычага передней подвески Логан (2 шт.), болт крепления промежуточной опоры карданного вала м 8 (1 шт.), гайка стойки стабилизатора Логан 2 Сандеро 2 (1 шт.).

05 апреля 2023 года Попова О.В. обратилась к ИП Шишовой И.Л. за проведением ремонта спорного транспортного средства, в ходе которого была произведена замена шаровой опоры со снятием рычага, стоимость выполненных по заказ-наряду от 05 апреля 2023 года № 415 работ составила 0 рублей. При этом имеется отметка о том, что машина получена Поповой О.В., заявленный недостаток в виде стука рулевой рейки справа не устранен.

03 мая 2023 года истец направил в адрес ООО «Партнер», ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию об устранении в добровольном порядке по гарантии недостатков у автомобиля <данные изъяты> в виде стука спереди при проезде неровной дороги; возмещении расходов на юридические и транспортные услуги. При этом указал о намерении предоставить автомобиль в случае положительного ответа.

Из ответа на претензию ООО «Партнер» от 17 мая 2023 года следует, что ранее по первоначальному обращению в марте 2023 года автомобиль Поповой О.В. был проверен официальным дилером <данные изъяты> – ООО «Евразия Моторс» по заявленной неисправности, после чего недостатки были устранены (гарантийный заказ-наряд №Е-00002551 от 31 марта 2023 года). При получении автомобиля 06 апреля 2023 года мастер лично с истцом проехал на автомобиле, какой-либо стук отсутствовал, с чем последняя согласилась. Согласно проведенной в марте 2023 года ООО «Евразия Моторс» диагностике никаких недостатков рулевой рейки обнаружено не было. Для установления факта наличия/отсутствия вновь заявленного недостатка – стука рулевой рейки – истцу предложено представить автомобиль для направления его на диагностику, по результатам которой официальным дилером ООО «Евразия Моторс» будет принято решение о необходимости/отсутствия необходимости ремонта или замены рулевой рейки.

Из ответа ООО «Евразия Моторс» от 20 мая 2023 года № 3 следует, что Поповой О.В. предложено незамедлительно представить автомобиль для проведения диагностики и определения причин возникновения заявленных в претензии дефектов, а также определения возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно сообщению АО МАЗ «Москвич» от 16 мая 2023 года № КС-К/046/СБ последнее не занимается выполнением каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>. Этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «Автоваз».

09 августа 2023 года Попова О.В. обратилась к ИП Шишовой И.Л. за диагностикой рулевой рейки, стоимость выполненных по заказ-наряду от 09 августа 2023 года № 1291 работ составила 1 600 рублей. При этом имеется отметка о получении истцом машины, а также о том, что заявленные в претензии от 03 мая 2023 года замечания не устранены.

18 августа 2023 года истец повторно отправил в адрес ООО «Партнер», ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию об устранении в добровольном порядке по гарантии недостатков у автомобиля в виде стука спереди при проезде неровной дороги и шума в области коробки передач и сцепления; возмещении транспортных расходов; расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства с выплатой рыночной стоимости автомобиля по ценам на момент расторжения договора.

Из ответа ООО «Евразия Моторс» от 25 июля 2023 года на претензию Поповой О.В. следует, что дефект в виде стука спереди при проезде неровной дороги сотрудником сервиса не подтвержден, рекомендовано наблюдать и при более явном и/или частом проявлении дефекта сразу обратиться в сервисный центр. Также предложено провести экспертизу. Обращено внимание на обнаружение факта механического воздействия на хомут пыльника рулевой рейки с правой стороны, следовательно, о вмешательстве в работу механизмов автомобиля сторонним специалистом, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Кроме того, дополнительно Попова О.В. уведомлена о том, что в г. Вельск обособленные подразделения или сервисные центры, принадлежащие ООО «Евразия Моторс» отсутствуют. ООО «Евразия Моторс» не обладает информацией о компетенциях автокомплекса «Вель-Лада».

Из ответа ООО «Партнер» от 05 сентября 2023 года следует, что на основании проведенной официальным дилером ООО «Евразия Моторс» диагностики недостатков не выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также предложено прибыть в автокомплекс «Вель-Лада» для диагностики КПП.

Согласно ответу ООО «Партнер» на запрос суда от 09 октября 2023 года № 2-1074/2023 автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Попова О.В., на даты предоставления претензий от Поповой О.В. состоял на гарантии, поскольку техническое обслуживание проводилось в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля.

В связи с наличием спора относительно наличия неисправностей в автомобиле истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 15 апреля 2024 года № 111/01/24 следует, что в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Поповой О.В., при проезде неровностей дороги, возникают звуки (шумы) в правой части рулевой рейки (рулевого механизма). Звук (шум), возникающий при движении автомобиля <данные изъяты> по неровностям дороги, с технической точки зрения, возникает в результате перемещения элементов конструкции (рулевой вал/втулка скольжения) и их последующего соприкосновения друг с другом, то есть, обусловлен наличием некоторого зазора в сопряженных деталях. Поперечное перемещение вала рулевой рейки, установленное в правой части экспериментальным методом (где слышны звуки (шумы)) значительно больше, чем в левой.

Определить без запрашиваемой технической информации, является ли выявленный звук (шум) производственным недостатком (недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности или данный шум (звук), вызванный перемещением вала рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> является допустимым (в пределах заводских допусков) не представляется возможным.

При этом эксперты пришли к категоричному выводу о том, что исследуемый шум (звук) не является эксплуатационным недостатком (недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС)), поскольку на момент осмотра судебными экспертами не было обнаружено признаков нарушения установленных правил и условий эксплуатации.

Кроме того, в исследовательской части названного заключения экспертами указано, что установленные на момент исследования на автомобиле <данные изъяты> шины, диски и колесные колпаки не имеют аварийных повреждений; на момент осмотра жидкость в бачке гидроусилителя рулевого управления находится на необходимом уровне; экспертами не обнаружено на представленной на исследование рулевой рейки следов снятия/установки или регулировки, также отсутствуют следы течи жидкости гидроусилителя рулевого управления; определенная экспериментальным методом величина поперечного перемещения вала рулевой рейки в её корпусе с правой стороны, где звуки (шумы) были слышны значительно выше (0,4 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,79 мм при 119 мм выдвижения вала), чем с левой стороны, где звуков (шумов) слышно не было (0,2 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,31 мм при 119 мм выдвижения вала); установленный в левой части корпуса рулевой рейки прижимной упор имеет 2 зоны износа; вал рулевой рейки по всей своей длине имеет одинаковый диаметр 24,01 мм, в зоне работы прижимным упором вал рулевой рейки имеет продольные царапины, в остальных частях вал повреждений не имеет; установленная в правой части (где были слышны звуки (шумы)) втулка скольжения имеет следы износа. Кроме того, экспертом также указано, что исследуемый автомобиль «Рено» не имеет признаков интенсивной эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт возникновения в период гарантийного срока неисправности транспортного средства, а также то, что недостаток не связан с эксплуатацией транспортного средства, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика расходов, связанных с устранением данного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). До истечения гарантийного срока со дня передачи автомобиля истцу в нем обнаружен недостаток (стук спереди слева при проезде неровной дороги).

Проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии недостатка товара.

Вопреки доводам жалобы, наличие шума (стука) в правой части рулевой рейки транспортного средства достоверно подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы. При этом данный стук не носит эксплуатационный характер.

Сам факт ремонта транспортного средства силами ответчика также свидетельствует о том, что автомобиль имел недостатки рулевого управления.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность экспертного заключения с технической точки зрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по всем возникшим у ответчика вопросам эксперт был допрошен в суде первой инстанции и дал исчерпывающие ответы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в заключении выводы экспертом сделаны в отсутствие запрошенной им технической информации, судебная коллегия обращает внимание, что сам ответчик необходимую техническую документацию не предоставил.

Учитывая изложенное, а также доступный эксперту объем исходных сведений и материалов, судебная коллегия находит проведенное им исследование достаточным, позволяющим дать заключение по поставленным судом вопросам, которое судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия недостатка.

С учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом недостаток не является производственным, возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Экспертным путем установить, является ли выявленный звук (шум) производственным недостатком, не представилось возможным ввиду непредоставления ответчиком технической документации, т.е. по причинам, которые от истца (потребителя, который является слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли) и эксперта не зависят. Однако экспертом дан однозначный ответ, что выявленный шум (звук) не является эксплуатационным недостатком.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности производственного характера недостатка повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ООО «Партнер» о том, что выявленный недостаток не являлся дефектом, так как не был квалифицирован экспертами как недостаток, приведший к нарушению исправности или работоспособности автомобиля, в связи с чем на него не распространяются гарантийные обязательства, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено и указано в решении, что 31 марта 2023 года и 5 апреля 2023 года автомобиль передавался для ремонта, о чем указывал и сам ответчик в ответах на претензии (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 82).

Таким образом, в связи непринятием ответчиком должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истец понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля, обязанность по возмещению которых суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт неисполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание максимальный срок устранения неостатков, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей (45 дней), разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что неустойка (пеня) взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона, период исчисления неустойки (с 25 июня 2023 года по 2 мая 2024 года) определен судом верно.

Ссылка ответчика на уклонение истца от предоставления транспортного средства для диагностики и ремонта в обоснование доводов жалобы о неправомерном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 6).

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом доставить товар самостоятельно противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применительно к обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению возложенных на него вышеприведенных обязанностей, установленных законом.

Доводы ответчика об обратном опровергается содержанием ответов ответчика на претензии истца о необходимости предоставить автомобиль на диагностику, в то время как истец выражала готовность предоставить автомобиль не на диагностику, а на ремонт (том 1 л.д. 26, 34), а также о компенсации услуг эвакуатора в случае признания ремонта гарантийным (том 2 л.д. 82).

Предложение о доставке автомобиля для проверки его качества, а также возможной компенсации не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Партнер» в пользу Поповой О.В. компенсацию морального вреда и штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             Л.Г. Ферина