Решение от 25.08.2023 по делу № 22-1680/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аргунова М.Н.                                                      Дело № 22 - 1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Р.,

защитника – адвоката Чернышовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Оймяконского района РС(Я) Драгомирецкого П.И. и апелляционным жалобам осужденного Р., защитника-адвоката Чернышовой О.А. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым

Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год;

- по ч.1 ст.169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 3 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

        Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Р. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства;

- не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и работы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключено из обвинения Р. обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененное.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное ********.

Он же признан виновным в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ********, с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Он же признан виновным в ограничении прав и законных интересов юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции подсудимый Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме.

        В апелляционном представлении и.о. прокурора Оймяконского района Драгомирецкий П.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости приговора.

        Так, выводы суда относительно излишнего вменения Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как следует из совокупности исследованных доказательств, подсудимый в неустановленный следствием период времени, с 10.07.2019 по 02.04.2021, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в здании ******** по адресу: .........., с корыстной целью, желая получить выгоду имущественного характера при перечислении денежных средств бюджета МО «..........» в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов администрации МО «..........», и желая их наступления, противоправно, в отсутствие на то необходимости и фактически подменяя руководителя учрежденного администрацией МО «..........» МАУ «********»), достоверно зная, что не имеет право использовать вверенные ему, как распорядителю бюджетных средств муниципального образования, денежные средства МО «..........» для оплаты своей командировки в целях приобретения основных средств МАУ «********», используя свои служебные полномочия по осуществлению руководства деятельностью администрации МО «..........», подписал и издал заведомо незаконные приказы администрации МО «..........» от 02.04.2021 № ... о направлении его в командировку в г. .......... с 03.04.2021 по 11.04.2021, от 08.04.2021 № ... о направлении себя в командировку в г. .......... с 12.04.2021 по 16.04.2021, от 16.04.2021 № ... о направлении его в командировку в г. .......... с 16.04.2021 по 23.04.2021, после чего Р. в период времени с 02.04.2021 по 23.04.2021 осуществил поездки в указанные города.

        При этом, руководителем МАУ «********» он не являлся и приобретение имущества для нужд которого вопросом местного значения городского поселения не является, закупка товара для которого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не осуществлялась.

        Указанные правовые акты, подписанные Р., послужили основанием для оплаты понесенных им в дальнейшем расходов в сумме            .......... рублей согласно платежному поручению № ... от 01.04.2021, в сумме .......... рублей согласно платежному поручению № ... от 01.04.2021, в сумме .......... рублей согласно платежному поручению № ... от 01.04.2021, в сумме .......... рублей согласно платежному поручению № ... от 09.04.2021, а всего на общую сумму 131 800 рублей, которые перечислены из бюджета МО «..........» на счет № ..., открытый на имя его супруги А. в Якутском отделении № ... ПАО «********», согласно собственноручно написанному Р. заявлению, вследствие чего он получил реальную возможность распоряжаться ими.

        Своими умышленными преступными действиями Р., являясь ********, с использованием своего служебного положения похитил путем растраты, вверенные ему денежные средства на общую сумму 131 800 рублей, чем причинил МО «..........» имущественный ущерб в указанном размере и существенно нарушил права и законные интересы муниципального образования.

        Событие преступления, включающее место его совершения, время, способ, преступные последствия, а также причастность к нему                 Р. и его вина достоверно установлены в ходе судебного следствия. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо порождающих обоснованные сомнения в виновности либо причастности подсудимого, в уголовном деле нет. Квалификация содеянного определено органом предварительного расследования верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод об излишней квалификации данного события по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в качестве обоснования указано на охват данного события преступлением, предусмотренным ст. 289 УК РФ.

        Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по смыслу уголовного закона не может охватывать состав инкриминированного Р. преступления. Кроме того, указанные составы преступлений не соотносятся друг с другом, как специальные и общие нормы, и тем более фабула преступления небольшой тяжести не может поглотить фабулу тяжкого преступление. В этой связи, сторона обвинения настаивает на осуждении подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ с изменением вынесенного приговора.

        В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

        Вместе с тем, в соответствии с данной нормой суд в приговоре признал смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого ******** несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-инвалида, то есть применил данную норму расширительным образом, что не верно. Указанное повлекло назначение подсудимому более мягкого наказания.

        Судом также указано на учет исключительно положительных характеристик, однако наличие посредственных характеристик, содержащихся в показаниях ********, проигнорировано. Указанное также повлекло назначение подсудимому более мягкого наказания, чем следовало.

        Назначенное подсудимому наказание за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а по всему уголовному делу не учтено также и отсутствие со стороны подсудимого мер по возмещению причиненного вреда.

        Судом не оценена должным образом принципиальная позиция подсудимого о возможности осуществлять свои благие намерения по развитию возглавляемого муниципального образования за счет причинения вреда и ущерба другим охраняемым уголовным законом благам и интересам - государственному имуществу, природе, неотъемлемым и фундаментальным правам граждан на безопасное жилье и свободу предпринимательства, гарантированным Конституцией Российской Федерации, которая свидетельствует о повышенной общественной опасности как подсудимого, так и его деяний. В этой связи окончательное наказание Р. за шесть преступлений, сопоставимое с наказанием другому человеку за одну квартирную кражу впервые при условии явки с повинной и возмещении ущерба, является чрезмерно мягким, что недопустимо.

        Просит приговор суда изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

        Исключить расширительное толкование смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на удовлетворительную характеристику его личности, исключив указание на исключительно положительные характеристики.

        В резолютивную часть приговора дополнить указанием на признание Р. виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключив ссылку на исключение указанного эпизода из обвинения.

        Изменить назначенное Р. наказание, а именно:

        - по ч. 2 ст. 286 УК РФ - на лишение свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на срок           1 год;

        - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - на лишение свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок           2 года.

        Назначить Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

        Оставить назначенное Р. наказание по ст. 289 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и по ч. 1 ст. 169 УК РФ без изменения.

        Окончательное наказание Р. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

        Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на условное осуждение, назначение испытательного срока, возложение обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении Р.

        Назначенное Р. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Исключить из резолютивной части ссылку на применение ч. 4 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

        В апелляционной жалобе осужденный Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре Оймяконского районного суда PC (Я) от 15.06.2023 г. не указаны доказательства, представленные подсудимым и его защитником, не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. По обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд установил, что сумма причиненного бюджетам PC(Я) и МО «..........» ущерба в виде оплаты заведомо невыполненных работ составляет 5 387 714 рублей 36 копеек. Данная сумма ущерба ему не вменялась, в обвинительном заключении вменялся ущерб в сумме 2 809 361, 31 рублей. Гражданский иск не был заявлен. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

        Выводы суда относительно ущерба в размере 5 387 714 рублей 36 копеек, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

        Кроме того, образующим квалифицирующим признаком данного преступления является корысть, однако доказательств преследования корысти Р. в приговоре не приведено.

        Так, по обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ ни обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, в чем именно выразилось совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий применительно к его должностной инструкции. В том числе не указано конкретно, какие именно должностные обязанности он превысил. Обращает внимание, что он обвиняется не в злоупотреблении должностными полномочиями, а в их превышении.

        Однако, несмотря на указанное нарушение в обвинительном заключении, суд рассмотрел дело по существу и вынес обвинительный приговор, не мотивированный в данной части.

        Он же осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 289 УК РФ - участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

        Обвинением не представлено доказательств наличия какого-либо его умысла при создании МАУ «********», не представлено доказательств извлечения какой-либо его личной выгоды при создании и дальнейшей деятельности МАУ «********».

        В приговоре судом также не установлено наличие какого-либо его умысла при создании МАУ «********», не представлено доказательств извлечения какой-либо личной выгоды при создании и дальнейшей деятельности МАУ «********».

        Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ - ограничение прав и законных интересов юридического лица в зависимости от организационно- правовой формы, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения.

        Данное обвинение было основано на предполагаемых последствиях, однако, согласно ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 320 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

        Данные обстоятельства судом проигнорированы, вынесен обвинительный приговор.

        Версия следствия, что он совершил преступление по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, материалы уголовного дела содержат лишь доказательства о том, что работы по муниципальному контракту № ... выполнены в полном объеме, что не оспаривалось государственным обвинителем. Соответственно, ущерб отсутствует, а значит, отсутствует и квалифицирующий признак данного преступления - причинение значительного материального ущерба.

        Суд не учел данные обстоятельства, не привел их в приговоре, что могло существенно повлиять на выводы суда.

        Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Судом установлено, что действия по расчистке дороги от завалов, в том числе поваленных деревьев, непосредственно осуществляли свидетели П. и Ф., сам он в данных действиях не участвовал.

        Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, соответственно обвинительный приговор вынесен незаконно.

        Просит приговор суда отменить в части признания его виновным по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286, ст. 289, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и полностью оправдать.

          В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернышова О.А. в интересах осужденного Р. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суда не указаны доказательства, представленные подсудимым и его защитником, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. По обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд установил, что сумма причиненного бюджетам PC (Я) и МО «..........» ущерба в виде оплаты заведомо невыполненных работ составляет 5 387 714 рублей 36 копеек. Данная сумма ущерба Р. не вменялась, в обвинительном заключении вменялся ущерб в сумме 2 809 361, 31 рублей. Гражданский иск не был заявлен. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

        Выводы суда относительно ущерба в размере 5 387 714 рублей 36 копеек, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

        Кроме того, образующим квалифицирующим признаком данного преступления является корысть, однако доказательств преследования корысти Р. в приговоре не приведено.

        Так, по обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ ни обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, в чем именно выразилось совершение Р. действий, явно выходящих за пределы его полномочий применительно к его должностной инструкции. В том числе не указано конкретно, какие именно должностные обязанности он превысил. Обращает внимание, что Р. обвиняется не в злоупотреблении должностными полномочиями, а в их превышении.

        Однако, несмотря на указанное нарушение в обвинительном заключении, суд рассмотрел дело по существу и вынес обвинительный приговор, не мотивированный в данной части.

        Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Обвинением не представлено доказательств наличия какого-либо умысла Р. при создании МАУ «********», не представлено доказательств извлечения какой-либо личной выгоды для Р. при создании и дальнейшей деятельности МАУ «********».

        В приговоре судом также не установлено наличие какого-либо умысла Р. при создании МАУ «********», не представлено доказательств извлечения какой-либо личной выгоды для Р. при создании и дальнейшей деятельности МАУ «********».

        Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Суд мотивировал обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ, в том числе, показаниями Г., которая показала, что ООО «********» арендную плату всегда оплачивало своевременно.

        Однако, в материалах дела (том 9, листы дела 58-69) содержатся платежные поручения об оплате аренды по указанному договору за период с 20.03.2018г. по 31.12.2020г. Данные платежные поручения приобщены к материалам уголовного дела по заявлению В. от 05.07.2021 г. (том 9, лист дела 57), что свидетельствует о задолженности по состоянию на 05.07.2021 г. ООО ******** перед Администрацией МО «..........» по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2018г. за период с 01.01.2021 г. до 30.06.2021г., всего за 6 месяцев.

        Кроме того, данные платежные поручения свидетельствуют о регулярном неисполнении арендатором своих обязанностей по оплате, предусмотренных п. 2.2 договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в соответствии с п. 5.1.2, 5.1.6 договора. Арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

        Материалами уголовного дела подтверждается наличие двух вышеперечисленных оснований для отказа арендатору ООО «********» в продлении договора аренды от 20.03.2018г. Соответственно, отказ в продлении договора аренды был бы в данном случае обоснованным и законным, однако, не смотря на все основания для отказа, договор аренды был все же продлен.

        Данные обстоятельства судом проигнорированы, вынесен обвинительный приговор.

        По версии следствия Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела содержат доказательства о том, что работы по муниципальному контракту № ... выполнены в полном объеме, что не оспаривалось государственным обвинителем, соответственно, ущерб как таковой отсутствует, а значит отсутствует и квалифицирующий признак данного преступления - причинение значительного материального ущерба.

        Из показаний представителя потерпевшего Министерства транспорта PC (Я) - И. суд установил, что средства из Дорожного фонда PC (Я) п. .......... в 2021 году не выделялись, то есть работы по ремонту ул. .......... были завершены без каких-либо дополнительных вливаний бюджетных средств.

        Суд не учел данные обстоятельства, не привел их в приговоре, что могло существенно повлиять на выводы суда.

        Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Судом установлено, что действия по расчистке дороги от завалов, в том числе поваленных деревьев, непосредственно осуществляли свидетели П. и Ф., сам Р. в данных действиях не участвовал.

        Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, соответственно обвинительный приговор вынесен незаконно.

        Приговор по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ мотивирован, в том числе, показаниями потерпевшего Л., однако, Л. не является потерпевшим по делу, постановление о признании Л. потерпевшим в материалах дела отсутствует, государственным обвинителем суду не представлено.

        В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, Л. также безосновательно указан в качестве потерпевшего.

        Просит приговор суда отменить в части признания Р. виновным по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286, ст. 289, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 169 УК РФ, и полностью его оправдать.

            Возражение на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить.

Осужденный Р. и в его интересах защитник-адвокат Чернышова О.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили жалобу удовлетворить по указанным в них основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

        Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

        Указанным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении Р. не соответствует.

        Вопреки указанным разъяснениям, содержание постановленного судом обвинительного приговора в отношении осужденного Р. свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопировано из обвинительного заключения.

            Так, содержание в приговоре описания преступных деяний, в описательно-мотивировочной части (с 2-19 л.), полностью скопированы из обвинительного заключения (т.17, л.д. 2-13) с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в обвинительном заключении, что безусловно является нарушением уголовно-процессуального закона.

                 Как видно из материалов уголовного дела, Р. обвиняется в совершении пяти эпизодов преступлений, при этом приговор суда составляет 118 листов. Содержание постановленного в отношении          Р. приговора свидетельствует о том, что описание преступного деяния перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, при этом излишне и неоднократно перечисляются обстоятельства произошедшего, что привело к загромождению и неясности приговора.

        Согласно положениям ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание пяти деяний, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.2 ст. 286, ст. 289, п. «в» ч.3 ст. 286, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст.169 УК РФ.

    Суд в обоснование обвинительного приговора привел доказательства виновности Р. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания доказательства как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам. В основу обвинительного приговора положены доказательства, без их оценки, судом не указано, в какой части эти доказательства свидетельствуют о виновности осужденного Р. в совершении преступлений.

    Из протокола судебного заседания следует, что судом в приговоре не дана оценка постановлению следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Б. от 01 апреля 2021 года, а также решению Оймяконского районного суда РС (Я) от 26.04.2021 и апелляционному определению Верховного суда РС (Я) от 11.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника и другим доказательствам.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок составления приговора.

    Кроме того, приняв решения об оглашении показаний ряда допрошенных в суде свидетелей, а также потерпевших, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие нет.

    Так, в приговоре не дана оценка показаниям потерпевших В., Л., представителя потерпевшего И., свидетелей Ч., Н., К. Г., С. и другим, в том числе и показаниям самого Р.

    Аналогичным образом в приговоре приведены протоколы следственных действий – выемок, осмотров и других. По ряду из них, указывая, что и где изъято, а в последующем осмотрено, суд первой инстанции устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного следственного действия.

    Ссылаясь, на протоколы осмотров документов от 20.02.2022, от 27.02.2022, от 06.03.2022, от 29.03.2022, от 20.02.2022, изъятых и осмотренных документов, как на доказательства виновности Р., суд не указал, какая информация, имеющая значение для уголовного дела, в них содержится.

    В приговоре имеются ссылки на различные нормативно-правовые акты по уголовному делу, вместе с тем, содержание этих нормативно-правовых актов не приводится, какие имеющие отношение к обвинению факты подтверждают эти доказательства либо опровергают доводы стороны защиты, судом не указано.

    При таких обстоятельствах, из приговора невозможно сделать вывод об относимости приведенных судом доказательств к обстоятельствам предъявленного Р. обвинения, невозможно сопоставить их с другими доказательствами.

    При этом, полного анализа доказательств приговор не содержит, несмотря на ссылку суда на необходимость оценки каждого доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения дела.

    Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Р. оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Законом не допускается сложение сумм штрафа, назначенных в качестве основного и дополнительного наказания.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному.

    Суд, в нарушении данного требования уголовного закона, назначив Р. окончательное наказание по совокупности преступлений, применив положения ч.3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, необоснованно сложил дополнительные виды наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенный за преступление по ст. 289 УК РФ и 30 000 рублей, назначенный за преступление по ч. 1 ст. 169 УК РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое было назначено в качестве основного наказания.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Кроме того, суд нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

    По правилам ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

    В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления.

    При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая инкриминируемые           Р. преступления, данные о его личности, считает необходимым в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░                 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░░░░ .........., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░