Решение по делу № 2-3025/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3025/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-003037-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева О. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 06 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440, гос. peг. знак №, находившегося под управлением Ледовского С. И., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №, и автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак О182ХМ161, принадлежащего на праве собственности истцу Тимофееву О. А. и находившегося под его же управлением, чья гражданская ответственность застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан Ледовской С.И.

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX №, в этот же день представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком страховой случай признан частично, ... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 400 рублей, в остальной части письмом исх. № ОС-47249 от ... отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с полученным отказом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключение № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 473 100 рублей, без износа - 602 616 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако истцу повторно отказано письмом исх. № ОС-48512 от ... по ранее изложенным основаниям, доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец не согласился с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора.

Решением от ... № № истец уведомлен о частичном удовлетворении требований: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О. А. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 рублей, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О. А. неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С данным решением истец также не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, во-первых, в части взыскания неустойки. Финансовым уполномоченным неверно учитывается период начисления неустойки.

Как указано выше, истец обратился к страховщику ..., то есть, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и осуществления выплаты страхового возмещения начинает течь именно с ..., а не с ..., как на это указывает финансовый уполномоченный. Истекал данный срок ... - последний день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть срок для начисления неустойки следует исчислять со ....

Полагает, что ссылка на статью 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков в данном случае не обоснована, так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения, регулируются специальным законом – Федеральным законом от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает специальный порядок исчисления сроков для целей его применения. Общие положения же ГК РФ в данном случае применяются в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Считает, что финансовым уполномоченным полностью игнорируются нормы действующего законодательства.

Кроме того, истец указывает, что он не согласен с выводами составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ... №, в связи с чем истец считает необходимым отстаивать свои права в судебном порядке.

Руководствуясь изложенным, истец рассчитывает размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего, и начисляет неустойку со следующего дня, когда страховщик должен был произвести выплату:

Неустойка: 134 600 руб.* 1%* 125 дней (... - ...) = 168 250 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в следующем объеме: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также на отправку копии иска в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 600 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере фактически понесенных согласно приложенными чекам, расходы по Договору об оказании юридических услуг 25 000 рублей.

Истец Тимофеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Склярова К.С., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О.А. сумму страхового возмещения в размере 102 600 рублей, неустойку за период с 02.12.2020г. по 25.10.2021г. в размере 336528 руб., из расчета: 102600 руб. * 1% * 328 дней = 336528 руб., штраф в размере 67300 руб., расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 146 руб., расходы по Договору об оказании юридических услуг 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Касьяненко Т.А., явившаяся в судебное заседание, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в том числе по причине согласия с заключением судебной экспертизы, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Тимофееву О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, гос. peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 №.

... примерно в 06 часов 40 минут в ... в районе ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением водителя Ледовского С. И. и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя Тимофеева О. А., в последствие столкновения автомобиль Киа Рио г/н № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с л. 2.6.1 ПДД РФ участниками происшествия, самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано: проезжая часть, расположение транспортных средств, направление движение транспортных средств, после чего участники происшествия обратились в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшего оформления дорожно- транспортного происшествия.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (схема ДТП, объяснения участников происшествия, характер повреждения транспортных средств) установлено, что в действиях водителя Ледовского С.И. момент управления транспортным средством: Лада 211440 г/н № имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД. РФ, из-за которых произошло данное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему.

Автогражданская ответственность Ледовского С.И. застрахована по договору ОСАГО ННН № в ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская ответственность истца Тимофеева О.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении всвязи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

... Тимофеев О.А. в лице представителя по доверенности Скляровой К.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявила к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и ... выплачено страховое возмещение в размере 265400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 473 100 руб.

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования письмом от ... оставлены страховой компанией без удовлетворения в связи с тем, что претензия не содержит новых сведений относительно заявленного события и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ... № № требования Тимофеева О. А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О. А. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О. А. неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было полностью исполнено АО «Тинькофф Страхование» путем выплаты Тимофееву О.А. страхового возмещения в размере 32000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

На согласившись с указанным решением истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 265400 рублей на основании заключений, составленных ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом исключения повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, следующих элементов ТС KIА RIO, г.р.з. 0182ХМ161: Блок-фара правая; Корпус блока предохранителей нижний; Корпус блока предохранителей верхний; Корпус дроссельной заслонки; Крышка АКПП. Логотип производителя передний ТС KIА RIO, г.р.з. № на осмотр не представлен, в связи с чем определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию не представилось возможным, исследование не проводилось.

Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от 29.03.2021г., согласно которому, имеющиеся повреждения автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от ....

Кроме того, материалы дела содержат заключение эксперта № от ..., составленного ООО «Прайсконсалт» по заказу АНО «СОДФУ» в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Тимофеев О.А., согласно выводам которого, повреждения фары правой, корпуса блока предохранителей нижнего, корпуса блока предохранителей среднего, корпуса дроссельной заслонки, крышки АКПП, жгута проводов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом определения перечня повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 297400,00 рублей, что отражено в экспертном заключении № от ..., составленном ООО «Прайсконсалт» по заказу АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ссылается на то, что в ходе проведения исследования экспертом ООО «Прайсконсалт» Плешивцевым А.А. указывается, что крепление левой блок фары не разрушено без приведения при этом фотоматериала, подтверждающего данный факт, при этом истцом представлены фотографии, опровергающие этот довод с выделением всех разрушений креплений левой блок фары и смещения ей со своего штатного места, а также разрушения на корпусе всех дополнительных клипс крепления; эксперт Плешивцев А.А. не учел, что, помимо всех сломанных креплений на блоке фары, на ТС также поврежден лонжерон передний левый, что подтверждается актами осмотра ТС, данные элементы находятся в непосредственной близости друг от друга, а расстояние между фарой и корпусом блока ЭБУ настолько мало, что при столкновении с деревом фара могла сместиться в глубину и повредить корпус блока ЭБУ; эксперт Плешивцев А.А. не относит повреждения правой блок фары к заявленному механизму, так как она не находится в зоне контакта при том, что повреждения крыла переднего правого относятся к рассматриваемому событию и подлежит ремонту; эксперт не указывает на тот факт, что решетка и фара имеют общее крепление и решетка радиатора полностью разрушена и смещена со своего штатного места, а панель радиатора и усилитель бампера (силовые элементы конструкции) имеют значительные деформации в виде внедрения спереди назад вглубь подкапотного пространства; также указывает, что деформация силовых элементов настолько катастрофична, что на лонжероне (также силовом элементе) разошелся заводской сварной шов, однако эксперт игнорирует данные факты и не относит повреждения правой фары к заявленному событию.

Согласившись с указанными доводами истца, в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1)Все ли из заявленных повреждений автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак О182ХМ161, на дату ДТП от ... с учетом износа заменяемых деталей наосновании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... N432-П)?

Согласно заключению ООО «Южная экспертная ассоциация» №.08-21 от ... экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. peг. знак №, в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом Шишкиным Я.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» №.08-21 от ... в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова а/м «Киа Рио» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 39 по стр. 49 данного заключения): бампера переднего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора нижней и верхней, капота с замком и петлями, фары левой и правой, ПТФ левой, крыла переднего и заднего левого, панели передка, усилителя переднего левого колесной арки левой, дверей левых, подушки безопасности пассажира и водителя, передних ремней безопасности, щитка приборов, конденсатора кондиционера, радиатора, электровентилятора, резонатора, масляной крышки АКПП, жгута проводов переднего, крыла переднего правого, арки колеса переднего левого, лонжерона левого переднего, могли быть образованы при столкновении с а/м «Лада 211440» г/н № последующем наезде на неподвижное препятствие дерево.

К данным выводам эксперт пришел по тем основаниям, что повреждения боковой левой части кузова а/м «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Лада 211440»; повреждения передней части кузова а/м «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; повреждения боковой левой части и передней части ТС «Киа Рио» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные повреждения ТС «Киа Рио» и ТС «Лада 211440», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая с учетом износа, на момент ДТП, округленно составила 506 900,00 рублей.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

На основании информационных данных, произведённых расчётов, с использованием соответствующей программы "AudaPadWeb", экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

При изучении заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давшие пояснения в судебном заседании эксперты Шишкин Я.С. и Новиков П.А., полностью поддержали выводы, к которым они пришли на основании проведенных исследований по поставленным судом вопросам, указав на то, что исходного материала, в том числе фотоматериала для ответа на вопросы им было достаточно, материалы предоставлены в читаемом виде. В ходе проведенного исследования был определен механизм ДТП, а путем сопоставления повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объектах определен перечень повреждений, соответствующих заявленному событию – ДТП от ... и рассчитана стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля КИА Рио.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены передэкспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключениемсудебнойэкспертизынаправлено на иную оценку доказательств по делу, а представленный акт экспертного исследования № ДС-1169/21 по проверке заключения эксперта №.08-21 ООО «ЮЭА» судом расценивается как субъективное мнение отдельного специалиста, что не может служить основанием дляназначенияпо делу повторной судебной экспертизы. Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» №.08-21 от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «Южная экспертная ассоциация» №.08-21 от ... в основу своего решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 102 600 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 265400 руб. – 32 000 руб., то есть в размере заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 336 528 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 336 528 руб. за период с ... по ... (328дней) из расчета: 102 600 руб. * 1% * 328 дней, с учетом установленного лимита в размере 400000 рублей.

Однако, такой расчет судом не может быть признан правильным ввиду неверного определения периода просрочки, поскольку, исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было подано истцом ..., последним днем для выплаты страхового возмещения является ..., в связи с чем, расчет неустойки должен производиться с ....

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2020г. по 25.10.2021г. составляет 335 502,00 рублей согласно расчете: 102600 руб. * 1% * 327 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения – 102 600 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 51 300 руб. (102 600 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146,00 рублей, подтвержденные почтовыми чеками от 11.04.2021г. (т.1 л.д.2,3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..., содержащим в себе расписку представителя Скляровой К.С. в получении денежных средств за оказание юридических услуг по данному договору в размере 25000 рублей (т.1 л.д.42).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Южная Экспертная Ассоциация» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб. (т.1 л.д.190), назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании страхового возмещения, а именно в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» с АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 41800 руб.

С истца Тимофеева О.А. в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13200 рублей пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО «Тинькофф Страхование» о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца составляет 5252 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 252 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева О. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тимофеева О. А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 102 600,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 102 600 рублей, штраф в размере 51 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Тимофеева О. А.» в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 13 200 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 41 800 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021 года.